Queridos compañeros/as,
La compañera Hélène Arnaud y el compañero Louis Trova, presentes en representación de NpaR en el Tercer Congreso Mundial de la LIS celebrado en Estambul (6–12 de diciembre de 2025), han firmado una nota crítica sobre nuestro congreso, a la que queremos responder. Con el respeto debido, pero también con la máxima franqueza. El enfoque general de la nota nos parece profundamente equivocado. Por un lado, ofrece un panorama objetivamente distorsionado de la discusión congresual de la LIS. Por otro, revela una verdadera divergencia política tanto de método como de fondo, tanto en aspectos importantes de la política revolucionaria como en la construcción de la Internacional revolucionaria. Respondemos aquí sobre ambos aspectos, con el único fin de favorecer un debate verdadero, no evasivo ni distorsionado, entre la LIS y NpaR.
En primer lugar, sobre el Congreso Mundial de la LIS.
Nos parece sinceramente asombroso el panorama que se presenta. Se afirma que el congreso “ha dejado de lado varias discusiones sustanciales que revelaron opiniones divergentes entre los participantes (la naturaleza del Estado chino, el ‘ecosocialismo’, las perspectivas feministas, etc.) en favor del proceso de reorganización.” La realidad es exactamente la contraria. El congreso consolidó y amplió el agrupamiento revolucionario internacional precisamente sobre la base de una convergencia sustancial, tanto programática como analítica, sobre todo el contexto mundial. Esto se demuestra en conjunto por los documentos discutidos y aprobados, en su mayoría por votación unánime, así como por la profundidad de las discusiones que los acompañaron. El supuesto “abandono” de los temas mencionados tergiversa por completo la realidad del congreso. Por ejemplo, el seminario decidido sobre las características específicas del nuevo imperialismo chino parte de la caracterización común del Estado chino como imperialista, tal como se refleja en el documento político central del congreso. La propuesta de algunos compañeros de evitar el término “ecosocialismo” (rechazada además en la votación) se planteó dentro de la orientación programática común y de la intervención en la cuestión ambiental. En cuanto al documento “Por un feminismo revolucionario anticapitalista,” fue respaldado y aprobado por la totalidad de los delegados y delegadas. Sobre cada texto, como es natural en un congreso genuino, se sometieron a votación las enmiendas, tanto las aprobadas en distintos congresos nacionales como las propuestas por los delegados en el congreso mundial, pero siempre dentro de un acuerdo de fondo sobre todos los temas “sustanciales.” Resulta llamativo que compañeros que participaron como observadores en todos los trabajos del congreso afirmen incluso lo contrario.
Nuestra pregunta es muy simple: ¿cuál es la valoración de NpaR sobre los documentos programáticos y políticos “sustanciales” adoptados en el tercer Congreso Mundial de la LIS?
La nota de los compañeros es en gran medida evasiva al respecto. De pasada, entre paréntesis breves, menciona los “puntos de desacuerdo bien conocidos con la LIS”: “cierto fetichismo del programa, una tendencia a apoyar unilateralmente los bloques de resistencia descuidando la crítica a la dirección nacionalista, un énfasis en el trabajo sindical y una conexión excesivamente simplista entre las tareas democráticas y socialistas.” Francamente, dudamos que referencias tan crípticas y sucintas puedan hacer comprensibles las divergencias a las que aluden. También dudamos que tales divergencias sean “bien conocidas.” ¿Qué significa, por ejemplo, “fetichismo del programa”? En la concepción leninista, el programa general y el marco común de principios constituyen la base de una organización revolucionaria y de su funcionamiento democrático-centralista. ¿No es así? Si “fetichismo del programa” alude a una versión ideológica abstracta e inmutable, la acusación contra la LIS es totalmente infundada. El documento político programático y toda la discusión del Congreso Mundial sobre todos los temas “sustanciales” muestran precisamente lo contrario: la voluntad de articular, desarrollar y actualizar el programa transitorio en todos los aspectos y sectores de la política revolucionaria. ¿Dónde estaría ese “fetichismo”?
La “tendencia a apoyar los bloques de resistencia” parece referirse a la defensa de Ucrania frente al imperialismo ruso y de Palestina frente a la agresión sionista e imperialista. Confesamos efectivamente esta “tendencia”, que obedece a un principio elemental de la política revolucionaria: la defensa incondicional de cualquier pueblo o nacionalidad oprimida por cualquier potencia imperialista y/o colonial. Pero es totalmente falso que “descuidemos la crítica a la dirección nacionalista” de la resistencia. Es justo lo contrario. Basta leer, si hiciera falta, las resoluciones votadas por el Tercer Congreso sobre Ucrania y Palestina. Sí es cierto, sin embargo, que el apoyo a la resistencia de las naciones agredidas es “incondicional,” es decir, que no depende del carácter de la dirección nacionalista que criticamos, ya sea la proimperialista de Zelensky o la islamista reaccionaria de Hamas. En otras palabras, nunca nos situamos en equidistancia entre imperialismo y colonialismo por un lado y resistencia al imperialismo por otro –más allá de las diferencias contextuales – utilizando la naturaleza de sus direcciones como pretexto. ¿Es esta la divergencia? Discutámosla, pero llamando a las cosas por su nombre.
En cuanto al “énfasis en el trabajo sindical” (?), realmente no entendemos qué pretende significar. Porque todo el trabajo sindical de nuestras organizaciones, en todo caso, vincula la intervención sindical con la perspectiva anticapitalista y, por tanto, con la política revolucionaria. Exactamente lo contrario de una lógica sindicalista. Aún más, es totalmente lo opuesto a la línea filoburocrática de una organización como Lotta Comunista – con la que NpaR parece mantener una relación privilegiada que consideramos absurda – la cual en Italia apoya activamente a la burocracia de la CGIL frente a la oposición interna de izquierda de ese sindicato. Y, en general, somos precisamente nosotros quienes consideramos que debe señalarse una peligrosa desviación sindicalista, que se refleja en vuestro constante rechazo a establecer objetivos políticos de carácter transitorio en cada lucha que se desarrolla en Francia. A propósito de divergencias “bien conocidas”, hubiera sido útil en su momento detenerse en esta.
En cualquier caso, ninguna de las referencias crípticas a las “divergencias bien conocidas” permite entender las verdaderas divergencias a las que aluden. Por lo tanto, estamos completamente disponibles para abordarlas y aclararlas una por una en un verdadero debate político.
La única divergencia real que la nota de los dos compañeros explicita se refiere a la intervención hacia los partidos reformistas. Sin embargo, aquí parece surgir una combinación singular de incomprensión política, distorsión de las posiciones ajenas y negación del ABC de la táctica leninista. Veámoslo con más detalle.
La nota presenta como “nuevo ámbito de discusión” el “debate sobre tácticas electorales y neo-reformismo.” Se afirma que el congreso de la LIS habría estado “polarizado por los debates sobre la caracterización” de los partidos reformistas, “durante los cuales la reticencia a llamarlos partidos ‘burgueses’ o incluso ‘obrero-burgueses’, como diría Lenin, traicionaba el deseo de justificar intentos de infiltración o acomodamiento. De manera similar, sobre la cuestión de las tácticas electorales (llamamientos al voto, apoyo crítico, frentes electorales, candidatura propia), la insistencia en la naturaleza puramente táctica de estas opciones sugería, por el contrario, una orientación más bien estratégica hacia estas formaciones reformistas.” A esto sigue la denuncia del reformismo y de sus responsabilidades; se declara que “un voto crítico o unirse a algunas de estas formaciones no logra alcanzar a los trabajadores que recurren a ellas,” y se concluye que “los revolucionarios deben permanecer completamente independientes de los nuevos partidos reformistas incluso en las elecciones,” construyendo “una fuerza revolucionaria basada en los movimientos de lucha,” y “no buscando canalizarlos hacia las urnas”: “un polo de revolucionarios que afirme sus raíces obreras, su solidaridad con las revueltas juveniles, su perspectiva de una sociedad comunista, en completa independencia de la izquierda institucional.”
Es difícil concentrar en unas pocas líneas tanta confusión y simplificación.
En primer lugar, el carácter obrero-burgués de las formaciones reformistas no está en discusión, como es perfectamente obvio. La presunta reticencia a definirlas así por parte de la LIS, o de cualquiera de sus organizaciones o posiciones internas, es una fantasía total. Verdaderamente increíble para quien conozca nuestra política y nuestra discusión, aunque sea de forma superficial. Aún más para quien haya leído los documentos discutidos y votados en el tercer congreso de la LIS. Así, la total independencia política de los revolucionarios respecto a la política y los programas de los partidos reformistas, antiguos o nuevos, y la centralidad estratégica de la lucha de clases y de la acción de clase como palanca de transformación, en alternativa a cualquier ilusión electoral o institucional, es totalmente evidente. Incluso nos parece embarazoso, en un debate entre revolucionarios, tener que señalar obviedades semejantes.
El punto es otro: si la política revolucionaria debe reducirse a reafirmar la oposición al reformismo, y por tanto a su denuncia, en nombre de la centralidad de la lucha; o si, por el contrario, la política revolucionaria es algo más complejo, como nos enseña ese legado histórico del leninismo y del trotskismo al que ambos nos referimos formalmente. Nosotros pensamos lo segundo. Creemos que la tradición histórica del leninismo y del trotskismo sobre la táctica hacia los partidos reformistas no debe tirarse a la basura, ni presentarse como una capitulación “estratégica” ante los reformistas. Sino que constituye una caja de herramientas fundamental de la que recurrir precisamente en función de la política revolucionaria; para desenmascarar a los reformistas, intervenir en las contradicciones entre base y dirección que los atraviesan o pueden atravesarlos; para ampliar la influencia de los revolucionarios, la “conquista de la mayoría” para la revolución, y la construcción de una alternativa de dirección.
En esta caja de herramientas no sólo está la política de unidad de acción (frente único), que a su mérito cita vuestra propia nota. También está la articulación de la táctica electoral, cuando los revolucionarios no pueden estar presentes de manera autónoma, o en ocasión de una segunda vuelta electoral; existe, en casos particulares, la posible elección del entrismo, cuando se considera que esta elección puede favorecer el desarrollo del agrupamiento revolucionario de nuevas fuerzas y, por tanto, un salto adelante en la construcción del partido revolucionario independiente. Sobre la táctica electoral, nuestro congreso registró posiciones parcialmente diferenciadas, discutidas serenamente, como es natural en una organización democrática; sobre la posible aplicación de opciones entristas (como hoy en Alemania o Gran Bretaña), se constató una plena coincidencia de orientación, así como un intercambio de experiencias reales (como la que en Italia permitió a los revolucionarios pasar de 40 a 400 mediante el entrismo revolucionario en Rifondazione Comunista, preparando el nacimiento del PCL). En cualquier caso, en ambos terrenos, el supuesto metodológico en la base de la discusión fue y sigue siendo el mismo: cómo desarrollar y articular una política revolucionaria que no se limite a decir “vivan las luchas” y “abajo los reformistas,” sino que trabaje para desarrollar una alternativa política.
Nos parece que vuestra demonización de la discusión sobre la táctica, representada como “seguimiento estratégico” de los partidos reformistas, no sólo es una asombrosa incomprensión de la política de la LIS y de su discusión, sino también una profunda eliminación de lo que debería ser la tradición revolucionaria común de referencia leninista y trotskista y de su riqueza. En otras palabras, una forma de reduccionismo minimalista de la política revolucionaria; reducida a la pura suma de agitacionismo militante por un lado y propaganda de la revolución por otro, sin un enfoque transitorio que haga de puente entre ambos niveles. Por ejemplo, vuestra renuncia a la reivindicación “Macron fuera, por un gobierno de los trabajadores” nos parece emblemática de este límite.
Finalmente, sobre las perspectivas de construcción de la Internacional revolucionaria. No entendemos cuál sea vuestra propuesta alternativa a la construcción de la LIS. Oponer al agrupamiento revolucionario operado por la LIS y a su importante desarrollo internacional un “confronto sobre las experiencias reales de activismo” y posibles “campañas comunes” nos parece impropio y equívoco. El diálogo y las campañas comunes siempre son posibles y bienvenidos. Pero oponerlos a la unidad de los marxistas revolucionarios en una organización internacional común es un objetivo sin sentido. A menos que uno considere su propia experiencia particular de intervención, su tradición particular de activismo, su corriente particular de procedencia como el alfa y el omega de sus relaciones internacionales. Pero esta sería la clásica lógica autoconservativa de su propia “fracción” que ha dispersado y fragmentado el movimiento trotskista durante años y décadas. El agrupamiento revolucionario en torno a la LIS quiere exactamente superar esta lógica: apunta a unir organizaciones y corrientes de diferente tradición sobre una base programática común para construir juntos una nueva tradición. Los grandes avances conseguidos en esta dirección por nuestro tercer Congreso Mundial demuestran que esta vía no solo es necesaria sino posible.
En conclusión, vuestra nota afirma: “En un mundo en profunda transformación es esencial que los revolucionarios discutan no solo sus puntos de acuerdo, sino quizá aún más sus desacuerdos. Una ocasión futura será la Conferencia Internacionalista de París, cuya cuarta edición… El objetivo de esta conferencia no será construir una nueva internacional sino establecer un marco para el intercambio político y las experiencias de activismo. Un paso modesto, pero un requisito esencial para situar el internacionalismo proletario sobre bases sólidas.”
Desafortunadamente, esto no es así.
Queridos compañeros, como sabéis, participamos activamente cada vez en las Conferencias Organizativas anuales promovidas principalmente por Lotta Comunista y por vuestro partido. No faltaremos a su cuarta edición.
Pero dejadnos decir que asumir la relación con Lotta Comunista como la principal proyección de vuestra iniciativa internacional no solo mide su límite sino que también tiene implicaciones paradójicas. Lotta Comunista es una secta oportunista autocentrada, no solo cómplice de la burocracia sindical italiana tal como hemos recordado, en algunos casos con roles de responsabilidad, sino hostil a cualquier movimiento de solidaridad con Palestina hasta el punto de enfrentarse físicamente en Roma y Milán con activistas Pro‑Palestina que ocupaban las universidades. Estas acciones han sido ampliamente documentadas y criticadas como contrarias a la verdadera solidaridad internacionalista con los oprimidos.
El auge de la movilización de masas pro‑Palestina en Italia entre finales de septiembre y principios de octubre, con enormes manifestaciones en las calles, registró en toda la izquierda italiana una sola ausencia destacada: la de Lotta Comunista. Lo mismo ocurrió en las manifestaciones en defensa de Venezuela contra la piratería imperialista estadounidense: Lotta Comunista mantiene una posición derrotista bilateral entre EE. UU. y Venezuela en nombre del “Comunismo Científico,” y según su propio marco teórico rechaza la idea de que las causas de liberación nacional sigan siendo progresistas tras Vietnam.
Su denuncia del imperialismo y de la “guerra” en su discurso a menudo ha sido abstracta e ideológica, sin traducirse en solidaridad activa con las naciones y movimientos oprimidos.
Naturalmente, “intercambio político y experiencias de activismo” se pueden realizar con cualquiera, y no tenemos prejuicios, ni siquiera hacia LC. Pero decir que el diálogo con Lotta Comunista es “un requisito esencial para situar el internacionalismo sobre bases sólidas” resulta realmente insostenible y desconcertante. Sobre todo si se contrapone la Conferencia con Lotta Comunista al agrupamiento revolucionario en la LIS y con la LIS.
Por supuesto, Lotta Comunista, al estar genéticamente centrada en sí misma, no plantea problemas de elección política u organizativa a nivel internacional, ni para NpaR ni, más en general, para nadie. La Conferencia anual con Lotta Comunista permite a todas las organizaciones participantes salir exactamente como entraron, garantizando la autoconservación de cada una. No es “un paso,” “por modesto que sea,” hacia nada, sino una (legítima) vitrina de propaganda para cada cual. Nos parece una repetición a pequeña escala del método hipócrita de Lutte Ouvrière: de palabra abierta al debate, en los hechos sectaria y cerrada a cualquier discusión verdadera para el agrupamiento de los revolucionarios.
Creemos que NpaR merece algo más. Lo que representa el nacimiento de NpaR en Francia es un hecho potencialmente muy importante para el movimiento trotskista internacional. Creemos que no puede ni debe terminar en la vía muerta de una autoconservación nacional sustancial combinada con relaciones internacionales sin futuro con LC.
La LIS propone, por tanto, a NpaR una discusión verdadera y sincera sobre el terreno del agrupamiento revolucionario. Una discusión/aclaración que no elimine los desacuerdos, pero que evite los desvíos.
Secretariado Internacional de la LIS
