Por KD Tait

Keir Starmer obtuvo 411 escaños y una enorme mayoría parlamentaria en julio de 2024 con una única promesa: «cambio». El 7 de mayo, los votantes respondieron: ¿qué cambio? Su veredicto fue uno de los peores resultados de los laboristas en la historia moderna.

Las elecciones locales en Gran Bretaña siempre han tenido un doble significado. Juzgan a los ayuntamientos que vacían las papeleras, organizan la asistencia, gestionan las listas de viviendas y aprueban las decisiones urbanísticas. Pero los ayuntamientos operan dentro de una maquinaria estatal que mantiene el poder real en Whitehall y el Tesoro. No es de extrañar que millones de personas utilicen las elecciones locales como único referéndum sobre Westminster entre elecciones generales.

Las previsiones de voto a nivel nacional de la BBC situaban al Partido Reformista con un 26%, a los Verdes con un 18%, a los laboristas y a los conservadores con un 17% y a los liberales demócratas con un 16%. El voto nacional equivalente de Sky sugería que, si se repitiera en unas elecciones generales, el resultado sería un parlamento indeciso con el Reformismo como partido mayoritario: 284 escaños, los Laboristas con 110, los Conservadores con 96, los Liberales Demócratas con 80 y los Verdes con 13.

Hubris

Se trataba de algo más que la típica rabieta de mitad de legislatura de los partidos gobernantes. La victoria aplastante de los laboristas en 2024 siempre fue más débil de lo que parecía: no fue un mandato popular para el recipiente vacío del starmerismo, sino el producto de un voto de derechas dividido, una baja participación y un sistema de mayoría simple que convierte el apoyo minoritario en dominación parlamentaria.

Los «genios» políticos en torno a Morgan McSweeney y Labour Together confundieron una mayoría inflada con el consentimiento popular. Ahora los laboristas han sido castigados en todas direcciones.

A su derecha, Reform ha salido de la política de protesta para entrar en la administración local. El partido de Farage se alimenta de la ira creada por el colapso de los servicios, la precariedad laboral, la escasez de vivienda y un gobierno laborista que no ofrece futuro. Su respuesta es la reacción: ataques a los inmigrantes, a los musulmanes, a los refugiados, a los «ayuntamientos despertador», al net zero y a los derechos sindicales.

Más peligroso aún, una clase dominante británica enfrentada a un gobierno laborista desacreditado y a un partido tory vaciado podría recurrir a Farage como el próximo vehículo para la austeridad, el racismo y el nacionalismo atlantista. Cuando los laboristas aceptan los límites establecidos por los mercados, el Tesoro y la OTAN, y se unen a la derecha en el tratamiento de la inmigración como el problema, legitiman las líneas de ataque de Farage. La crisis de la vivienda, los servicios y el NHS no está causada por los inmigrantes o los refugiados, sino por la austeridad, la privatización, el arrendamiento y décadas de falta de inversión. Al negarse a nombrar esas causas, los laboristas dejan que Reform convierta la ira social en racismo y reacción.

Pero los laboristas también fueron castigados a su izquierda. Los Verdes avanzaron en las ciudades, entre los inquilinos, los votantes más jóvenes y las comunidades radicalizadas por Palestina, la crisis climática y la crisis del coste de la vida. Sus avances en Hackney, Lewisham y otros bastiones laboristas expresan el rechazo a las políticas laboristas y el desprecio por sus partidarios.

¿Y ahora qué?

Ahora llega la verdadera prueba. A los concejales y alcaldes verdes se les dirá que no hay dinero. Si aceptan ese marco, administrarán la austeridad capitalista con mejores comunicados de prensa. Si quieren representar al pueblo que los eligió, deben rechazar los recortes, abrir las cuentas, movilizar a inquilinos, trabajadores y usuarios de servicios, y exigir al gobierno laborista que restablezca la subvención al gobierno local recortada desde 2010.

Todos los ayuntamientos verdes, todos los ayuntamientos laboristas y todos los concejales de la izquierda independiente se enfrentan a la misma disyuntiva: gestionar el declive u organizar la resistencia.

Dentro del Laborismo, los cuchillos están fuera. Starmer y Reeves han llevado a los laboristas al desastre. Todos, desde la secretaria general de Unison, Andrea Egan, hasta diputados de derechas como Josh Simons, exigen, atrasados, políticas que «ayuden a los trabajadores».

Pero también aquí se elude la cuestión central. Las reformas serias significan ahora confrontación con el capital. Restaurar la financiación de los ayuntamientos significa gravar la riqueza, los beneficios y la propiedad. Acabar con la pobreza significa enfrentarse a los terratenientes, los bancos y la City. Una ruptura seria en política exterior significa poner fin a la venta de armas a Israel, oponerse al rearme de la OTAN y rechazar el papel de Gran Bretaña como socio menor de Washington. Mantener los compromisos climáticos significa transferir la energía, el agua y la tierra a la propiedad social y gestionarlas bajo una planificación democrática.

La izquierda laborista, los dirigentes sindicales y las nuevas formaciones a la izquierda laborista no pueden limitarse a reclamar políticas de izquierdas sin explicar cómo se defenderían frente a los mercados, los tribunales, la función pública, la prensa y la derecha laborista. La lección de la última década no es que un líder que hable de izquierdas deba manejar la misma maquinaria. Es que la política de la clase obrera necesita su propia organización, programa y poder.

El Grupo de Campaña Socialista y el Grupo de Coordinación Sindical han presentado un programa de 10 puntos de reformas suaves, junto con demandas para «restaurar» la democracia del Partido Laborista. El programa apenas toca lo que se necesita para combatir el aumento del coste de la vida y el desempleo juvenil, que ahora es del 15,8%. La exigencia de democracia ignora el control de Labour Together sobre el partido parlamentario y la maquinaria de Millbank.

La primera prueba electoral de Your Party subrayó el mismo problema. A pesar de las valientes y enérgicas campañas de los socialistas respaldados por las ramas de Tu Partido, especialmente en Londres, Jeremy Corbyn se negó a convertir el nuevo partido en un claro desafío nacional al laborismo arraigado en sindicatos, lugares de trabajo y campañas. En su lugar, ofreció apoyos personales dispersos, acuerdos locales y una estrategia deliberadamente limitada.

El resultado no fue una alternativa política de lucha, sino otra prueba, como si hiciera falta, de que el laborismo sobrevive fuera de su partido anfitrión: la combinación electoral por encima de la organización de clase, la intriga personal por encima de los principios políticos.

Los tiempos cambian

La fragmentación del viejo sistema bipartidista refleja el agotamiento del acuerdo que mantuvo unida a Gran Bretaña después de Thatcher y Blair. El capitalismo británico es más débil, más dependiente, más dividido regionalmente y más inseguro de su lugar en el mundo. El Brexit fue la expresión más aguda de esa crisis: no una solución, sino un momento en la lucha de la clase dominante sobre si Gran Bretaña debería alinearse más estrechamente con la Unión Europea o con Estados Unidos.

Los conservadores ya no pueden monopolizar la derecha. Los laboristas ya no pueden monopolizar el voto obrero. Importantes zonas de Escocia y Gales están profundamente alejadas de Westminster y sus partidos. Los centros metropolitanos, las ciudades desindustrializadas y los condados rurales se mueven en direcciones políticas diferentes. El voto directo puede distorsionar este proceso, pero no puede ocultarlo para siempre.

Cambiar de dirigente no resolverá el problema de los laboristas. Un liderazgo de Andy Burnham, Angela Rayner o Wes Streeting podría cambiar el tono. Pero a menos que el laborismo rompa con la restricción fiscal, el rearme, el ataque a los refugiados y la asociación con las empresas, seguirá atrapado en la misma crisis.

Esa crisis se agravará a medida que la guerra de Irán y la crisis energética afecten a Gran Bretaña. El movimiento obrero necesita una respuesta diferente. Los sindicatos deben exigir un programa de emergencia: restablecer la financiación de los ayuntamientos; imponer controles de precios sobre el alquiler y los productos básicos; aumentar los salarios y las prestaciones y vincularlos a los precios; construir viviendas sociales; gravar la riqueza; nacionalizar la energía, el agua, el transporte y los bancos bajo control democrático y de los trabajadores; eliminar las leyes antisindicales; y recortar el presupuesto de defensa, que crece como la espuma, incluyendo la prohibición de todas las exportaciones militares.

Pero las exigencias a los laboristas no bastan. Los trabajadores necesitan organización en los centros de trabajo, en los polígonos y sindicatos capaces de imponerlas. Los concejales que dicen oponerse a la austeridad deberían negarse a votar a favor de los recortes y ayudar a construir la resistencia local. Los sindicatos deberían dejar de financiar a los políticos que atacan a sus miembros y empezar a organizar acciones coordinadas contra el gobierno y la patronal.

La necesidad de un nuevo partido socialista de la clase obrera no ha desaparecido. Se ha agudizado desde que los laboristas llegaron al poder. Por ahora, está bloqueado por los dirigentes sindicales y los diputados de izquierda que se niegan a romper con el laborismo, y por el propio Jeremy Corbyn, que desperdició la oportunidad de construir un partido así para proteger su propia irresponsabilidad.

Estas elecciones demuestran que millones de personas buscan una salida. Si el movimiento obrero no la proporciona, Farage lo hará. Ese es el mensaje del 7 de mayo.