Por Hassan Jan
Recientemente, más de 100 premios Nobel y 75 ex líderes mundiales escribieron una carta al presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, instándolo a suspender las patentes de la vacuna Covid-19 para permitir que los países en desarrollo las puedan fabricar, ya que los países pobres no alcanzan a comprar vacunas para toda su población a las grandes corporaciones farmacéuticas. El presidente de Estados Unidos ha expresado su aprobación a la exención de patentes de la vacuna. Sin embargo, Bill Gates se ha opuesto (posteriormente se retractó). Del mismo modo, los gobiernos de Alemania, Canadá, Australia y la UE también han expresado su desaprobación de la exención de las patentes. Esta oposición a la renuncia a las patentes revela la naturaleza real de la producción capitalista, es decir, la producción en pos de la tasa de ganancia. En un momento en que el mundo se está recuperando de otra ola mortal del coronavirus, las principales economías del mundo están más preocupadas por preservar sus ganancias corporativas en nombre de la llamada «propiedad intelectual» y las «patentes». Estos tiempos extraordinarios exigen una cooperación mundial sin precedentes y el intercambio de información para luchar contra el virus mortal, pero la codicia por obtener cada vez más ganancias y su preservación (a través de derechos de propiedad intelectual y las patentes) está demostrando ser el más reciente obstáculo para salvar a la humanidad de este virus mortal.
Por otro lado, la inclinación del presidente de los Estados Unidos por la exención de patentes no se debe a la benevolencia. Es la misma codicia corporativa que subyace en su disposición mientras lleva a otros a oponerse a la exención de patentes. La pandemia de Covid-19 ha generado una recesión económica mundial que ha provocado cierres de empresas, desempleo y un mayor empobrecimiento de cientos de millones de personas; poniendo así en peligro el sistema socioeconómico ya asolado por la crisis. Esperan que una inmunización completa y rápida de toda la población pueda reactivar la «normalidad» y devolver la economía a una vía que, según los expertos, no será posible hasta finales de 2025.
Muchos activistas de la vacuna han elogiado la decisión de la exención de Biden, pero se muestran escépticos sobre si esta exención por sí sola puede garantizar una amplia accesibilidad a las vacunas para los países más pobres que tambalean por la escasez de vacunas. Además de la “receta” de la vacuna, también se deben compartir el proceso de fabricación y la tecnología. La industria farmacéutica está firmemente en contra de la exención de patentes, ya que compartir patentes significa compartir miles de millones de dólares de sus ganancias garantizadas en este momento de pandemia mortal en todo el mundo. La industria esconde su codicia por el dinero tras el fino velo del pretexto de que la propiedad intelectual promueve la «innovación» y la «inversión». Afirman que sin patentes y propiedad intelectual se desalentarán las innovaciones y la inversión. Incluso una mirada superficial a los acontecimientos recientes demuestra que esta afirmación es falsa. Un análisis reciente ha demostrado claramente que la investigación de la vacuna Covid de Oxford / AstraZeneca fue financiada en un 97 por ciento con fondos públicos. Lo mismo es válido para todas las innovaciones importantes de los siglos XX y XXI que se discutirán más adelante.
Tal vez te interese: Declaración de la LIS: Por la anulación de las patentes para garantizar vacunas contra el Covid-19 para todos y todas
Derecho de propiedad intelectual (patentes, derechos de autor y marca registrada)
El capitalismo es un sistema socioeconómico basado en la producción y el lucro de mercancías. Desde el surgimiento del capitalismo como sistema económico dominante en el mundo, la propiedad privada ha ganado nuevas dimensiones al incorporar todas aquellas cosas que antes se tenían en común. El Derecho a la Propiedad Intelectual (PI) en su sentido moderno se ha desarrollado con el surgimiento del capitalismo.
Los derechos de propiedad intelectual son derechos exclusivos conferidos a los creadores de invenciones, obras de arte, literatura y tecnologías, etc. durante un período de tiempo limitado. Hay muchos tipos de derechos de propiedad intelectual; sin embargo, los más importantes son las patentes, los derechos de autor, las marcas registradas y los secretos comerciales.
La patente es un tipo de propiedad intelectual (PI) otorgada por un gobierno al inventor de una invención (la invención debe ser nueva, no obvia y tener aplicabilidad industrial) durante un período de tiempo limitado. A cambio, el inventor está obligado a hacer pública la información importante de su invención. El titular de la patente ejercería entonces derechos exclusivos para excluir a otros de la fabricación, uso o venta de la invención durante un tiempo específico, normalmente veinte años. El derecho de autor es otra propiedad intelectual que normalmente se relaciona con obras de arte, producción musical, obras literarias, etc. Marca registrada es cualquier signo, símbolo, marca comercial o expresiones que simbolizan una empresa o la diferencian de otras. Del mismo modo, el secreto comercial es otra PI que puede ser cualquier fórmula, proceso o cualquier información de una empresa que se mantenga en secreto para obtener una ventaja competitiva sobre sus rivales en el mercado.
Según la doctrina económica burguesa dominante, el propósito del derecho de propiedad intelectual es promover la innovación y la inversión; el inventor debe cosechar los frutos de su trabajo intelectual, recuperar los costos y extraer ganancias. Por lo tanto, el inventor, ya sea un individuo o una gran corporación, debe ser recompensado por su arduo trabajo e ingenio. Sin derecho de propiedad intelectual / patente, los inventores estarían menos motivados para inventar o realizar investigaciones extensas en sus respectivos campos porque es la propiedad intelectual la que garantiza ganancias y riquezas. Por lo tanto, todos los conceptos burgueses de la propiedad intelectual se reducen al hecho de que sin la codicia por el dinero el hombre no crearía y la innovación se detendría.
¿La propiedad intelectual realmente promueve la innovación?
La idea de que los hombres no inventarían sin el incentivo del lucro o la codicia es un concepto sumamente nauseabundo sostenido por los defensores del libre mercado, que refleja su total ignorancia sobre el proceso de evolución de la sociedad humana. Si bien hay genios en la sociedad humana con capacidades extraordinarias que deben ser alentados a profundizar más en la creatividad, también es un hecho evidente que los genios no aparecen como truenos en el cielo despejado. Su genio y conocimiento se basan en las experiencias, observaciones y conocimientos científicos de generaciones anteriores de la humanidad. Además, la comida, la vivienda y otras necesidades de estos inventores y creadores se proporcionan a través del proceso de producción social. Por lo tanto, todas las innovaciones y creaciones son el resultado de los esfuerzos colectivos de la humanidad a lo largo de generaciones.
Como se mencionó anteriormente, la propiedad intelectual es un concepto bastante reciente que se convirtió en leyes en el siglo XX. Contrariamente a los objetivos declarados de las leyes de propiedad intelectual, se desarrolló básicamente por la codicia de obtener más beneficios y para impedir que los «recién llegados» utilicen los inventos y se conviertan en «socios» en la obtención de beneficios. No tiene nada que ver con la innovación y la creatividad y la suposición básica de que los seres humanos están motivados por la codicia y la avaricia no es científica porque presume el egoísmo; pero una extensa investigación científica realizada en 2013 ha revelado que los hombres se habrían extinguido si la codicia fuera su fuerza impulsora. Toda la civilización humana podría haberse desarrollado únicamente sobre la base de la cooperación mutua.
Por el contrario, la historia reciente de la propiedad intelectual y las patentes revela que, lejos de estimular las innovaciones, son un obstáculo definitivo. Por un lado, el régimen de patentes ha desencadenado una “epidemia de patentes”. Innumerables patentes están sofocando la innovación. Cada año se patentan desde ideas triviales hasta todo tipo de innovaciones. En 2020, solo Estados Unidos emitió 388,900 patentes. La mayoría de ellas se utilizan únicamente para demandar a empresas grandes o pequeñas en los tribunales y obtener «daños». Algunas se obtienen sólo con fines de defensa en los tribunales. Como ha dicho David K. Levine, autor de Against Intellectual Monopoly junto con Michele Boldrin: “La mayoría de las patentes no las adquieren los innovadores que esperan proteger sus innovaciones de los competidores para obtener una ventaja a corto plazo sobre el resto del mercado. La mayoría de las patentes son obtenidas por grandes corporaciones que han creado carteras de patentes con fines de defensa, para evitar que otras personas las demanden por violaciones de patentes».
Las patentes han convertido la investigación y la innovación en un campo minado. Si pisa alguna, será incriminado por transgredir las patentes, lo que resultaría en acciones legales en su contra. El notorio caso de Jesse Jordan contra la Recording Industry Association of America (RIAA) es un ejemplo perfecto de dónde puede terminar en caso de infracción de los derechos de propiedad intelectual. En 2002, la RIAA demandó a cuatro estudiantes de industrias tecnológicas del Instituto Politécnico Rensselaer (RPI) en Nueva York por descargar ilegalmente miles de canciones con derechos de autor. Jesse Jordan junto con Daniel Peng, Joseph Nievelt y Aaron Sherman fueron considerados responsables de infringir los derechos de autor y fueron demandados por un monto combinado de $ 100 mil millones, $ 150,000 por cada canción. Los estudiantes resolvieron el asunto fuera de la corte, pero el caso describe la sombría realidad de la propiedad intelectual.
Con el pretexto de promover la innovación y la investigación, las empresas obtienen innumerables patentes para disuadir a las empresas rivales, como observa The Economist, «En gran parte de la industria de la tecnología, las empresas presentan un gran número de patentes, pero esto es principalmente para disuadir a sus rivales: si me demandas por infringir una de sus miles de patentes, usaré una de mis miles de patentes para demandarlo. Estos enfrentamientos dificultan la vida de los recién llegados: un estudio de 2001 descubrió que los fabricantes de microchips incipientes tenían que gastar hasta $ 200 millones en licencias de propiedad intelectual que podrían no ser de mucha utilidad para ellos solo para defenderse de las demandas. Este tipo de situación puede ser buena para los titulares, pero no para la competencia ni para el interés público; y existe la posibilidad de que no sea bueno ni siquiera para ellos. Algunos estudios han encontrado «marañas» de patentes que dificultan que todas las empresas lancen nuevos productos». (The Economist, Propiedad intelectual. Una cuestión de utilidad, 8 de agosto de 2015).
De manera similar, el documento profundiza en cómo las nuevas innovaciones no están relacionadas de ninguna manera con las patentes y que tienen poco o ningún efecto sobre las innovaciones y la creatividad. “Cuando se producen cambios en la tasa de innovación, parece que tienen poco que ver con las patentes. El Sr. Boldrin y el Sr. Levine observan que en industrias que van desde la química hasta la fabricación de automóviles y el software de computadora, las olas de innovación comenzaron con un aumento de la innovación con muchos participantes. Las patentes sólo comenzaron a presentarse años después, una vez que la innovación se había calmado y los operadores establecidos en la industria en proceso de maduración buscaban excluir a los nuevos participantes, así como protegerse de las demandas de sus rivales. Las patentes fueron el resultado de una innovación exitosa». (Ídem)
Investigación pública vs investigación privada
La innovación es un fenómeno social que finalmente se expresa en el ingenio de un individuo o grupo de individuos. El concepto infundado de propiedad intelectual exagera la empresa individual y un genio individual se retrata como algo sin ninguna conexión social. Su creatividad e ingenio se describen como un esfuerzo puramente individual. Sin embargo, la realidad es que una gran parte de todas las innovaciones que han contribuido a dar forma a nuestro mundo moderno fueron financiadas por el Estado, sin cuya ayuda ni siquiera habrían existido hoy.
La economía neoliberal se jacta del «potencial» del sector privado y del espíritu empresarial individual. Defienden con desdén la desregulación y un papel limitado del Estado en la economía y defienden un modelo económico basado en el papel ilimitado del sector privado, clave para el progreso y la innovación. Sin embargo, la pandemia de Corona rompió este mito del sector privado cuando los Estados con más financiamiento público en el sector salud salieron del virus rápidamente mientras el sistema de salud de los regímenes de libre empresa y emprendimiento individual colapsó como un castillo de naipes.
Las innovaciones tecnológicas de los siglos pasados y actuales son prueba del hecho de que si no fuera por la enorme y generosa financiación gubernamental, estos inventos no podrían haber surgido. Algunos ejemplos bastarán para demostrarlo.
Los iPhones de Apple no hubieran existido sin las generosas subvenciones del gobierno de Estados Unidos. Apple recibió $ 500,000 en su etapa inicial, lo que permitió a la empresa seguir adelante. Además de la financiación directa, el papel indirecto del gobierno de EE. UU. En la fabricación del iPhone también es innegable.
El sistema de posicionamiento global (GPS) fue desarrollado por el Departamento de Defensa estadounidense para mejorar la navegación y la coordinación militar. Posteriormente se amplió con fines civiles. Sin embargo, la Fuerza Aérea Estadounidense aún lo administra y lo mejora constantemente con un gasto anual de 1.800 millones de dólares. De 1973 a 2000, el gobierno de los Estados Unidos invirtió un total de $ 5.6 mil millones para desarrollar el sistema. Hoy es una parte integral de los iPhones. Otras partes importantes del iPhone actual, como la pantalla táctil, Internet, la memoria RAM, las unidades de disco duro, las pantallas de cristal líquido (LCD), las baterías de litio y los microchips, existen todas gracias a la NASA, la National Science Foundation, la CIA y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) de los Estados Unidos. Silicon Valley siempre ha dependido de la financiación gubernamental para sus innovaciones.
De manera similar, los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH) pertenecen a una agencia gubernamental que gasta alrededor de $ 42 mil millones anuales en investigación farmacéutica, biomédica y de salud pública. La agencia genera el 75 por ciento de los nuevos medicamentos más innovadores en su haber cada año. La vacuna contra la hepatitis B también se desarrolló gracias a la investigación y la financiación de los NIH. Tesla, la empresa de Elon Musk, no podría haber despegado si no hubiera sido por 4.900 millones de dólares en generosas subvenciones, subsidios y financiación del gobierno. Es una ironía que Elon Musk arremeta contra el gobierno de EE. UU. por los pagos de estímulo directo a los ciudadanos mientras su Tesla recogía la cosecha de los paquetes de rescate de la pandemia de Corona del gobierno de EE. UU. Incluso Google fue financiado por el gobierno de los Estados Unidos, lo que le permitió convertirse en un gigante de Silicon Valley. En resumen, todos los inventos importantes sin los cuales es imposible pensar en la vida moderna fueron financiados por el gobierno.
La miopía del sector privado lo vuelve incapaz de emprender proyectos a largo plazo. Las innovaciones y el desarrollo de tecnología son procesos que consumen mucho tiempo y requieren una investigación paciente con innumerables modificaciones y ensayo y error. El proceso a veces puede durar décadas. A veces, estas empresas pueden fracasar, pero esos incidentes son parte integral de la investigación y el desarrollo. Es por eso que el sector privado, con su mentalidad de corto plazo de rendimientos rápidos, nunca entrará en aguas tan desconocidas. En consecuencia, como se demostró anteriormente, todas las invenciones importantes fueron financiadas por el gobierno de EE. UU. Como dijo una vez la economista Mariana Mazzucato, autora de The Entrepreneurial State, en una entrevista: “Y la financiación del gobierno es cada vez más necesaria porque el capital de riesgo, que inicialmente se pensó que proporcionaba el tipo de financiación de alto riesgo en la etapa inicial que los bancos tradicionales no ofrecen, se está volviendo en sí misma reacia al riesgo de corto plazo, y busca rendimientos en tres a cinco años. La innovación, especialmente en áreas intensivas en ciencia, toma de 15 a 20 años, ¡no tres!
Y ese es el punto: la innovación verdaderamente radical necesita una financiación comprometida, paciente y a largo plazo. Este tipo de financiación es difícil de encontrar en el sector privado a corto plazo. Por tanto, no es de extrañar que el capitalismo moderno haya visto el papel cada vez mayor del Estado a la hora de proporcionar capital paciente e invertir directamente en el desarrollo de la innovación».
Sin embargo, los incondicionales del sector privado continúan presionando por recortes de impuestos citando la mitológica “innovación” y “espíritu empresarial” del sector privado.
Propiedad intelectual y expropiación de los bienes comunes
Como se mencionó anteriormente, la codicia capitalista ha destruido todas las cosas que se tenían en común en los sistemas socioeconómicos anteriores. Los Comunes fueron una de ellas. Los bienes Comunes eran en realidad tierras agrícolas, campos de pastoreo, bosques y otros recursos naturales, es decir, agua, etc., que eran propiedad colectiva de la comunidad. La palabra «común» tiene su origen en Inglaterra, donde el desarrollo capitalista posterior destruyó los bienes comunes y los convirtió en propiedades privadas. Las nuevas relaciones de propiedad burguesas tuvieron que librar una feroz batalla contra estas relaciones de propiedad para erradicarlas, ya que eran ajenas a los estrechos intereses egoístas de una nueva clase creciente de burguesía. Este proceso se denominó “el movimiento de cercamiento” por el cual las comunidades fueron arrancadas y desheredadas de sus tierras y otros recursos que antes eran de propiedad colectiva. El movimiento de cercamiento en las tierras altas de Escocia fue descrito con las siguientes palabras por Karl Marx: “Los celtas de las tierras altas estaban organizados en clanes, cada uno de los cuales era dueño de la tierra en la que estaba asentado. El representante del clan, su jefe o ‘gran hombre’ era solo el dueño titular de esta propiedad, así como la Reina de Inglaterra es la dueña titular de todo el territorio nacional”.
“… En el siglo XVIII, los gaélicos fueron expulsados de la tierra y se les prohibió emigrar, con el fin de llevarlos por la fuerza a Glasgow y otras ciudades industriales. Como ejemplo del método utilizado en el siglo XIX, bastarán aquí los «desalojos» hechos por la duquesa de Sutherland. Esta persona, que había sido bien instruida en economía, resolvió, cuando logró la jefatura del clan, emprender una cura económica radical y convertir todo el condado de Sutherland, cuya población ya se había reducido a 15.000 por procesos similares, en un pastoreo de ovejas. Entre 1814 y 1820 estos 15.000 habitantes, unas 3.000 familias, fueron sistemáticamente cazados y desarraigados. Todas sus aldeas fueron destruidas e incendiadas, todos sus campos convertidos en pastos”. (Capital vol I, Marx / Engels recopila obras Vol-35)
Mediante un proceso similar, los imperialistas británicos desmantelaron el antiguo modo de producción asiático en el subcontinente indio. En la sociedad india antigua e incluso en la India premoderna de los mogoles no existía la propiedad privada de la tierra. Era propiedad colectiva de comunidades autónomas de los pueblos. Estas comunidades aldeanas estaban obligadas a pagar una cierta cantidad de su producción como tributo al gobierno central. Como había explicado Marx, “en el modo asiático (al menos, predominantemente), el individuo no tiene propiedad sino sólo posesión; el propietario real, propiamente dicho, es la comuna; por lo tanto, la propiedad sólo como propiedad comunal de la tierra «. (Grundrisse, Capítulo 9)
La subsiguiente colonización británica de la sociedad india destruyó las antiguas relaciones de propiedad e injertó artificialmente las relaciones de propiedad feudal a través de la Ley de Asentamiento Permanente de 1793 en Bengala. Se creó una nueva clase de terratenientes leales y se les asignaron grandes extensiones de tierra, rompiendo así la antigua propiedad colectiva de la tierra.
Estas expropiaciones de tierras comunales por parte de propietarios privados o individuales fueron en realidad las precursoras de los derechos de propiedad intelectual de hoy en día. Estas expropiaciones de tierras colectivas fueron apoyadas por conceptos económicos sin sentido como la «tragedia de lo común» presentados por el economista del siglo XIX William Forster Lloyd. Afirmó que el pastoreo no regulado o el uso excesivo de la tierra común conduciría finalmente a su colapso. Si hubiera investigado un poco, habría llegado a saber que esas comunidades estaban más autorreguladas y mejor planificadas que las corporaciones multinacionales de hoy que saquean vorazmente los recursos naturales de la tierra.
Capitalismo: desperdicio del potencial humano
A pesar de todas las afirmaciones de los apologistas del capitalismo de que este sistema es el modelo de encarnación del potencial humano, el capitalismo está demostrando ser un freno definitivo para la realización de las capacidades humanas. La codicia por obtener cada vez más ganancias no solo está demostrando ser un freno definitivo al potencial humano, sino que también está agotando los recursos y la riqueza de la sociedad. Como explica The Economist, “Los sistemas de salud de Estados Unidos … gastaron 210.000 millones de dólares en medicamentos recetados ese año [2005]. Basándose en cuánto más baratos eran los medicamentos genéricos que los patentados, Baker calculó que un mercado competitivo libre de patentes podría haber proporcionado los mismos medicamentos por no más de 50.000 millones de dólares. Eso representaría un ahorro de $ 160 mil millones”. (The Economist, Propiedad intelectual. Una cuestión de utilidad, 8 de agosto de 2015)
Contrariamente a las afirmaciones «oficiales» de las instituciones burguesas mundiales que promulgan el derecho comercial internacional (la OMS, el acuerdo ADPIC, etc.), estas leyes en realidad están estrangulando a los genios y privando a la sociedad en general de beneficiarse de sus innovaciones y, en cambio, una pequeña camarilla de corporaciones se está quedando con la cosecha. Los científicos y expertos que trabajan en corporaciones globales están legalmente obligados a no compartir sus investigaciones e innovaciones fuera de la empresa.
De manera similar, la ley subsidiaria de la Organización Mundial del Comercio que rige la protección de los derechos de propiedad intelectual, es decir, el Acuerdo sobre los ADPIC, es otra espada de Damocles que se cierne sobre los países en desarrollo. El acuerdo ADPIC (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) es en realidad una extensión de las leyes internas de derechos de propiedad intelectual de los países desarrollados que ahora incorporan a casi todos los países del mundo. Los Estados miembros de la OMC se han visto obligados a introducir las enmiendas constitucionales necesarias para cumplir con el acuerdo ADPIC. La mayoría de las patentes de tecnologías modernas pertenecen a países desarrollados. Como se demostró anteriormente, este conjunto de leyes internacionales también profundiza el atraso de estos países y retrasa su desarrollo.
Los defensores de los derechos de la propiedad intelectual argumentan que tales leyes son necesarias para detener el robo de tecnología o conocimiento. Pero surge la pregunta de por qué se produce tal robo en primer lugar. Tales robos y falsificaciones están incrustados en el sistema socioeconómico capitalista porque se basa en el robo del trabajo humano. La falsificación, el engaño y el robo son resultados inevitables de este sistema de lucro. La enloquecedora carrera por hacer dinero está pasando factura a toda la sociedad humana, donde la gran mayoría se ha visto obligada a apenas sobrevivir. Una sociedad basada en el intercambio de todos los logros humanos de la tecnología habría visto desaparecer estos vicios en un segundo.
Abolición de la propiedad privada
En su carrera por obtener más ganancias y saquear los recursos del mundo, los capitalistas han mutilado la faz de la tierra. Todos los recursos naturales están siendo saqueados sin piedad. Miles de especies animales y vegetales se han extinguido en los últimos cien años de depredación capitalista. Los agronegocios corporativos han provocado una deforestación colosal. Estos factores, junto con las pruebas sin sentido de las armas radioactivas, han dañado gravemente el ecosistema de la tierra. Si bien los capitalistas guardan celosamente sus derechos de propiedad intelectual sobre tecnologías e innovaciones y aborrecen la idea de compartirlos, al mismo tiempo siempre están dispuestos a compartir solo una cosa, la culpa; comparten su propia culpa por la destrucción de la tierra con toda la humanidad. Afirman hipócritamente: «Nuestra codicia humana ha destruido la tierra». Esta es la única instancia en la que voluntariamente comparten algo con «todos los humanos».
Es hipocresía de primer orden. Sus “expertos” a sueldo quieren que creamos que los humanos somos egoístas y codiciosos por naturaleza y que “nosotros” hemos causado este caos ambiental y, por lo tanto, “nosotros” los humanos somos responsables de esta desastrosa situación. Astutamente, trasladan la carga de la responsabilidad de la destrucción del ecosistema terrestre, de la que son los únicos responsables, sobre los hombros de toda la humanidad. Es aquí donde intentan difuminar la diferencia de clase e hipócritamente tratan de hacer partícipes a todos los humanos de esta destrucción del medio ambiente por parte de su clase codiciosa. Las clases trabajadoras y las masas afectadas por la pobreza no son de ninguna manera responsable de este caos. No somos “nosotros” los humanos los culpables del calentamiento global y la destrucción del ecosistema. Es la clase capitalista la que está asolando todos los rincones de la tierra para saquear y lucrar. Son ellos los que están deforestando los bosques amazónicos. Son ellos los responsables del derretimiento de los glaciares árticos. Son ellos los culpables de la pandemia de coronavirus.
Karl Marx y Frederick Engels escribieron en El Manifiesto Comunista:
“El rasgo distintivo del comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa. Pero la propiedad privada burguesa moderna es la expresión final y más completa del sistema de producción y apropiación de productos, que se basa en el antagonismo de clases, en la explotación de muchos por unos pocos.
En este sentido, la teoría de los comunistas se puede resumir en una sola frase: Abolición de la propiedad privada”.
Hoy en día, la propiedad privada de los medios de producción no solo se ha convertido en un obstáculo para el desarrollo humano, sino que también se ha transformado en un peligro supremo para todos los logros de todas las civilizaciones humanas. La propiedad intelectual, las patentes y los derechos de autor se basan en suposiciones falsas de promover y fomentar ingenios y capacidades individuales «extraordinarias». Desde tiempos inmemoriales, las sociedades humanas sólo pudieron desarrollarse y avanzar gracias a la cooperación y la coordinación. Hoy en día, el egoísmo y la codicia capitalistas han hecho que esta pandemia de Covid-19 persista. Si no hubiera sido por la codicia de las ganancias y las patentes, esta pandemia se habría superado hace mucho tiempo. Pero la carrera sin sentido y miope por el saqueo está cobrando su saldo en millones de vidas en todo el mundo.
En lugar de promover innovaciones y creatividad, la codicia capitalista los está matando. La suposición capitalista de que la codicia es la fuerza impulsora detrás de la creatividad humana es unilateral, poco científica y una vergüenza para la humanidad. La vida de millones bajo el capitalismo está constantemente en modo de supervivencia y los humanos se ven obligados a pensar solo en sus propios intereses; a pesar de esto, hay muchos ejemplos en los que personas de diferentes campos de la ciencia, el arte y la literatura, etc. trabajaron desinteresadamente y dedicaron toda su vida sin preocuparse por el dinero o el interés propio. Durante las revoluciones, las clases trabajadoras se atreven a desafiar las armas y los tanques y sacrifican sus vidas. Aquí la explicación capitalista de la naturaleza humana «codiciosa» no logra explicar estos rasgos humanos. Las trabas capitalistas a la creatividad humana deben eliminarse para permitir que todos los seres humanos pierdan su potencial de innovación sin explotar. Solo un derrocamiento socialista del capitalismo puede allanar el camino para una sociedad así. Como había planteado el fundador del socialismo científico en El Manifiesto Comunista, “en lugar de la vieja sociedad burguesa, con sus clases y antagonismos de clase, tendremos una asociación, en la que el libre desarrollo de cada uno sea la condición para el libre desarrollo de todos”.