Por V. U. Arslan, SEP – Turquía
Hoy, una vez más el mundo se estremece ante el horror de la guerra imperialista. Además, se deteriora el contencioso equilibrio de seguridad entre las grandes potencias, sobre el que se asienta el sistema imperialista mundial. La situación es tan frágil que es probable que las guerras imperialistas se extiendan y se conviertan en un Armagedón nuclear. El retorno del sistema al antiguo equilibrio y la “normalización” ya no parece posible. Como tal, los revolucionarios deben aclarar sus políticas sobre la guerra imperialista.
Para esto, en primer lugar, es necesario comprender el carácter dual de la guerra en Ucrania. Por un lado, Rusia, una fuerza imperialista, ocupa el territorio de un Estado soberano; por otro lado, hay un ajuste de cuentas entre los imperialistas en Ucrania. Por lo tanto, sería un gran error definir la guerra en Ucrania unilateralmente como una guerra nacional o la “Guerra de Independencia Nacional de Ucrania”. Es muy diferente de la guerra de Estados Unidos contra Irak en 2003, por ejemplo. La invasión del Japón fascista e imperialista a la China colonial, un ejemplo presentado por el compañero Alejandro Bodart, tampoco explica la situación en Ucrania hoy[1]. ¿Por qué? Para responder a esta pregunta, tenemos que empezar con algunos hechos.
Ni Irak ni la China de la década de 1930 eran las superpotencias del mundo. Pero hoy, EE.UU. y el Bloque de la OTAN en su conjunto apoyan a Ucrania en todos los aspectos, excepto en unirse a la guerra, y consideran esta guerra como su propia guerra. Es obvio que la situación de Ucrania, que cuenta con el apoyo de los imperialistas más poderosos del mundo, no es similar a la de Irak o la China colonial de la década de 1930. La actitud de los revolucionarios debe ser diferente.
- Los EE.UU.-OTAN han estado enfrentándose con Rusia durante mucho tiempo por el dominio de Ucrania. Hasta la fecha, este conflicto se ha llevado a cabo mediante terceros. Mientras que EE.UU. utilizó a oligarcas pro-occidentales y nacionalistas ucranianos como sus representantes, Rusia utilizó a oligarcas y separatistas amigos de Putin en el este y el sur de Ucrania. La guerra civil que estalló en 2014 fue resultado del recrudecimiento del conflicto entre las fuerzas imperialistas. La invasión de Rusia a Ucrania es una continuación de esta guerra de poder. Además, EE.UU. y la OTAN intervienen en la guerra en todos los sentidos, excepto la intervención de sus ejércitos en el conflicto. Cuando miramos la historia de Ucrania después de la URSS, podemos ver cómo el conflicto ruso-estadounidense desmorona a Ucrania.
- Estados Unidos, que hizo su propia guerra a través de Ucrania y movilizó a la OTAN en esta dirección, sigue siendo una potencia global en la cima de la jerarquía imperialista. Rusia, por otro lado, es una fuerza regional en la tercera categoría en la jerarquía imperialista. La economía rusa está muy por detrás de sus rivales imperialistas y se ha visto en la Guerra de Ucrania que su capacidad militar era exagerada. Por lo tanto, minimizar las fuerzas de Ucrania, que cuenta con el apoyo de la superpotencia, mientras se exagera la capacidad de Rusia, no contribuirá a un análisis revolucionario.
- En este contexto, es obvio que la afirmación del compañero Alejandro Bodart de que “la derrota de Rusia no puede ser vista como una victoria de Estados Unidos” no se corresponde con la realidad. Estados Unidos y sus socios ven estas guerras como propias y se involucran de la manera más efectiva posible en el campo de batalla. Considerando el hecho de que su liderazgo en la jerarquía imperialista mundial está bajo amenaza, Estados Unidos quiere dar una dolorosa lección a Rusia y al mismo tiempo intimidar a China. Además, es obvio que los objetivos históricos de Estados Unidos para Rusia son la desintegración del país, arrastrarlo a guerras civiles étnicas y religiosas, y al menos volver a su situación de la década de 1990.
- La afirmación del compañero Alejandro de que “los revolucionarios tienen que trabajar por la derrota de Rusia en la guerra con todas las fuerzas” significaría un peligroso acercamiento a la línea de la OTAN. Es obvio que tal propaganda acercará a la clase obrera a su burguesía imperialista en Occidente. Después de todo, son los EE.UU.-OTAN los que envían una ayuda militar-económica decisiva para la derrota de Rusia. Los pseudosocialistas ya se han revelado, predicando que la OTAN debería enviar armas más fuertes a Ucrania. Por otro lado, dichas organizaciones no pueden ocultar que siguen al bloque de la OTAN con varias retóricas abstractas anti-OTAN. Además, no existe una relación automática entre la derrota de Rusia y el surgimiento de una situación revolucionaria en Rusia. Para los revolucionarios en Rusia, el discurso del “derrotismo de Rusia” es una actitud revolucionaria, pero la política de “derrota de Rusia” en Occidente significa colaboracionismo, porque significa convertirse en socios de nuestra propia clase dominante imperialista.
- El imperialismo yanqui ha venido levantando su hegemonía mundial sobre las consignas de “libertad de los pueblos” y “democracia”. Los elementos de izquierda que no tienen una postura clara contra esta falacia liberal, naturalmente se pondrán del lado de Occidente-EE.UU. De hecho, no es casualidad que quienes compran este discurso liberal se encuentren siempre del lado de Estados Unidos en casi todas las crisis internacionales. Al decir que “Creo que cada día cuenta, y creo que tenemos que responder con la mayor fuerza y vigor que podamos”, Bernie Sanders actúa como un típico político kautskista. El Partido Comunista (PCE) en España o el NPA-SU, con su clásica línea oportunista, son tales tendencias políticas.
La OTAN como bando indirecto de la guerra
Para evitar una guerra mundial nuclear, la OTAN-EE.UU. no participa directamente en la Guerra de Ucrania con su propio ejército. Pero apoyan a Ucrania con todas sus fuerzas en todos los demás campos excepto en este. Apoyo de armamento avanzado, apoyo de inteligencia, apoyo de seguimiento de satélites y drones, apoyo de experiencia y entrenamiento militar, apoyo financiero directo, apoyo político y diplomático, apoyo de propaganda y aplicando las sanciones más duras posibles contra Rusia… Cabe señalar que las reservas de Rusia de 300 mil millones de dólares fueron confiscadas por Occidente. Aparte de esto, las fuerzas de la OTAN están llevando a cabo una acumulación militar en Europa del Este, estableciendo nuevas bases y anunciando que aumentarán el número de soldados de “muy alta disponibilidad” a más de 300.000.
El pasado mes de mayo, el Senado de los Estados Unidos aprobó un paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares (principalmente armas) para Ucrania. Así, desde el comienzo de la ocupación el 24 de febrero, el monto total de la ayuda brindada por los EE.UU. a Ucrania superó los 50 mil millones de dólares[2]. Esta cantidad está cerca del gasto militar total de Rusia en 2021. Aparte de esto, casi todos los países de la OTAN, incluida Turquía, brindan ayuda militar y económica a Ucrania. Solo el valor de la ayuda militar enviada por Polonia a Ucrania es de 1.700 millones de dólares[3].
De hecho, el ejército ucraniano asestó duros golpes a Rusia con armas sofisticadas de la OTAN. En la primera parte de la guerra, Rusia sufrió una derrota estratégica y tuvo que abandonar Kiev y sus regiones del norte. Por lo tanto, los sueños de Putin de un cambio de régimen en Kiev se desvanecieron. Los misiles antitanque Javelin, los misiles antiaéreos Stinger, los cañones potentes, los radares, los vehículos aéreos no tripulados, los helicópteros Mi-17 y otras municiones suministradas a Ucrania marcaron una diferencia significativa en el campo de batalla. Los misiles avanzados de Ucrania han asestado un gran golpe a la superioridad aérea de Rusia. Los misiles avanzados de ayuda estadounidense hundieron el buque insignia de la marina rusa y lograron romper el cerco naval de la región de Odessa-Nikolaev. Finalmente, cuando la guerra involucionó hacia la artillería, los avanzados misiles HIMARS de largo alcance de la OTAN, junto con una gran cantidad de apoyo de artillería, comenzaron a destruir las rutas de suministro, las líneas de retaguardia y los depósitos de municiones de Rusia. Los sistemas avanzados de drones suministrados a Ucrania también causan grandes pérdidas a Rusia. Parece que a medida que avanza la guerra, la OTAN apoyará a Ucrania con armas aún más poderosas. No hace falta decir que Estados Unidos y la OTAN ven esta guerra como propia.
Por lo tanto, afirmar que la derrota de Rusia no será una victoria de Occidente es romper con la realidad. De hecho, esta situación coincide completamente con la economía política y la historia de la guerra. También es un hecho que EE.UU. ha estado tratando de romper la hegemonía de Rusia en Europa del Este y los países de la antigua URSS. No es una nueva etapa. De hecho, el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN en Kosovo en 1999 fue otra guerra en línea con este objetivo histórico del imperialismo estadounidense. Consignas como “democracia” y “libertad de los pueblos” son vaciadas y explotadas por EE.UU. Ahora, involucrarse en tal guerra multidimensional con una perspectiva nacional ucraniana unilateral con estos mismos argumentos sería un gran peligro.
Naciones oprimidas y nacionalismo ucraniano
La presencia de cierta simpatía por el nacionalismo ucraniano se percibe claramente en el artículo del compañero Alejandro.
Pero hay problemas obvios:
- El nacionalismo ucraniano ha sido históricamente de extrema derecha y ferozmente anticomunista. El hecho de que el estalinismo haya sido el responsable de esto en la historia no cambia la realidad actual. Actualmente, ni siquiera hay un partido socialdemócrata significativo en Ucrania. El régimen de Kiev ha estado oprimiendo agresivamente a todos los elementos de la oposición desde 2014. Por lo tanto, al oponerse a la invasión de Rusia y defender el derecho de los pueblos a la autodeterminación en Ucrania, uno nunca debe ponerse del lado del actual régimen de Kiev o del nacionalismo ucraniano.
- En el artículo del compañero Alejandro se afirma que los nazis ucranianos nunca obtuvieron más del 2% de los votos en las elecciones. Sin embargo, la realidad es muy diferente. El partido fascista Svoboda recibió el 10,4% de los votos en las últimas elecciones libres celebradas en Ucrania (2012)[4]. Mientras los partidos prorrusos, que recibieron la mitad del total de votos en Ucrania, no pudieron participar en las elecciones posteriores a 2014, otros partidos de derecha se adueñaron de muchas retóricas del fascista Svoboda; la retórica ultrapatriótica, antirrusa y anticomunista se convirtió en el rostro general de la política burguesa. Desde 2014, la política ucraniana ha sido moldeada por la derecha y la extrema derecha. Las formaciones paramilitares neonazis con sus propios uniformes y símbolos se incorporan a la policía y al ejército ucranianos como unidades autónomas. Hay informes sobre este tema de la BBC, que nadie puede acusar de ser pro-Putin[5].
- No se puede poner a Ucrania en una situación política similar a la de Palestina, el Sáhara Occidental o el pueblo kurdo. Ucrania es un Estado soberano con una población de 44 millones, vasto territorio, cierta capacidad industrial y militar. Más importante aún, el régimen actual en Ucrania cuenta con el apoyo de las superpotencias mundiales. Además, tras el cambio de régimen de 2014, las minorías en Ucrania son sistemáticamente oprimidas, sus derechos son despojados y sus representantes políticos prohibidos.
- Tenemos que oponernos a la ocupación rusa. Nuestra postura contra las intervenciones extranjeras en Ucrania, tanto contra Rusia como contra la OTAN, debe ser clara. Pero al hacerlo, debemos defender el derecho a la autodeterminación de Ucrania oriental y meridional predominantemente de habla rusa, incluida Crimea.
Los movimientos de naciones oprimidas tienden a moldearse de acuerdo con el carácter del Estado con el que están en conflicto. Además, los desarrollos históricos y culturales únicos de las naciones también pueden determinar las tendencias políticas de estos movimientos. Por ejemplo, el movimiento nacional polaco del siglo XIX tuvo un carácter progresista. Los nacionalistas polacos en el exilio fueron un componente activo del movimiento de izquierda europeo. Aquí es necesario mencionar a Walery Antoni Wróblewski, el comandante de la Comuna de París. Pero el nacionalismo polaco se desplazó gradualmente hacia la derecha y la extrema derecha en el siglo XX. Como uno de los mayores enemigos de la nueva república soviética, el Estado polaco independiente lanzó ataques implacables contra el Ejército Rojo dirigido por L. Trotsky. El posterior expansionismo estalinista convirtió el nacionalismo polaco en una forma de feroz reacción anticomunista. Hoy, el nacionalismo polaco conserva este carácter reaccionario.
El nacionalismo ucraniano también se ha convertido en una derecha-extrema derecha en su desarrollo histórico. No decimos que la extrema derecha sea la tendencia dominante, porque ni siquiera existe en Ucrania ninguna forma de nacionalismo de izquierda digno de mención. El movimiento nacionalista ucraniano, que se había opuesto ferozmente a la Revolución de Octubre, se transformó en formas de extrema derecha ya en la década de 1920. Fundada en 1929, la OUN (Organización de Nacionalistas Ucranianos) era una organización abiertamente fascista que enfatizaba la pureza étnica. Los crímenes del estalinismo contra los ucranianos (y todos los pueblos oprimidos) en la década de 1930 no sólo propagaron el nacionalismo ucraniano, sino que también aseguraron que su tendencia principal fuera la extrema derecha. En estas circunstancias, ambas alas de la OUN colaboraron con los nazis. Cuando la OUN se dividió en dos, la OUN-B dirigida por Stepan Bandera era claramente pronazi, mientras que el ala dirigida por Melnyk (OUN-M) era pro-Mussolini. En este proceso, la OUN cometió genocidio contra judíos, polacos y gitanos bajo la supervisión de los nazis y aterrorizó a los ucranianos que no los apoyaban. Es incomprensible no mencionar estos hechos históricos al describir la historia del nacionalismo ucraniano. De hecho, el nacionalismo ucraniano actual es de derecha o de extrema derecha y marcadamente anticomunista. Por lo tanto, tanto los revolucionarios ucranianos como el movimiento socialista internacional deben desconfiar del nacionalismo ucraniano. Sería un gran error elogiar a los nacionalistas ucranianos como luchadores por la liberación nacional de Ucrania.
Para caracterizar mejor este tema, podemos dar dos ejemplos de Irán. Cuando examinamos el nacionalismo de las dos naciones oprimidas en Irán, los azeríes y los kurdos, vemos que el movimiento nacional kurdo ha sido históricamente de izquierda, tal como lo fueron los de Irlanda, el País Vasco, Cataluña, el Sáhara Occidental o Palestina a lo largo de los años durante un largo período histórico (y parcialmente hoy todavía). Históricamente, el nacionalismo azerbaiyano ha tenido un carácter de derecha y extrema derecha. Por lo tanto, es necesario tener cuidado con las organizaciones nacionalistas azeríes cuando defienden el derecho a la autodeterminación de los azerbaiyanos contra el régimen de los mulás en Irán. No se puede formar ninguna alianza entre los revolucionarios y las organizaciones azeríes, que son de carácter de extrema derecha y están vinculadas a grupos fascistas en Turquía.
Otro ejemplo es la situación en Afganistán. Durante muchos años, los talibanes organizaron una guerra nacional en Afganistán contra la superpotencia mundial, Estados Unidos. Sin duda, esta guerra fue una guerra que continuó en condiciones mucho más desiguales que Ucrania. Ahora bien, en este caso, ¿se alistarán los revolucionarios afganos bajo el mando del ejército talibán? Desafortunadamente, esto es lo que nos recomiendan en Ucrania. Por supuesto, los revolucionarios cuerdos jamás habían siquiera pensado en tomar una posición junto a los talibanes contra la ocupación estadounidense. Si los revolucionarios afganos hubieran sido más fuertes, habrían creado sus propias organizaciones de resistencia independientes para luchar contra Estados Unidos y los talibanes. Desafortunadamente, estos intentos resultaron fallidos.
Historia reciente de Ucrania
Ucrania finalmente se convirtió en un Estado independiente en 1991 con la disolución de la URSS. Además, se formó una Ucrania grande. Por iniciativa de Lenin, la región de Donbas se conectó con Ucrania dentro de la URSS. Después de la Segunda Guerra Mundial, extensos terrenos de Polonia, Rumania y Checoslovaquia se incorporaron a Ucrania. Después de que Jruschov regalara Crimea a Ucrania en 1954, surgió un Estado ucraniano muy grande.
Gorbachov y Yeltsin, mientras martillaban el último clavo en el ataúd de la URSS, habían recibido garantías en sus negociaciones con EE.UU. de que la OTAN no se expandiría a los países del antiguo bloque del Este. Pero EE.UU., por supuesto, no cumplió con estos acuerdos. Esto conduciría a tensiones interminables entre Rusia y Estados Unidos. Ucrania fue el país donde más se sintió esta tensión. Desde principios de la década de 2000, Ucrania se ha convertido en un escenario donde Rusia y Occidente luchan por la hegemonía. La pregunta que provocó las guerras fue: “¿Ucrania seguirá al imperialismo occidental o al imperialismo ruso?” En Ucrania, los oligarcas prorrusos y prooccidentales y sus élites políticas representativas luchaban ferozmente y tenían a estos poderes imperiales detrás de ellos. Además, las diferencias históricas nacionales y culturales en la estructura social que dividió a Ucrania por la mitad se convirtieron en parte de esta lucha.
Mientras que la mitad este y sur de Ucrania, que había sido parte de la Rusia zarista durante cientos de años, hablaba ruso y se consideraba mayoritariamente cercana a Rusia; la mitad occidental de Ucrania, por el contrario, fue el hogar de un nacionalismo ucraniano marcadamente antirruso y anticomunista. Mientras que el Partido de las Regiones (el partido de los oligarcas afiliado a Rusia) y el Partido Comunista de Ucrania, que también es cercano a Rusia, recibían la mayoría de los votos en el Este; los partidos de los oligarcas pro UE y OTAN recibían una clara mayoría en el oeste de Ucrania.
Estas contradicciones harían que Ucrania se convirtiera en escenario de grandes conflictos a partir de 2004. El debate sobre quién reemplazaría a Leonid Kucma, quien intentó seguir una especie de política equilibrada entre Rusia y Occidente durante su presidencia entre 1994 y 2004, encendió el conflicto. Cuando Yanukovych, el candidato del Partido de las Regiones prorruso, ganó las elecciones celebradas en 2004 por un estrecho margen, comenzaron las protestas prooccidentales que también fueron el comienzo de la “Revolución Naranja”. Estas manifestaciones, fuertemente apoyadas por Occidente con medios materiales, en la geografía de la antigua URSS, constituyeron el primer eslabón de las revueltas, a las que denominaremos “revoluciones de color”. Como resultado, las elecciones se repitieron y esta vez se anunció que el prooccidental Yushchenko ganó las elecciones. Luego, el Partido de las Regiones, prorruso, volvió a ganar las elecciones parlamentarias celebradas en 2006. Yanukovych, el candidato del Partido de las Regiones prorruso, ganó las elecciones presidenciales de 2010.
Para entender la tensión social y la polarización en el país durante este período, las estatuas erigidas en diferentes regiones también dan una idea. En 2007, se erigió una estatua del fascista Stepan Bandera en el oeste de Lviv, mientras que en 2010 se erigió una estatua en conmemoración de las víctimas de la OUN-UPA, dirigida por Bandera, en el este de Luhansk.
El Euromaidán como punto de inflexión
Después de que el presidente Yanukovych no firmara el Acuerdo de Asociación Ucrania-UE en 2013, estallaron protestas bastante violentas en Kiev. En las protestas que duraron semanas y fueron muy sangrientas, las fuerzas de choque de extrema derecha tomaron la iniciativa. Como resultado, Yanukovych tuvo que huir del país. Mientras las fuerzas pro-UE-EE.UU. celebraban su victoria en Ucrania, ya habían declarado su revolución: “Euromaidán”.
En este proceso, el régimen de Kiev se reorganizó con un contenido prooccidental, intensamente nacionalista ucraniano y antirruso. El nuevo presidente Yushchenko otorgó el título de “Héroe de Ucrania” a Stepan Bandera, quien organizó el genocidio contra polacos, judíos y gitanos al colaborar con los nazis en la Segunda Guerra Mundial. También llama la atención que el imperialismo occidental promueva a Yushchenko y a políticos como él como héroes de la democracia.
En este proceso, la ultraderecha cobró mucha fuerza tanto como fuerza de choque como línea oficial del Estado. La nueva administración de Kiev derogó la Ley de Idiomas Regionales, que permitía a las regiones de Ucrania con grandes minorías culturales utilizar su propio idioma en sus gobiernos locales. Por lo tanto, el idioma ruso fue prohibido en las escuelas e instituciones públicas. Los grupos de extrema derecha formaron sus propios grupos paramilitares y ocuparon posiciones importantes y sensibles. Como resultado, comenzó un período difícil para la minoría rusa y grandes sectores de habla rusa en el país. Este fue también un momento en que la oposición de izquierda fue intimidada con acusaciones de ser prorrusa.
Cuando el régimen cambió de manos en Kiev, comenzaron las protestas contra Maidan en el este y el sur de Ucrania. Todos los acontecimientos mostraron que Ucrania fue arrastrada a la guerra civil. Putin no perdió esta oportunidad y capturó Crimea sin disparar una bala. En Donbas, los separatistas prorrusos tomaron los edificios de la administración. Las protestas contra el Maidan fueron reprimidas en muchas ciudades como Odessa, Kharkov y Mariupol y estallaron enfrentamientos por Donbas.
El régimen de Kiev envió batallones fascistas como Azov, Aidar, Dnipro y Tornado, integrados al ejército oficial ucraniano, para apoderarse de las áreas de habla mayoritariamente rusa. En Odessa, 48 manifestantes anti-Maidan, en su mayoría de grupos de izquierda, fueron quemados vivos por los fascistas en un edificio sindical. Los que tuvieron que saltar del edificio en llamas fueron asesinados por linchamiento. El régimen de Kiev no ha emprendido ninguna acción legal con respecto a esta masacre hasta el momento.
Información importante sobre el proceso de Euromaidán salió a la luz después de que se filtraran a la prensa las conversaciones telefónicas de la subsecretaria de Estado de EE.UU. para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland, con el embajador de EE.UU. en Kiev, Geoffrey Pyatt, y el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet. En la llamada telefónica, que no fue desmentida por las autoridades estadounidenses, se dijo que las fuerzas de extrema derecha tiraron los disparos de francotiradores que mataron a los manifestantes y policías durante las manifestaciones de Euromaidán en Kiev[6]. Nuland, en su conversación con el embajador de EE.UU. en Kiev, Pyatt, insiste en que Arseny Yatsenyuk, propenso a las opiniones de extrema derecha y marcadamente antirruso, debería ser el nuevo primer ministro de Ucrania. Estaba enojada porque el embajador sugirió al ex-ringman Klitscko de aspecto más moderado, y mientras tanto maldecía a la UE, que también apoyaba a Klitscko[7]. De hecho, lo que EE.UU. quería se hizo realidad y Yatsenyuk se convirtió en primer ministro. El socio gobernante era el fascista Partido Svoboda.
Después del punto de inflexión histórico del Euromaidán, EE.UU. tomó el control de Ucrania, pero Ucrania no podría volver a mantener su integridad como país. Los gobernantes capitalistas de la joven Ucrania, que obtuvo la independencia en 1991, no lograron seguir una política independiente. No se podía esperar nada más de los oligarcas, los hombres de Occidente o Rusia. Cuando esta división de la clase dominante coincidió con las divisiones nacionales-culturales de la sociedad, también se formaron los partidos de la guerra civil. Un partido socialista revolucionario independiente de los oligarcas y los centros imperialistas hubiera sido la única esperanza para unir a los trabajadores ucranianos. Desafortunadamente, tal poder no existía. Por el contrario, el fuerte nacionalismo ucraniano desempeñó un papel catalizador en la división de Ucrania y la arrastró a la guerra civil bajo la administración estadounidense. Cuando el aspirante a zar Putin perdió el control de Ucrania ante los EE.UU., activó el “Plan B”, se apoderó de Crimea y se convirtió en parte de la guerra civil que estalló en Donbass. El nuevo régimen de Kiev nunca aceptaría abandonar Donbas y Crimea, las negociaciones serían en vano y la guerra civil continuaría con baja intensidad. Con Kiev fortaleciendo constantemente su ejército y preparándose para la guerra, Putin quiso obtener el compromiso de Estados Unidos de que Ucrania no se uniría a la OTAN. Cuando esta solicitud fue rechazada, Rusia lanzó la invasión.
A medida que avanza la guerra, la imagen se vuelve más clara
Cuando Putin presionó el botón para invadir Ucrania el 24 de febrero, esperaba apoderarse fácilmente de Kiev y derrocar al gobierno. Pronto quedaría claro que se trataba de un gran error. Sin embargo, estaba claro que Ucrania no era la Ucrania de hace 8 años. En ese momento, Rusia había capturado Crimea sin ningún conflicto, y los separatistas, que eran representantes de Rusia, controlaban una parte significativa del este de Donbas. Durante estos 8 años, el Estado ucraniano se preparó para la guerra con el apoyo de la OTAN, mantuvo vivo su poder bélico en los frentes orientales, logró un cierto acuerdo nacional a través del nacionalismo ucraniano y reprimió e intimidó a quienes no obedecieron. En resumen, estaba claro que el Estado ucraniano no se derrumbaría por tal golpe. Pero no es raro en la historia que los dictadores que mantienen obsecuentes que solo le dicen lo que quieren escuchar, se aparten de la realidad y cometan grandes errores con exceso de confianza. Por lo tanto, la primera parte de la guerra de Putin para conquistar Kiev y establecer una administración dependiente de él en Ucrania resultó en la muerte de miles de soldados rusos y una retirada avergonzada.
En la segunda parte de la guerra, Rusia intensificó sus ataques dirigiendo todas sus fuerzas al Donbass. Enfrentado a las tropas más guerreras de Ucrania, el ejército ruso pudo avanzar de pueblo en pueblo pagando un alto precio. Hasta ahora han capturado Lugansk y ahora comenzará la campaña de Donetsk. Pero a partir de ahora, no será menos doloroso para Rusia.
Estados Unidos y sus socios quieren cambiar el rumbo de la guerra proporcionando al ejército ucraniano armas cada vez más eficaces. El sistema de misiles HIMARS enviado por EE.UU. ha permitido ataques sensibles contra las rutas de suministro y los depósitos de municiones del ejército ruso. El ejército británico ya ha comenzado a entrenar a 10.000 soldados ucranianos en el Reino Unido para cubrir la escasez de tropas bien entrenadas en Ucrania[8]. La OTAN está intentando con todas sus fuerzas dotar al ejército ucraniano de una capacidad de resistencia y contraataque.
Rusia está tratando de ganar la guerra con un intenso consumo humano, como lo ha hecho muchas veces en la historia. La pérdida de vidas para ambos lados es muy alta. Incluso, en el peor de los casos, Putin no querrá pedir un alto el fuego sin obtener el control total en Donetsk después de Lugansk. Estados Unidos, por otro lado, está muy contento con el resurgimiento de la OTAN y su dominio sobre Europa. Por otro lado, el hecho de que EE.UU.-OTAN asumiera un papel tan activo en la guerra de Ucrania provocó una disminución del apoyo a Ucrania en los círculos izquierdistas del mundo.
Una posición de clase internacionalista
La actitud revolucionaria en Rusia es la posición de “derrotismo revolucionario”. En una situación en la que el ambiente nacionalista está afectando a Rusia y continúa la intensa represión estatal, los revolucionarios en Rusia deberían intensificar la propaganda revolucionaria contra Putin y sus oligarcas, y buscar oportunidades para protestar contra la ocupación.
Si bien los revolucionarios en Occidente se oponen a la invasión de Rusia, también deberían exponer el expansionismo del bloque de la OTAN y señalar las políticas provocadoras que el bloque de la OTAN ha seguido desde el pasado hasta el presente como culpables de la guerra. Hay que luchar contra la creación de un ambiente nacionalista antirruso por parte de las clases dominantes y los medios de comunicación burgueses en Occidente bajo la dirección de la OTAN. Es necesario luchar por el desarrollo de un movimiento contra la guerra con un claro contenido antiimperialista.
La posición de los revolucionarios ucranianos es la defensa revolucionaria. Deben tener como objetivo establecer organizaciones de auto-resistencia de los trabajadores independientes de la burguesía, todo tipo de elementos reaccionarios y las fuerzas de la OTAN. Desafortunadamente, es una situación objetiva que las fuerzas de los revolucionarios ucranianos son muy limitadas. Por lo tanto, los revolucionarios enfrentados al ejército invasor ruso y al régimen colaborador de extrema derecha de Kiev deben formar estructuras organizativas adecuadas a sus fuerzas. La izquierda es muy débil en todos los países del antiguo bloque del Este debido al fuerte daño del pasado estalinista, la situación es aún peor en Ucrania porque el régimen de Kiev ha purgado a las fuerzas de izquierda que lo criticaban. Por otro lado, para deshacerse de esta debilidad, los revolucionarios no pueden seguir al nacionalismo ucraniano y su dirección, el régimen de Kiev.
Los revolucionarios ucranianos deberían tratar de establecer organizaciones de defensa revolucionarias independientes contra el ejército ruso invasor. El caso más avanzado es el de los revolucionarios estableciendo sus propias zonas de control armado. Bajo las condiciones más duras, los revolucionarios deben desarrollar sus propias fuerzas organizadas sobre la base de una actitud de clase independiente. Al hacerlo, debe tenerse en cuenta que los oligarcas de Kiev, el gobierno de Zelensky y otras organizaciones nacionalistas son nuestros enemigos de clase.
Es de gran importancia contarle a las masas, lo más ampliamente posible, cómo los oligarcas ucranianos pro-estadounidenses y pro-rusos hicieron de Ucrania un vasallo de las potencias imperialistas, y aprender las lecciones de la historia reciente de Ucrania. Hoy, la oposición al régimen de Kiev no puede operar legalmente. Por lo tanto, incluso en condiciones ilegales, debe haber formas de encontrar a aquellos sectores de la clase trabajadora que no simpatizan con Putin ni la burguesía nacionalista en Kiev. Estar en el mismo frente que los nacionalistas en Kiev significa rendirse a las fuerzas antiobreras y de extrema derecha. Mientras los revolucionarios luchan contra la ocupación rusa, seguirán defendiendo el derecho de Donbas a la autodeterminación.
¡Alto a la invasión de Putin a Ucrania!
¡Fuera OTAN! ¡Manos fuera de Ucrania!
¡Contra el chovinismo de todo tipo!
¡Abolir a la OTAN!
¡El derecho de autodeterminación de Ucrania!
¡El derecho de autodeterminación de Donbass! ¡Por una Ucrania socialista independiente
[1] https://lis-isl.org/2022/07/02/un-aporte-sobre-la-guerra-y-los-debates-en-la-izquierda/
[2] https://www.reuters.com/world/us/after-delay-congress-sends-40-billion-ukraine-aid-package-biden-2022-05-19/
[3] https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-9477/CBP-9477.pdf
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Ukrainian_parliamentary_election
[5] BBC Newsnight, Ucrania: De patrulla con la Milicia Nacional de extrema derecha (https://www.youtube.com/watch?v=hE6b4ao8gAQ)
[6] BBC, febrero de 2014, Crisis de Ucrania: Transcripción de la llamada Nuland-Pyatt filtrada (https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957)
[7] CNN, marzo de 2014. La llamada filtrada plantea dudas sobre quién estuvo detrás de los ataques de francotiradores en Ucrania (https://edition.cnn.com/2014/03/05/world/europe/ukraine-leaked-audio-recording/index. htm)
[8] The Guardian, julio de 2022, los soldados ucranianos llegan al Reino Unido para entrenarse con las fuerzas británicas (https://www.theguardian.com/world/2022/jul/09/ukrainian-soldiers-arrive-uk-training-british-forces)