Por Oleg Vernyk, Liga Socialista Ucraniana
Estoy escribiendo este material después de recibir información sobre el viaje de David North a Turquía y la creación de la sección turca de CICI. Esto, en muchos sentidos, me aclaró el contexto general de la situación en torno a la discusión con los camaradas turcos, que, sin embargo, sigue siendo extremadamente importante y fundamental para el desarrollo de la LIS.
1. La contribución más significativa y fundamental a la discusión sobre la naturaleza de la agresión imperialista rusa contra Ucrania es sin duda la obra del camarada Alejandro Bodart: Un apunte sobre la guerra y los debates en la izquierda. En mi opinión, fue este trabajo el que determinó los enfoques fundamentales de la LIS para el análisis de la guerra ruso-ucraniana, que son absolutamente únicos en el entorno del movimiento trotskista mundial. Alejandro Bodart, al comienzo de su material, indica clara e inequívocamente que la guerra en Ucrania combina dos procesos paralelos. Por un lado, la justa defensa de Ucrania de su soberanía, y por otro, la intensificación de las tensiones inter-imperialistas entre las potencias de la OTAN y los emergentes imperialismos ruso y chino. Además, el camarada Bodart señala que la separación de un proceso de otro en el análisis, así como la exageración de uno solo de los procesos, nos lleva claramente a una orientación incorrecta de las fuerzas marxistas y a una comprensión incorrecta de la situación actual. Estos procesos deben ser analizados en su unidad dialéctica y contradicciones; deben ser analizados sistemáticamente. Ninguno de estos dos procesos es primario o secundario: ambos afectan fundamentalmente la dinámica del desarrollo de la situación.
Con base en el análisis del primer proceso, el camarada Alejandro Bodart llega a una conclusión inequívoca sobre la necesidad de proteger la soberanía de la Ucrania no imperialista (35 millones de personas) en la situación de agresión imperialista en su contra por parte de la Federación de Rusia (140 millones de personas), hasta la imposición de la derrota militar al agresor.
Basado en el análisis del segundo proceso, relacionado con la confrontación inter-imperialista entre el imperialismo ruso y el occidental, el camarada Bodart tiene claramente la idea de que la LIS no debe dar apoyo a ninguno de los imperialismos que luchan en el territorio de Ucrania y repudiar tanto al imperialismo ruso como a la OTAN y al imperialismo occidental.
Alejandro Bodart también escribe con razón que la incomprensión de esta dualidad de la guerra, sus ritmos y la perspectiva más probable es la base de la confusión que prevalece entre gran parte de la izquierda. Desafortunadamente, nuestro camarada Volkan, el líder del partido turco SEP (LIS), no escapó a esta confusión. De hecho, negando la justa lucha del pueblo ucraniano por su autodeterminación y por la existencia misma del Estado ucraniano como resultado de esta autodeterminación del pueblo ucraniano, el camarada Volkan adopta conscientemente la posición de apoyar al capital imperialista ruso y su agresión armada.
2. En una situación diferente, y siguiendo su lógica podría burlarme si, en caso de una hipotética agresión del imperialismo occidental contra la República de Turquía, los camaradas ucranianos llamaran resueltamente a todos los países del mundo a negarse a ayudar al régimen nacionalista y chovinista de Erdogan con el suministro de armas, para que no haya forma de proteger la soberanía de Turquía de la agresión imperialista. Y los camaradas ucranianos podrían llamar resueltamente al ejército turco a renunciar a la resistencia a los imperialistas occidentales debido al hecho de que el régimen autoritario de Erdogan tiene numerosos signos de fascismo y esto llevaría al fortalecimiento de sus manifestaciones nacionalistas extremas. Sin embargo, ahora no es el momento de atrapar a los oponentes en el uso de “dobles raseros” y contradicciones lógico-formales en su posición. Especialmente en la situación en que cuando escribo estas líneas cerca de Kiev, los sonidos de los ataques aéreos suenan desde mi ventana. Es probable que en este momento se sumen a Ucrania decenas de víctimas de los ataques con cohetes rusos. Por favor, perdonen a mis camaradas por mi ligera digresión justo al momento de escribir este material.
3. Categóricamente reacio a reconocer la naturaleza de liberación nacional de la resistencia ucraniana a la agresión rusa y la validez de los argumentos del camarada Alejandro en términos de la corrección de sus analogías históricas, el camarada Volkan utiliza un argumento bastante extraño. En particular, afirma que la agresión de Estados Unidos contra Irak en 2003 es “completamente diferente” de la agresión de Rusia contra Ucrania. Es interesante notar que en la obra de Alejandro Bodart no hay argumentos respecto a esta guerra de 2003, pero el camarada Volkán decidió señalar preventivamente a esta guerra como argumento en esta controversia. Escribe: “está claro que la posición de Ucrania, que cuenta con el apoyo de los imperialistas más poderosos del mundo, no es como la de Irak «. Pero el camarada Volkán no da ningún argumento a favor de esta “disimilitud”.
Y daré esos hechos sobre los cuales el camarada Volkan prefiere guardar silencio tímidamente. El valor total de los contratos para el suministro de armas de la URSS a Irak, realizados entre 1958 y 1990, ascendió a 30.500 millones de dólares. La cooperación técnico-militar entre Rusia e Irak se llevó a cabo oficialmente hasta 1993, y las entregas no oficiales de una gran cantidad de diversas armas rusas continuaron a través de intermediarios hasta 2003. Es decir, como podemos ver, Putin ha estado en el poder durante más de tres años. Los propios camaradas turcos en sus materiales anteriores señalaron con razón un proceso largo, pero bastante transparente, de formación del imperialismo ruso. Así que en realidad tenemos: a) Ucrania está sujeta a la agresión del imperialismo ruso (2022), y el imperialismo occidental, al no participar directamente en la guerra, brinda apoyo a Ucrania con el suministro de armas. b) Irak está sujeto a la agresión del imperialismo estadounidense (2003), y el imperialismo ruso, que no participa directamente en la guerra, está apoyando a Irak con suministros de armas. Por supuesto, el camarada Volkan puede argumentar durante mucho tiempo sobre esta “disimilitud” de las dos situaciones. Sin embargo, a nuestro juicio, es necesario buscar aproximaciones metodológicas universales para el análisis de ciertos fenómenos regionales, y no abandonar la búsqueda de esa universalidad, escondiéndose detrás de algunas de sus “otredades”. En el mundo de los fenómenos nunca existe su identidad absoluta. Sin embargo, nuestro pensamiento siempre puede clasificar ciertos fenómenos y formar grupos a partir de ellos según una u otra de sus características clave idénticas. Al mismo tiempo, también debemos recordar que antes de la agresión de Saddam Hussein contra Kuwait en 1990, el propio imperialismo estadounidense era uno de los principales proveedores de armas al régimen de Saddam Hussein.
4. El camarada Volkan critica al camarada Alejandro por su llamado a todos los revolucionarios a trabajar con todas sus fuerzas para derrotar a Rusia en su agresión imperialista contra Ucrania. No tengo ni el más mínimo deseo en este material de observar algún tipo de corrección política en relación con los partidarios turcos del imperialismo ruso. Esta es, por supuesto, una discusión entre camaradas, pero el camarada Volkan, con su apoyo abierto a la agresión imperialista rusa, está provocando deliberadamente tanto a sus camaradas ucranianos como a los principios básicos del marxismo revolucionario. El camarada Volkan argumenta en su documento que pedir la derrota de Rusia en su agresión imperialista contra Ucrania, dicen, significará para los marxistas de todo el mundo la manifestación de “asociación con su propia clase dominante imperialista”. Una manifestación perfecta de la obvia 2doble moral”.
Pero el punto aquí no son las obvias contradicciones y prioridades del camarada Volkan. Todo es obvio aquí. De hecho, esta controversia nos lleva al nivel de una comprensión más profunda del hecho de que ahora, en cada punto del globo donde se está llevando a cabo la lucha de liberación nacional, hay intereses imperialistas en competencia. Sin embargo, su presencia no nos da motivos para negarnos a apoyar el derecho de los pueblos que luchan por su independencia nacional. Sólo necesitamos presentar paquetes y demandas simultáneas para apoyar el derecho de los pueblos a la autodeterminación y la independencia nacional + llamados a limpiar estos territorios de los intereses e influencias imperialistas. A modo de ejemplo: “¡Viva la autodeterminación del pueblo de Donbass! ¡Imperialismo ruso fuera del Donbass!”
5. Es importante señalar que el camarada Volkan en su documento menciona “nacionalismo ucraniano” y “nacionalistas ucranianos” más de 10 veces. Por supuesto, no dice una palabra sobre los nacionalistas rusos que luchan en las filas del ejército ruso de ocupación. Está claro que esto le resulta extremadamente poco rentable, porque su argumentación, que coincide con la argumentación de Putin para justificar la agresión imperialista, estaría completamente destruida. El camarada Volkan ni siquiera intenta dar al menos alguna definición de “nacionalismo” en su documento. Es mucho más fácil para él hacer malabarismos con este término como una especie de “historia de terror” metafísica, como una especie de vacío semántico universal. Pero este vacío de sentido es muy peligroso. Permite llenar el contenido de las categorías “nacionalismo”/“nacionalista” con cualquier tipo de contenido manipulador. Putin entiende por la categoría de “nacionalista ucraniano” a cualquier persona que lucha por la independencia de Ucrania y que no reconoce su dependencia del imperialismo ruso. Lo que el camarada Volkan quiere decir con esta categoría formalmente sigue siendo un misterio para nosotros, pero de hecho es bastante obvio. Pobre de mí.
6. Varias veces en su texto, Volkan destaca que “Estados Unidos y la OTAN consideran esta guerra como propia”. Obviamente, él realmente quiere ignorar el hecho de que EE.UU. y la OTAN se niegan categóricamente a entrar directamente en la guerra, limitándose a suministrar armas a Ucrania. Además, todas las armas occidentales avanzadas ahora se suministran a Ucrania con un rango limitado de su uso y una condición de entrega obligatoria: no usarlas en el territorio de Rusia. Una preocupación tan obvia del imperialismo occidental por el imperialismo ruso es, por supuesto, muy conmovedora. Incluso surge una graciosa ironía de la fantasía sobre el suministro de armas estadounidenses a Stalin en 1942 bajo el régimen de Préstamo y Arriendo con alguna condición obligatoria de que estas armas no se usarían de ninguna manera en el territorio de la Alemania nazi.
Por supuesto, en el caso de que los países de la OTAN entren en guerra contra Rusia, el análisis de LIS habría sido fuertemente modificado y actualizado. El segundo proceso, del que acertadamente habló el compañero Alejandro Bodart, es decir, el choque inter-imperialista en el territorio de Ucrania, se volvería en gran medida más relevante e influyente que el primer proceso: la lucha de Ucrania por su independencia nacional. Para nosotros es obvio. Pero hasta ahora no vemos tales tendencias. El camarada Volkan tampoco los ve, pero intenta identificarlos falsamente con los mismos suministros de armas a Ucrania, que resiste al agresor.
7. Algunas de las expresiones del camarada Volkán son verdaderamente sorprendentes. Después de una larga disculpa por la justicia de las causas que dieron origen a la agresión rusa contra Ucrania y su negativa pública a pedir la derrota del agresor, de repente escribe inesperadamente: “Debemos resistir la ocupación de Rusia, y lo estamos haciendo”. Una declaración bastante extraña. Probablemente los camaradas turcos se oponen a la ocupación rusa participando en mítines contra el suministro de armas turcas a Ucrania. No lo sabemos con certeza, pero saludamos a nuestros camaradas turcos y al camarada Volkan. Es importante que esta frase, aunque cuidadosamente escondida, todavía esté presente en su texto de varias páginas. Aunque este es solo el último vestigio de la corrección política y no tiene absolutamente ningún significado práctico para los camaradas turcos, estoy muy contento de que todavía exista.
8. También inesperadamente para mí, en el texto del camarada Volkan hay una idea que apoyo firmemente. Pero por cierto, no lo apoyo de ninguna manera en un sentido “irracional”. Él escribe: “Debemos defender el derecho a la autodeterminación del este y el sur de Ucrania, predominantemente de habla rusa, incluida Crimea”. La guerra en Ucrania, que tiene lugar exclusivamente en las regiones de habla rusa, demostró claramente que las esperanzas del imperialismo ruso de usar la consigna de proteger a la población de habla rusa para su agresión no funcionaron. La población de habla rusa de Ucrania no percibe la ocupación rusa y lucha contra ella. El idioma inglés de la población estadounidense tampoco se convirtió en un factor decisivo en la lucha estadounidense por la independencia de la corona inglesa en el Siglo XVIII. Pero el principio del derecho de los pueblos a la autodeterminación sí es importante para los marxistas.
De acuerdo con los principios del derecho internacional incluso bastante burgués, los referéndums de los habitantes de los territorios no se reconocen en la situación de su ocupación. En la situación de la ocupación militar rusa de Crimea y Donbass es muy difícil hablar del libre albedrío de sus habitantes. En Crimea, en 2014, apareció por primera vez el ejército ruso, y sólo entonces se llevó a cabo bajo su control un falso “referéndum para unirse a Rusia”. Es evidente que para celebrar verdaderos referéndums sobre la autodeterminación de Crimea y Donbass se deben tomar una serie de medidas preliminares. En primer lugar:
- La retirada del ejército de ocupación ruso.
- El regreso a estos territorios de todos los refugiados desde 2014 (ahora hay más de un millón de ellos sólo en Ucrania).
- La participación como observadores para controlar la organización y celebración de los referéndums de distintas organizaciones internacionales independientes.
Por supuesto, este modelo está bastante lejos de las realidades del período de tiempo actual. Pero realmente proporciona algún tipo de solución democrática a esta situación. Además de eliminar de inmediato todo un bloque de argumentos de manos de los partidarios del imperialismo ruso. Por supuesto, el camarada Volkan se sorprenderá de mi fuerte apoyo a su demanda de autodeterminación de Crimea y Donbass, pero aquí resultamos ser completamente de ideas afines. Por otro lado esto ya figura en las declaraciones públicas de la LIS que hemos votado por unanimidad.
9. Extremadamente indicativo para nosotros en el documento del camarada Volkan es su bloque dedicado a los movimientos de liberación nacional de los pueblos oprimidos de Irán. La lógica de encontrar este bloque en este documento no está del todo clara. Esto es especialmente sorprendente en el contexto de la ausencia total del problema de la lucha de los pueblos oprimidos dentro de la propia Turquía. Existe un fuerte sentimiento de que este tema es absolutamente tabú para el camarada Volkan. Está listo para pasar gran parte de su precioso tiempo estudiando la historia de la lucha de liberación nacional de Ucrania e incluso del nacionalismo ucraniano en las páginas personales de los camaradas ucranianos de la LIS en Facebook, pero de alguna extraña manera no le importan los problemas de la lucha de liberación nacional de los pueblos oprimidos dentro de Turquía. En cualquier caso, en su documento no se encuentra ni una sola referencia, ni siquiera indirecta, a los problemas del nacionalismo turco y sus peligros.
En el debate online del Comité Ejecutivo Internacional de la LIS señale el fenómeno específico de muchos izquierdistas de aquellos países cuyos pueblos nunca han estado en una situación de opresión nacional y de ausencia de un Estado propio, y además, tienen el legado histórico de pertenecer a imperios que oprimieron a muchos pueblos conquistados. El Imperio Británico, el Imperio Ruso, el Imperio Otomano… A veces es muy difícil y con grandes problemas, que muchos izquierdistas británicos escuchen la voz de la izquierda irlandesa, que la izquierda rusa escuche la voz de la izquierda ucraniana y bielorrusa, que la izquierda española escuche la voz de la izquierda catalana y vasca, que la izquierda turca escuche la voz de la izquierda de las minorías nacionales en Turquía, bajo la represión de los militares turcos y de los grupos fascistas turcos.
Sin embargo, volvamos al análisis de la situación con el movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos de Irán. En particular, el camarada Volkan nos informa que el movimiento de liberación nacional de los kurdos en Irán es “históricamente de izquierda”, mientras que el movimiento de liberación nacional de los azerbaiyanos en Irán es “históricamente de derecha y ultraderecha”. No se puede encontrar en el documento una explicación de las razones de esta “historicidad” diferente ni su análisis marxista. Sin embargo, encontramos un llamado a los revolucionarios a tener mucho cuidado con los nacionalistas azerbaiyanos en Irán. Obviamente, tenemos ante nosotros otra manifestación de algún tipo de “historicidad” metafísica en ausencia total del análisis histórico mismo en su complejidad y diversidad dialéctica.
Seguramente el camarada Volkan sabe que en 1945 en el Azerbaiyán iraní empezó la insurrección con el objetivo de separar Azerbaiyán del Sur de Irán. Los rebeldes fueron apoyados por la URSS estalinista y en ese momento estos levantamientos fueron liderados por la izquierda azerbaiyana, que estaba dirigida por Stalin. Sin embargo, la dirección estalinista de la URSS estaba poco interesada en la lucha de liberación nacional de los azerbaiyanos en Irán. Stalin quería obtener del Teherán oficial una concesión petrolera para la URSS en Irán. Y después de que el Teherán oficial prometiera proporcionárselo a la Unión Soviética, Stalin inmediatamente dejó de ayudar a los rebeldes con armas y retiró las tropas soviéticas de esta región rebelde. Stalin usó cínicamente a los rebeldes comunistas azerbaiyanos del Azerbaiyán iraní para fines muy alejados del triunfo de los ideales del socialismo en esta región y, por supuesto, los traicionó entregándolos a los militares iraníes.
Pero, ¿qué pasa con esta notoria “ultraderecha histórica” metafísica del movimiento de liberación nacional de los azerbaiyanos iraníes, que señala el camarada Volkan? Pero de ninguna manera. Es sólo que es extremadamente poco rentable para el camarada Volkan revelar a sus camaradas toda la verdad histórica, ya que después de su divulgación, su concepto armonioso, pero sin fundamento de “ultraderecha histórica de los azerbaiyanos iraníes” se desmorona por completo.
10. El camarada Volkan reprocha al camarada Alejandro que en su artículo programático sobre la guerra ruso-ucraniana “se sienta claramente la presencia de cierta simpatía por el nacionalismo ucraniano”. La acusación del camarada Volkan parece extremadamente extraña y sin fundamento. El camarada Alejandro, por el contrario, señala en su artículo la necesidad de que los revolucionarios ucranianos desarrollen una posición política internacionalista independiente, que sería completamente independiente de los intereses del régimen burgués gobernante de Zelensky o de los tan queridos por el camarada Volkan, pero a menudo bastante abstractos “nacionalistas ucranianos”.
Pero dejemos por el momento estas tesis contradictorias de Volkan y consideremos un aspecto más profundo e importante de nuestra problemática: la cuestión de la independencia de la política revolucionaria en una situación de agresión imperialista contra un estado no imperialista.
Permítanme recordarles que el mismo camarada Volkan en el debate de la LIS sobre la cuestión ucraniana planteó una pregunta retórica: ¿pueden los revolucionarios ucranianos estar ahora en la misma trinchera con personas de puntos de vista nacionalistas? Y le dio una respuesta personalizada: no puede. En este material, el camarada Volkan también niega la posibilidad de que los revolucionarios afganos “en su sano juicio” en la situación de agresión imperialista estadounidense estén “en la misma trinchera con los talibanes”. Eso sí, en aras de la objetividad, escribe que “si los revolucionarios afganos fueran más fuertes, crearían sus propias organizaciones de resistencia independientes”. Extiende la misma idea a los revolucionarios ucranianos en una situación hipotética “si fueran más fuertes”.
Sin embargo, basándose en el hecho de que, por desgracia, “no son más fuertes”, ¿qué propone exactamente hacer el camarada Volkán a los revolucionarios afganos o ucranianos? Y el camarada Volkán no tiene una respuesta clara a esta pregunta. Sólo vacío. Pero este vacío es muy indicativo y muy peligroso. Dado que, de hecho, esto es un llamado a los revolucionarios afganos y ucranianos para que abandonen la única forma de resistencia antiimperialista que a menudo está realmente disponible para ellos: unirse a las filas del ejército activo, protegiendo un Estado no imperialista de una agresión imperialista.
Permítanme recordarles que incluso para los bolcheviques en la Primera Guerra Mundial, al servicio de su política derrotista contra la guerra imperialista, la cuestión se resumía de la siguiente manera: luchar con los activistas de su partido en el ejército del imperio ruso o no luchar. No hay muchas opciones en la movilización del ejército. Los bolcheviques utilizaron activamente la presencia de sus activistas en el ejército para organizar una propaganda revolucionaria masiva entre los soldados movilizados.
Ahora, la mayor parte del personal militar de las Fuerzas Armadas de Ucrania, que han sido reclutados de entre la población, son precisamente los que se han movilizado desde el comienzo de la agresión militar rusa. Según la metodología del camarada Volkan, un revolucionario ucraniano movilizado en el ejército, que se encuentra en la misma trinchera de guerra con los no revolucionarios, desde el principio debería preguntar a todos sus camaradas de armas en la resistencia a la agresión imperialista rusa sobre sus puntos de vista políticos. Y si uno de ellos de repente resulta ser un soldado que profesa opiniones nacionalistas, el revolucionario ucraniano debe abandonar esta trinchera con la frente en alto en señal de protesta y buscar otra trinchera, donde, después de otra encuesta sociológica sobre las opiniones políticas de sus defensores, se tendrá que tomar una decisión, si esta nueva trinchera le conviene o continuará su estudio sociológico en la próxima trinchera. En una situación diferente, consideraría tal situación una completa tontería o una broma, pero en el contexto de mi oposición a los puntos de vista prorrusos del camarada Volkan me parece que la situación real aquí está muy lejos del humor.
11. Es importante señalar que la mayor parte del texto del camarada Volkan está dedicada a describir la historia reciente de Ucrania. Es el que menos nos interesa para el análisis, tanto desde un punto de vista sustantivo como aplicado. Otra interpretación prorrusa trillada, banal y extremadamente simplificada de los acontecimientos de la historia de Ucrania en los siglos XX y XXI. Literalmente, en cada oración del camarada Volkan sobre la historia reciente de Ucrania hay datos falsos, errores absolutos o una interpretación temeraria de eventos conocidos; me detendré sólo en algunos de ellos que, en repetidas ocasiones, desmentí públicamente en eventos de la LIS.
El camarada Volkan escribe: “Los grupos de extrema derecha han formado sus propios grupos paramilitares y han tomado posiciones importantes en posiciones sensibles”, han ganado más poder “como fuerza oficial del Estado”.
Esto es falso. El camarada Volkán se equivoca. El material de Alejandro Bodart deja claro que después de Maidan 2014 el voto acumulado por la ultraderecha en el parlamento de Ucrania no supera el 2% de los votantes. Zelensky, un judío, fue elegido presidente de Ucrania; no hay un solo representante de partidos de ultraderecha en el gobierno de Ucrania, y hay solo un (!) representante de partidos de ultraderecha sobre 450 diputados en el Parlamento de Ucrania. ¿El camarada Volkan conoce esto? Por supuesto que lo sabe, pero prefiere ocultarlo y hacerse eco de la campaña falaz de la propaganda rusa sobre “el dominio de los nazis en Ucrania”. Lo gracioso es que cita como evidencia de la fuerza de la ultraderecha en Ucrania el mejor resultado de la historia de la extrema derecha para el partido de extrema derecha Svoboda en 2012 (!): 10,4%. Este resultado, hace 10 años, permitió a este partido obtener 37 de los 450 mandatos de diputados del Parlamento. Además, es importante señalar que estas elecciones en 2012 se llevaron a cabo bajo la presidencia del prorruso Viktor Yanukovych, y después de Maidan 2014 los partidos de derecha nunca han podido repetir este resultado.
El camarada Volkan escribe que “los partidos prorrusos que recibieron la mitad del voto total en Ucrania no pudieron participar en las elecciones después de 2014”. Esto es falso y cualquier militante de la LIS puede verificarlo y refutarlo. Según los resultados de las elecciones anticipadas al Parlamento de Ucrania en octubre de 2014, el “Bloque de Oposición” prorruso recibió el 9,43% de los votos y 29 escaños en el Parlamento de Ucrania. Y en las elecciones parlamentarias de 2019, la Plataforma de Oposición prorrusa “Por la Vida” recibió el 13,05% de los votos y 43 escaños en el Parlamento de Ucrania.
En su documento, el camarada Volkán apila un dato falso sobre otro. En particular, su declaración de que las elecciones parlamentarias de 2012 fueron “las últimas elecciones libres en Ucrania”. Y todos los ucranianos que saben al menos un poco sobre la naturaleza autoritaria-policial del régimen pro-ruso de Viktor Yanukovych, que gobernó hasta 2014, y se han topado con ella, considerarán esta tesis del camarada Volkán como una simple provocación al sentido común.
Personalmente, me quedó un mal sabor luego de leer el documento del camarada Volkan. Una cosa es cuando son los enemigos de clase quienes vierten un torrente de falsa propaganda chovinista rusa y anti-ucraniana. Otra muy distinta es que lo haga un camarada en el partido de la revolución socialista mundial, casi palabra por palabra. Es muy importante para mí y para mis compañeros de la Liga Socialista de Ucrania expresar nuestro pleno apoyo político al análisis y la metodología del camarada Alejandro Bodart. Estamos convencidos de que cualquier intento de abandonar la línea estratégica de LIS y transformar nuestro análisis al servicio de los intereses del capital imperialista ruso está condenado al fracaso desde el principio.