Le Moyen-Orient au bord du gouffre : situation actuelle et perspectives d’avenir

Par Imran Kamyana

Plus d’un an s’est écoulé depuis que l’État sioniste a lancé son agression militaire, avec des frappes aériennes aveugles et une nouvelle série d’actions génocidaires contre la population palestinienne de Gaza. Tout au long de cette période, les puissances impérialistes n’ont cessé de publier des déclarations creuses, appelant à un cessez-le-feu et à la retenue. Cependant, ces déclarations ne servent que de vernis à la complicité des dirigeants bourgeois, qui prétendent défendre la « démocratie » et les « droits de l’homme » alors qu’en pratique, ils autorisent les atrocités de l’État sioniste. Leur rôle est non seulement répréhensible et criminel, basé leur soutien indéfectible à Israël, que ce soit directement ou indirectement. Donald Trump, lors de sa campagne électorale, a fait de grandes promesses pour mettre fin aux guerres en Ukraine et à Gaza. Cependant, s’il est facile d’adopter une telle rhétorique avant de prendre le pouvoir, en réalité les destructions et les effusions de sang actuelles dans la région sont une conséquence directe du capitalisme impérialiste que des personnalités comme Trump représentent et cherchent à perpétuer. Par conséquent, nourrir des illusions sur le potentiel de paix ou de réforme de la part de ces dirigeants et politiciens impérialistes est un exercice futile. Lorsqu’on réfléchit à ce sujet, il faut reconnaître que la politique menée par Trump au cours de son précédent mandat, marquée par un fort soutien à l’État sioniste, a joué un rôle fondamental dans la précipitation de la crise actuelle. Le récent cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah est précaire et risque de s’effondrer à tout moment. Pendant ce temps, la guerre civile syrienne, qui avait été relativement contenue ces dernières années, a repris en force. Les factions djihadistes de la soi-disant « opposition syrienne » ont repris le contrôle d’Alep (depuis la rédaction de cet article le régime dictatorial de Bachar Al Assad est tombé). Ces groupes, représentants de la Turquie, de l’Arabie saoudite, du Qatar, des puissances européennes et des États-Unis, représentent une alliance fragmentée mais extrêmement réactionnaire. D’un côté se trouvait le régime corrompu et despotique de Bachar al-Assad, soutenu par l’Iran et la Russie ; de l’autre, ces forces djihadistes sauvages, déterminées à ramener la société à une époque de barbarie médiévale, sur les traces du régime taliban en Afghanistan. L’objectif principal derrière les récentes actions de ces forces par procuration semble être de provoquer un nouveau conflit qui pourrait impliquer à la fois l’Iran et la Russie ainsi que leurs forces par procuration dans la région.

Les guerres incessantes et les ravages généralisés qui ravagent le Moyen-Orient sont le résultat inévitable de près d’un siècle de politiques impérialistes occidentales, qui ont systématiquement détourné les vastes ressources pétrolières et minérales de la région, transformant une source potentielle de richesse et de prospérité en une malédiction sans fin pour les populations.

L’article suivant, écrit il y a quelques semaines en anglais et en ourdou, se penche sur les contradictions impérialistes, l’évolution des dynamiques de pouvoir, l’équilibre des forces, le contexte historique et les perspectives d’avenir qui se dessinent actuellement au Moyen-Orient.

Le nouveau chaos qui émerge au Moyen-Orient à la suite des événements du 7 octobre 2023 ne montre aucun signe d’apaisement. Au contraire, avec ses énormes contradictions, il recèle un immense potentiel d’escalade, d’intensification de la destruction et de l’effusion de sang. Netanyahou, le Premier ministre de la seule « démocratie » fonctionnelle du Moyen-Orient, est fondamentalement un gangster impérialiste, un criminel de guerre récidiviste et un fanatique sioniste. Tel un éléphant dans un magasin de porcelaine, il semble déterminé à semer le mal et la dévastation à chaque instant. Au cours des six premiers mois de sa récente offensive, Israël a largué 70 000 tonnes d’explosifs sur Gaza, soit plus que les bombardements des grandes villes de Grande-Bretagne et d’Allemagne réunis pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Les horreurs déclenchées au cours des mois qui ont suivi ont été encore plus barbares, réduisant pratiquement tout Gaza en ruines, avec la destruction aveugle d’écoles, d’hôpitaux, de bâtiments résidentiels et d’autres infrastructures essentielles.

Au cours de l’année écoulée, plus de 43 000 Palestiniens ont été tués lors de frappes aériennes et d’opérations terrestres israéliennes, et même les estimations les plus prudentes indiquent que 90 % des victimes sont des civils et plus de 60 % sont des enfants, des personnes âgées et des femmes. Selon Oxfam, il s’agit du taux de victimes le plus élevé parmi les femmes et les enfants dans tous les conflits de l’histoire récente. En outre, quelque 150 journalistes et 225 travailleurs humanitaires ont perdu la vie jusqu’à présent. En outre, environ 100 000 personnes ont été blessées ou handicapées à vie. Si l’on prend en compte les décès résultant de causes indirectes (telles que le manque de soins médicaux et la malnutrition) dus à l’agression en cours, les pertes en vies humaines pourraient augmenter considérablement. Selon le magazine britannique The Lancet, le bilan palestinien est estimé à 186 000 morts. Si un taux de mortalité similaire se produisait dans la population américaine, cela équivaudrait à 28 millions de vies perdues.

Ce carnage continu se produit non seulement au vu et au su des défenseurs de la démocratie et des droits de l’homme dans le monde capitaliste dit civilisé, mais aussi avec leur pleine bénédiction, leur soutien et leur approbation. Le problème ne s’arrête pas là. Netanyahou s’efforce de transformer l’invasion sioniste en une guerre régionale majeure en l’étendant aussi loin que possible. L’attaque contre l’ambassade iranienne à Damas en avril de cette année, l’assassinat du leader du Hamas Ismail Haniyeh à Téhéran en juillet, les explosions des équipements de communication du Hezbollah et les frappes aériennes sur le Liban, y compris sur la capitale Beyrouth, qui ont entraîné la mort de nombreux dirigeants clés du Hezbollah, dont Hassan Nasrallah, qui a dirigé l’organisation pendant trois décennies, constituent une étape vers une nouvelle escalade. À la suite des récentes opérations israéliennes, le nombre de morts au Liban a déjà dépassé les 2 000 personnes et environ un million de personnes ont été contraintes de fuir leur foyer. Au moment d’écrire ces lignes, Israël continue de bombarder le pays, y compris le centre-ville de Beyrouth, et le nombre de morts continue d’augmenter.

Ces actions de l’État sioniste, marquées par une provocation et une extrême impudence, étaient si inattendues que même les dirigeants du Hamas et du Hezbollah décédés ne les ont probablement pas vues venir. Dans de nombreux cas, même les États impérialistes occidentaux qui soutiennent Israël semblent être dans un état de confusion, de surprise et de choc, y compris des éléments importants de l’establishment impérialiste américain lui-même.

La question, cependant, est de savoir pourquoi Netanyahou et sa bande sont si déterminés à violer toutes les morales, lois et normes de l’ordre impérialiste mondial. Pour comprendre cette énigme, il est nécessaire d’examiner les contradictions inter-impérialistes qui s’intensifient à l’échelle mondiale, la politique intérieure d’Israël, ainsi que la crise et le déclin de l’impérialisme occidental, en particulier celui des États-Unis. nous abordons ces aspects fondamentaux et possibilités futures avec les réflexions suivantes.

Netanyahou, qui n’a pas réussi à écraser le Hamas, cherche désormais à intensifier les massacres et les destructions en cours à Gaza pour aboutir à une guerre ouverte avec l’Iran dans toute la région. Il estime qu’un état de guerre continu garantira sa permanence au pouvoir ; sans cela il devrait faire face à de graves accusations de corruption et risquerait de finir en prison. Au-delà de cette préoccupation immédiate, les ambitions d’Israël consistent notamment à forcer l’impérialisme occidental, en particulier les États-Unis, à intervenir directement dans la région et à apporter un soutien total et ouvert à ses attaques contre l’Iran. Cela servirait à détourner l’attention du monde des atrocités en cours à Gaza et à saper le programme nucléaire iranien…

Une guerre potentielle pourrait devenir incontrôlable et s’étendre non seulement à tout le Moyen-Orient mais au-delà, avec le risque d’utilisation d’armes nucléaires et une colère généralisée contre les États réactionnaires et oppressifs de la région conduisant à des rébellions massives. Dans ce contexte, toutes les puissances impérialistes -y compris les États-Unis, l’Europe, la Russie et la Chine- mettent Israël en garde contre de nouvelles provocations, craignant un déclenchement d’insurrections et une aggravation de la crise d’une économie mondiale déjà en difficulté. Cependant, ces avertissements et appels n’offrent aucune garantie que Netanyahou reculera.

La crise de l’État sioniste


Il est vrai qu’Israël maintient depuis longtemps une politique consistant à répondre de manière disproportionnée à toute attaque, que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur de ses frontières, quel que soit le coût humain. Cependant, considérée dans une perspective historique plus large, la situation actuelle apparaît comme le résultat inévitable de la crise interne au sein de l’État sioniste et des profondes divisions de la société israélienne concernant l’orientation politique et idéologique de la nation.
D’un côté, il y a les couches laïques et libérales de la population, principalement les Juifs européens de la classe moyenne, qui aspirent à convertir l’État sioniste en une société démocratique et « pluraliste », même s’il applique l’apartheid et réprime les Palestiniens. De l’autre, il y a les factions les plus conservatrices, composées principalement de nouveaux colons et occupants de terres palestiniennes, qui cherchent à transformer Israël en un État théocratique juif fondé sur d’anciens dogmes religieux. Ces groupes sont prêts à tout pour réaliser l’expansion géographique d’Israël, y compris l’occupation des territoires voisins et le génocide et l’expulsion des Palestiniens. Au cours des quinze dernières années, leur influence a connu une croissance sans précédent au sein du gouvernement et de l’appareil de sécurité, ce qui a donné naissance à un État israélien de plus en plus réactionnaire, oppressif et barbare. Ce changement doit également être contextualisé dans la montée mondiale des mouvements d’extrême droite. Il n’est pas exagéré de décrire la coalition de Netanyahou -qui comprend des alliés, des responsables gouvernementaux et des membres du cabinet tels que Daniel Hagari, Ben-Gvir, Yoaf Gallant et Bezalel Smotrich- comme l’équivalent sioniste de l’EI ou des talibans. Cette bande, dont fait partie Netanyahou, semble déterminée à mettre en œuvre le projet sioniste historique de manière plus agressive et à remodeler l’État israélien en une structure plus fasciste. Son programme comprend des mesures visant à restreindre les libertés démocratiques et à limiter les pouvoirs judiciaires. Malgré cela, la résistance et l’agitation de la part des partis d’opposition relativement libéraux et des citoyens israéliens ordinaires ont persisté, se manifestant par des protestations. Les événements du 7 octobre ont momentanément interrompu cette dynamique, alors que les sentiments de patriotisme et de défense de la patrie submergeaient la population. Cependant, les contradictions sous-jacentes sont ravivées dans un contexte économique sombre et d’incertitude persistante, comme en témoignent les violentes manifestations anti-Netanyahou suite à la mort de prisonniers israéliens détenus par le Hamas et une grève générale de huit heures le 1er septembre, qui été réprimée par le gouvernement et interdite par la Cour suprême. Le mécontentement croissant et les contradictions sociales pourraient conduire à des expressions plus violentes à l’avenir.

L’état de l’économie israélienne est également préoccupant. L’économie a reculé de 20 % rien qu’au cours des trois derniers mois de l’année dernière. Malgré une reprise temporaire, le ralentissement économique devrait persister dans le contexte actuel de guerre et d’incertitude. En termes de PIB par habitant et de revenu, Israël peut être considéré comme un pays riche, mais cette prospérité dépend largement de l’aide et des investissements des puissances occidentales, en particulier des États-Unis. Historiquement, Israël a été le plus grand bénéficiaire de l’aide américaine, recevant plus de 300 milliards de dollars depuis 1946. Si l’on inclut le soutien indirect, ce chiffre pourrait être nettement plus élevé. Pendant des décennies, les États-Unis ont fourni à Israël entre quatre et cinq milliards de dollars par an en aide militaire, utilisée principalement pour l’achat d’armes de fabrication américaine et d’équipements militaires avancés, subventionnant ainsi le complexe militaro-industriel américain.

Dans le contexte actuel, les États-Unis ont alloué une aide militaire record de 17,9 milliards de dollars à Israël depuis le début de la guerre à Gaza il y a un an. Pour un pays de moins de 10 millions d’habitants, cela représente un soutien financier colossal. Cependant, les conditions d’une guerre directe et sans fin peuvent miner même les économies les plus fortes, les poussant vers des déficits et des dettes insoutenables.

Des agences telles que S&P et Moody’s ont abaissé la note de crédit d’Israël à la suite de l’attaque de missiles iraniens du 1er octobre. De plus, si la guerre actuelle se poursuit, le coût financier pourrait atteindre 10 % du PIB israélien. Face à cette situation, de nombreux capitalistes retirent leurs investissements d’Israël. S’il est vrai que l’impérialisme américain considère l’État sioniste comme son bastion -voire une extension de lui-même- au Moyen-Orient et qu’il serait probablement prêt à le sauver en toutes circonstances, l’aggravation des conditions nécessitera des capitaux de plus en plus importants. Fournir ce soutien ne sera pas facile compte tenu de l’instabilité actuelle de l’économie capitaliste mondiale.

Un autre aspect de la crise à laquelle est confronté l’État sioniste est son isolement croissant sur la scène mondiale. Même les acteurs impérialistes occidentaux et leurs marionnettes dans les régions les moins développées -malgré leur soutien public à Israël ou leur silence face à ses crimes- semblent de plus en plus indignés par l’attitude mafieuse de Netanyahou. Ce sentiment était évident lors du récent discours de Netanyahou à l’Assemblée générale de l’ONU, où il s’est exprimé devant des rangées de sièges vides après que de nombreux délégués aient quitté la salle. Cependant, il a continué à dire des bêtises avec son ton pharaonique caractéristique.

Les implications d’une guerre majeure au Moyen-Orient auraient inévitablement de graves répercussions sur une économie mondiale déjà tendue. Les prix du pétrole monteraient probablement en flèche, ouvrant la voie à un nouveau cycle d’inflation et de volatilité économique. Plus grave encore, les impérialistes sont confrontés à d’immenses pressions, à la haine et au mépris de la part de leur propre population, en particulier de la jeunesse. Les actions de l’État sioniste, caractérisées par le harcèlement incessant et le génocide des Palestiniens, suscitent une indignation généralisée contre l’hypocrisie impérialiste dans le monde entier, se manifestant par des campagnes de solidarité internationale, des manifestations et un activisme sur les réseaux sociaux. Un sondage mené par YouGov dans cinq pays européens (Italie, Belgique, Suède, France et Allemagne) a révélé qu’au moins la moitié de la population électorale éligible est favorable à l’arrêt de la fourniture d’armes à Israël, et qu’une majorité significative est jeune. Un nombre encore plus grand de personnes sont favorables à l’imposition de sanctions contre Israël, ce qui reflète un changement substantiel de l’opinion publique mondiale. Ces circonstances poussent également de nombreux jeunes Juifs hors d’Israël à se distancier du sionisme, portant ainsi un coup dur à la réputation internationale d’Israël.

Malgré le bellicisme et l’hystérie guerrière, la position de Netanyahou n’est pas particulièrement stable, même en Israël. Bien que sa popularité ait temporairement augmenté après l’assassinat de Hassan Nasrallah, un récent sondage de la chaîne israélienne 12 indique que si des élections avaient lieu aujourd’hui, la coalition de Netanyahou ne parviendrait pas à obtenir la majorité au Parlement. Dans les prochains jours, le bilan de la guerre risque d’affaiblir encore davantage la position de Netanyahou. Pour contrecarrer ce déclin, il pourrait adopter des stratégies plus impitoyables et plus imprudentes. Par conséquent, dans le contexte actuel, la seule garantie de la survie politique de Netanyahou est la poursuite de la guerre. Toute cette bande de criminels dévale une pente raide, risquant une chute désastreuse s’ils tentent de résister à leur propre élan. Mais cette folie est vouée à terme à l´échec, même si sa carrière continue. Historiquement, de nombreux dirigeants aux tendances fascistes ou semi-fascistes, dont beaucoup comptent parmi les figures populistes et/ou d’extrême droite d’aujourd’hui, soutiennent cette absurdité.

Le pouvoir de Netanyahou dépend du soutien de fous et de fanatiques encore pires que lui, ce qui l’empêche d’adopter une approche raisonnable qui contrarierait évidemment ses alliés.

Face à de graves allégations de fraude et de corruption, Netanyahou risque de se retrouver en prison et de faire face à des démêlés judiciaires dès qu’il quittera le gouvernement. Cependant, au-delà de ces préoccupations immédiates, il peut nourrir l’ambition de s’élever au rang de « maréchal », voire de dirigeant à vie grâce à une victoire militaire, quel qu’en soit le prix. Ses plans incluent le déplacement éventuel de l’ensemble de la population palestinienne de Gaza, les premières mesures étant déjà en cours. Cependant, les résultats des guerres s’écartent souvent considérablement des désirs subjectifs.

Le déclin de l’impérialisme américain


Le déclin historique de l’impérialisme américain, ainsi que les profondes divisions au sein de son establishment, jouent un rôle crucial dans l’élaboration du paysage géopolitique actuel. D’une part, il y a le déclin relatif de la puissance économique américaine par rapport à la Chine. La Chine est devenue le plus grand partenaire commercial de l’Amérique latine, de l’Afrique et du Moyen-Orient (plus de 120 pays au total) et augmente rapidement ses investissements à l´étranger. Ce volume financier croissant et cette influence économique accroissent inévitablement le poids politique et diplomatique de la Chine, provoquant de sérieuses inquiétudes et des nuits blanches parmi les dirigeants politiques américains, qui réagissent par une escalade d’intimidation, d’agression militaire, de guerres commerciales et de sanctions, en particulier contre la Chine et la Russie.
L’humiliation directe subie par l’impérialisme américain en Irak et en Afghanistan, ainsi que sa défaite indirecte en Syrie et son incapacité à gérer d’autres conflits, ont gravement miné sa crédibilité et sapé la confiance de ses stratèges. Ces revers contribuent à leur réticence à s’impliquer directement dans les conflits majeurs du Moyen-Orient, du moins pour le moment.
À ce problème s’ajoute la figure de Donald Trump, qui, bien qu’il ait été considéré comme un outsider, a recueilli un soutien important au sein de la population américaine et une influence significative dans l’État et sa politique. Leurs projets menacent de saper l’ordre libéral international bâti au fil des décennies. Comme en Israël, la situation aux États-Unis a provoqué de profonds troubles et divisions sociales, laissant la classe dirigeante et l’État dans une confusion permanente.
Par ailleurs, il faut également considérer le statut du chef de la plus grande puissance économique et militaire du monde. Le vieil homme qui réside à la Maison Blanche, avec sa démence et son apparence de cadavre vivant, incarne la décadence de l’ordre mondial impérialiste susmentionné. Au début, il y a eu des tentatives pour le supplier et le persuader de se retirer de la course à la présidentielle, mais en fin de compte, ils ont presque dû l’expulser. Ironiquement, l’establishment du Parti démocrate envisageait initialement de présenter Joe Biden contre Trump. (Cet areticle a été écrit avant la victoire de Trump).

Léon Trotski a observé un jour que les individus, même ceux qui sont séparés par d’énormes différences dans le temps et dans l’espace, ont tendance à se comporter de la même manière dans des conditions comparables. Plus les limitations des circonstances sont sévères, plus la capacité de variation du comportement humain est limitée. En ce sens, Joe Biden peut raisonnablement être comparé à Léonid Brejnev, qui incarnait le déclin du stalinisme en Union soviétique et la méfiance croissante au sein de la bureaucratie stalinienne. Les blagues politiques sur l’âge de Brejnev, son manque de mémoire et sa fragilité étaient monnaie courante. L’une raconte que lorsqu’il avait réprimandé son rédacteur de discours pour lui avoir fait un discours de 45 minutes au lieu des 15 minutes qu’il lui avait données, on lui avait répondu qu’on lui avait remis trois exemplaires d’un discours de 15 minutes. La situation de Biden n’est pas très différente.

En outre, une analogie partielle peut être établie entre l’impérialisme américain actuel et les dernières années de l’Union soviétique, malgré les différences marquées de leurs systèmes sociaux. Dans ces conditions, il est aisé d’évaluer la capacité (ou l’incapacité) de l’État américain à formuler et mettre en œuvre des politiques cohérentes. Il existe un flux continu de déclarations contradictoires, de confusion et de réticences, allant d’un soutien fort et inconditionnel à Israël à de vagues condamnations et à de timides menaces de couper l’approvisionnement en armes. Des lignes sont tracées devant Israël, mais lorsqu’il les franchit, de nouvelles sont rapidement établies. Les nouvelles d’un éventuel accord de cessez-le-feu qui émergent presque quotidiennement suggèrent qu’Israël est sur le point de déclencher une nouvelle vague de violence et de provocations.

Ce cycle continu de fixation et d’effacement des frontières persiste depuis une année entière, et même si l’hypocrisie impérialiste joue un rôle, on en peut pas y voir la cause unique. Compte tenu de l’état mental de Biden, l’efficacité et l’autorité de sa présidence semblent très limitées, voire totalement inexistantes. Son rôle des derniers mois a donc été largement symbolique.

Dans ce contexte, les clameurs de la campagne présidentielle se sont poursuivies. Dans un avertissement inquiétant, Biden a explicitement déclaré que les prochaines élections pourraient ne pas être pacifiques. Si Trump fait face à une défaite électorale, il est peu probable qu’il l’accepte facilement, et une victoire de Trump ne serait pas moins chaotique. Par conséquent, cette situation apparaît comme une crise majeure dans les deux cas. En conséquence, l’influence de la bureaucratie militaire d’État, composée de nombreux bellicistes et fanatiques encore plus passionnés que Biden par le carnage et la dévastation, augmente inévitablement.

Trump est impatient d’exploiter l’ébullition actuelle. Après la dernière attaque de missiles iraniens contre Israël, il a fait un commentaire intéressant : « Récemment, l’Iran a lancé 181 missiles balistiques sur Israël. Cela fait longtemps que je parle de la Troisième Guerre mondiale et je ne veux pas faire de prédictions car les prédictions se réalisent toujours… Nous avons un président et un vice-président inexistants… Elle était à une collecte de fonds à San Francisco… Nous devrions être aux commandes, mais personne ne sait ce qui se passe. »

Indépendamment de la position politique et du battage médiatique, le commentaire de Trump n’est pas totalement déraisonnable. Cependant, on peut imaginer qu’il réfléchirait également à « ce qui se passe » et à la manière dont il aurait réagi s’il était toujours président. Les individus de ce type, poussés par leur confiance impétueuse et idiote, finissent souvent par commettre des actions encore plus destructrices. Un érudit autoproclamé similaire croupit actuellement dans une prison pakistanaise.
Il est cependant essentiel de comprendre les aspects fondamentaux de la politique américaine dans le contexte actuel du Moyen-Orient. Les États-Unis sont résolument déterminés à soutenir Israël en toutes circonstances. Cependant, dans le contexte actuel, en particulier à l’approche de la passation des pouvoirs présidentiels, les Américains craignent de permettre que la politique israélienne en provoque une guerre majeure dans la région, en particulier une guerre impliquant une confrontation militaire directe avec l’Iran. Un tel scénario pourrait déclencher une nouvelle vague de migrations massives, de crises économiques et de destructions généralisées, susceptibles de conduire à l’utilisation d’armes nucléaires. Comme le Pakistan, Israël adhère à une doctrine militaire notoire qui autorise le recours aux armes nucléaires si son existence est menacée.

En outre, les stratèges américains ne veulent pas voir Gaza (ou la Cisjordanie) effectivement effacée en tant que population palestinienne par une intégration forcée à Israël ou des expulsions massives. Ils ne veulent certainement pas que cela se produise de la manière brutale et cruelle recherchée par des personnalités comme Netanyahou. Une telle action reléguerait non seulement l’hypocrisie de la solution à deux États, longuement discutée, aux annales de l’histoire, mais attiserait également la colère déjà existante parmi les populations arabes, déclenchant potentiellement des soulèvements de masse, des coups d’État et une instabilité politique incontrôlable. En ce sens, la Chine, les puissances européennes et la plupart des États arabes semblent s’aligner sur les intérêts américains. C’est pour cette raison qu’après chaque provocation, divers partis appellent à une « modération maximale ». Toutefois, les désirs et les ambitions des Saoudiens pourraient s’écarter de ce consensus.
Le dilemme se pose parce que Netanyahou n’est pas disposé à rester dans les limites fixées par les Américains, alors que ces derniers semblent contraints de se soumettre à son obstination. Cette dynamique rend de plus en plus difficile pour l’impérialisme américain de trouver un équilibre entre le soutien à Israël et la retenue de Netanyahou. Au cours de l’année écoulée, le rôle des États-Unis est passé de celui de participant actif à celui de spectateur semi-passif. Au lieu de forcer Netanyahou à adhérer à leurs directives, ils se sont retrouvés à suivre ses directives. Il est peu probable que cette trajectoire favorise la paix et la stabilité. Dans des circonstances extrêmes, Netanyahou pourrait être confronté à une élimination politique, voire physique, mais une telle démarche serait semée d’embûches et de difficultés extrêmes.

Le dilemme du régime iranien


Au cours de l’année écoulée, Israël a activement cherché à provoquer l’Iran, en élargissant ses opérations militaires contre le Hamas pour inclure les alliés iraniens dans la région, tels que les Houthis et le Hezbollah. Israël semble tenter d’entraîner l’Iran dans un conflit plus large qui pourrait lui infliger des dégâts importants. En revanche, l’Iran est tout aussi déterminé à éviter une guerre avec Israël pour plusieurs raisons.

Comme Israël et les États-Unis, l’État iranien est aux prises avec une profonde crise interne. Le mécontentement croissant parmi les jeunes, alimenté par la corruption endémique du clergé au pouvoir, les politiques religieuses oppressives, les difficultés économiques et un environnement politique étouffant, a affaibli le régime théocratique de l’intérieur. Au cours des quinze dernières années, au moins dix mouvements de protestation majeurs ont vu le jour en Iran, abordant une série de problèmes (manque de libertés démocratiques et civiles, discrimination sexuelle, hausse des prix, chômage, salaires inadéquats, etc.) avec des revendications et des slogans, jusqu´à s’étendre aux appels au renversement de l’État existant. Dans presque tous les cas, ces mouvements ont été brutalement réprimés par l’appareil extrêmement oppressif du régime.

Entrer en guerre avec Israël mettrait encore plus à rude épreuve l’économie iranienne, déjà fragile et affectée par les sanctions. Le gouvernement iranien devrait augmenter considérablement ses dépenses militaires, seul et par ses alliés, ce qui, combiné aux pertes potentielles de vies humaines et d’infrastructures, pourrait intensifier la crise interne et déclencher de nouveaux soulèvements.
Traditionnellement, la stratégie de l’Iran a consisté à mener un conflit indirect, ambigu, de faible intensité et prolongé avec Israël par l’intermédiaire de ses mandataires, dans le but d’épuiser ou de neutraliser l’ennemi. Les dirigeants iraniens sont pleinement conscients de l’importante supériorité économique, technologique et militaire d’Israël, évidente dans des opérations allant des explosions des appareils de communication du Hezbollah aux assassinats de personnalités telles qu’Ismail Haniyeh et Hassan Nasrallah.

Par exemple, les circonstances exactes de l’assassinat de Haniyeh restent floues pour le grand public. Une possibilité est qu’un missile ait été tiré sur sa résidence à Téhéran depuis l’Iran. Une autre théorie suggère qu’un engin explosif aurait pu être placé dans l’appartement où il allait séjourner des semaines ou des mois auparavant. Une autre possibilité est qu’un drone ait été utilisé pour l’attaquer. Quelle que soit la méthode utilisée, le meurtre d’un invité aussi prestigieux a causé un embarras considérable à l’État iranien, mettant en lumière les défaillances majeures de son appareil de renseignement et du vaste réseau d’espionnage développé par le Mossad en Iran.
Une situation similaire s’est produite avec l’assassinat de Hassan Nasrallah, qui a été attaqué dans un bunker souterrain lors d’une réunion avec d’autres dirigeants du Hezbollah. L’objectif était d’infliger un maximum de dégâts à la direction de l’organisation. Le bunker de Nasrallah, situé à 18 mètres sous terre dans un immeuble à plusieurs étages, a été touché par des bombes anti-bunker américaines pesant environ 1 000 kg chacune, provoquant la destruction complète de l’ensemble du bloc. Cette stratégie israélienne, connue sous le nom de doctrine Dahiya, consiste à raser des zones résidentielles entières pour faire pression sur les organisations ou les gouvernements hostiles. Il a été utilisé sans relâche au cours des deux dernières décennies, atteignant de nouveaux extrêmes lors de la récente invasion de Gaza.

Tout comme l’assassinat de Haniyeh, l’attaque contre Nasrallah n’aurait pas été possible sans les informations recueillies par les espions israéliens infiltrés au sein du Hezbollah. Ces événements illustrent la profonde pénétration du Mossad dans les organisations et les États hostiles et reflètent sa volonté d’employer une extrême brutalité. Même avant ces événements, Israël a une longue histoire d’assassinat de scientifiques nucléaires iraniens et de personnalités militaires clés, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Iran.

D’un point de vue militaire, une guerre avec Israël pourrait causer des dommages importants à l’Iran. Les avions de combat israéliens, équipés de la technologie américaine de pointe, donneraient probablement la priorité aux attaques contre les installations nucléaires et les infrastructures pétrolières iraniennes dès les premiers stades de tout conflit. En revanche, l’armée de l’air iranienne est actuellement assez limitée, pratiquement inexistante par rapport à son homologue israélienne. Même si des rumeurs circulent selon lesquelles l’Iran pourrait acquérir des avions de combat Sukhoi-35 modernes auprès de la Russie, cela reste une question complexe d’un point de vue politique et militaire. C’est une autre raison pour laquelle l’Iran a fait jusqu’à présent tout ce qu’il pouvait pour éviter une confrontation directe avec Israël.

Il est vrai que même entre les puissances impérialistes les plus belliqueuses, il peut exister un certain niveau de compréhension et de coopération permettant de poursuivre des intérêts communs malgré des agendas contradictoires et l’hostilité. Cette réconciliation partielle ou temporaire entre l’Iran, Israël et les États-Unis s’est manifestée à plusieurs reprises dans le passé. Cependant, les circonstances peuvent dégénérer au point où les alternatives sont réduites, conduisant à des confrontations et à des conflits.

Suite aux événements du 7 octobre, Israël a intensifié ses efforts pour inciter et provoquer l’Iran pour les raisons mentionnées ci-dessus. Dans ces conditions, il est parfois inévitable que l’État iranien adopte des contre-mesures pour sauver la face de sa population, de ses forces armées et de ses mandataires régionaux. Cependant, les attaques de missiles iraniens contre Israël le 13 avril et le 1er octobre étaient avant tout symboliques et destinées à servir d’avertissement. Après les deux attaques, l’Iran a précisé qu’il ne cherchait pas de nouveaux affrontements ou escalades. Cependant, l’attaque du 1er octobre constituait un avertissement plus sévère que l’opération relativement « amicale » du 13 avril, qui avait été communiquée à l’avance aux Américains et utilisait une balistique relativement légère.

Il est important d’évaluer les capacités militaires de l’Iran à cet égard. Bien que l’Iran soit économiquement et militairement inférieur à Israël, il reste une puissance régionale majeure dotée d’une infrastructure industrielle de base et d’un système local de recherche et de production de défense. Cela inclut le développement de drones et de missiles avancés, dont certains ont récemment été vendus à la Russie. L’Iran possède également de vastes réserves de pétrole et maintient une économie « intermédiaire supérieure », ainsi qu’une armée quantitativement importante mais qualitativement sous équipée. Pour une simple comparaison économique, le PIB par habitant de l’Iran est au moins trois fois supérieur à celui du Pakistan.

De plus, l’Iran n’a jamais reconnu le droit d’Israël à exister. Le régime iranien d’après 1979 a justifié son existence par son opposition aux États-Unis et à Israël, les désignant comme des forces du mal tout en se présentant comme un champion de la résistance contre eux dans le monde musulman. C’est pourquoi, malgré ses efforts pour éviter une guerre directe avec Israël, l’Iran se prépare depuis longtemps à une telle éventualité.

Malgré la supériorité incontestée d’Israël en matière de frappes aériennes et de défense, l’Iran a continué de progresser dans les domaines militaires qui peuvent exploiter les vulnérabilités israéliennes. Ceci est mis en évidence par sa récente attaque de missiles contre Israël, qui a utilisé pour la première fois des missiles hypersoniques, surnommés « Fattah ». Ces missiles seraient capables d’atteindre des cibles jusqu’à 1 500 km de distance à des vitesses de cinq à quinze fois supérieures à la vitesse du son, ce qui rendrait extrêmement difficile, voire impossible, leur interception dans les airs. L’attaque a été stratégiquement programmée la nuit pour assurer la visibilité, permettant de voir les missiles ciblant des territoires israéliens tels que Jérusalem et Tel Aviv.
L’Iran affirme avoir réussi à attaquer des bases militaires israéliennes, affirmant que 90 % de ses missiles ont touché leurs cibles, évitant ainsi le fameux « dôme de fer » et autres systèmes de défense aérienne israéliens. Bien que cela soit probablement une exagération à des fins de propagande, les affirmations américaines et israéliennes selon lesquelles ils auraient intercepté 99 % des missiles expriment une exagération encore plus grande. Plusieurs vidéos de l’attaque montrent des dizaines, voire des centaines de missiles frappant le territoire israélien. Des rapports ultérieurs, y compris ceux des médias israéliens, ont indiqué que les bases de l’armée de l’air israélienne, y compris la base aérienne de Nevatim, avaient été endommagées et qu’un missile avait atterri de manière alarmante à proximité du quartier général du Mossad à Tel Aviv.

Cependant, comme auparavant, l’Iran a tenté de transmettre son message en minimisant les dégâts pour éviter de provoquer des représailles majeures. Pour y parvenir, des ogives conçues pour causer moins de destructions auraient pu être utilisées. Il est également important de noter que la suppression des informations sur les dégâts ou les pertes militaires est depuis longtemps la politique d’Israël, soutenue par un mécanisme de censure bien défini. Néanmoins, ces développements indiquent que les systèmes de défense aérienne israéliens, de fabrication américaine et locale, ne sont peut-être pas aussi invincibles qu’on le croit généralement, et que l’Iran et ses alliés sont capables d’infliger des dégâts importants à Israël si nécessaire.

Dans le domaine de la guerre aérienne, comme indiqué précédemment, l’armée de l’air iranienne n’est pas à la hauteur de son homologue israélienne, qui est équipée des derniers avions de combat américains, allant du F-16 au F-35. Malgré cela, l’Iran possède un armement sol-air relativement avancé, notamment plusieurs missiles sol-air indigènes et des systèmes russes plus sophistiqués tels que le S-300. Des rumeurs circulent également selon lesquelles l’Iran pourrait acquérir prochainement un système de missiles encore plus avancé, le S-400, auprès de la Russie, même si Moscou reste réticente. Il ne sera donc pas facile pour les avions israéliens de maintenir la supériorité aérienne sur l’espace aérien iranien.

Cependant, l’atout de combat le plus important de l’Iran réside dans ses groupes alliés répartis dans toute la région, qui disposent d’une force considérable. On estime qu’en plus de ses 120 000 roquettes, le Hezbollah peut à lui seul compter sur 40 000 combattants, qui sont non seulement aguerris au combat, mais qui ont également acquis une vaste expérience en participant à certains des conflits les plus brutaux et complexes de l’histoire récente, y compris ceux-là. au Yémen, en Irak, en Syrie et au Liban. Ses unités spécialisées sont dotées d’un armement moderne et sophistiqué. Par conséquent, une guerre terrestre importante pourrait produire des résultats inattendus et désastreux pour Israël.

Compte tenu de ces faits, on peut conclure qu’une attaque directe contre l’Iran ne serait pas aussi simple que de couper un gâteau d’anniversaire pour les Israéliens. Alors que les stratèges israéliens supposent que l’État iranien en crise se désintégrerait rapidement sous la pression extérieure, sa propre situation intérieure est également précaire et le moral de l’armée israélienne n’est pas particulièrement élevé. Cependant, comme nous l’avons mentionné précédemment, la guerre est une perspective terrible qui pourrait avoir des conséquences désastreuses, dont beaucoup sont encore difficiles à prévoir. Le climat actuel pourrait également contraindre l’Iran à accélérer son programme nucléaire, allant au-delà de la simple menace de développer une bombe nucléaire. Selon certaines estimations, l’Iran pourrait produire une arme nucléaire d’ici un an s’il choisissait de le faire.

Événements récents et possibilités futures

La récente agression israélienne, d’abord à Gaza et maintenant au Liban, peut être considérée dans son contexte historique comme une continuation de la Nakba, bien qu’à une échelle plus vaste et plus dévastatrice. Malgré les destructions généralisées et les pertes de vies humaines au cours de l’année écoulée, Israël est sans doute aujourd’hui plus instable et moins sûr qu’avant le 7 octobre 2023. Ni le Hamas n’a été écrasé de manière décisive, ni la libération des otages israéliens à Gaza. En revanche, le soutien au Hamas parmi les Palestiniens a considérablement augmenté. Selon un sondage publié par Reuters il y a quelques mois, le soutien des Palestiniens à la lutte armée a atteint 54 %, soit une augmentation de 8 points de pourcentage, tandis que le soutien au Hamas s’est élevé à 40 %, soit une augmentation de 6 points. Notamment, les deux tiers des Palestiniens estiment que la décision d’attaquer Israël le 7 octobre était absolument justifiée. En revanche, seuls 20 % expriment leur soutien à Mahmoud Abbas. D’autres sondages réalisés au cours de la même période indiquent que le soutien au Hamas est encore plus élevé. La majeure partie du réseau de tunnels du Hamas (environ 65 à 80 %) reste intacte, tandis que seulement un tiers de ses soldats ont été éliminés. Selon les propres sources du Hamas, seuls 20 % de ses combattants ont été tués. Même pendant le conflit actuel, le Hamas a continué à recruter activement. Le 1er octobre, alors que des missiles iraniens survolaient Israël, le Hamas menait une opération à Tel-Aviv, qui aboutissait à la mort de sept citoyens israéliens, 17 autres étant blessés. En outre, des rapports et des vidéos de propagande ont été publiés montrant des attaques contre des soldats et des chars israéliens à Gaza. Une situation similaire s’applique au Hezbollah. Bien qu’elle ait sans aucun doute été durement touchée par les récentes attaques et l’assassinat d’une grande partie de ses dirigeants centraux, sa capacité à combattre Israël reste largement intacte. Il est important de noter que le Hezbollah n’est pas le Hamas. Leur force a été démontrée par une résistance farouche contre les forces israéliennes qui sont entrées dans le sud du Liban et par les bombardements continus de roquettes sur Israël, atteignant parfois Tel-Aviv. Des rapports récents indiquent qu’au moins 20 soldats israéliens ont été tués au Liban et que le Hezbollah a attaqué les troupes israéliennes dans le sud du Liban et à l’intérieur d’Israël. L’histoire a montré qu’il est presque impossible d’éliminer des organisations comme le Hamas et le Hezbollah par les seuls moyens militaires, surtout lorsqu’elles bénéficient d’un soutien, même partiel, au sein de la population. Les événements actuels doivent également être analysés à la lumière de la guerre Liban-Israël de 2006, au cours de laquelle Israël a subi des pertes importantes. Si l’armée israélienne a tiré de précieuses leçons de ce conflit, le Hezbollah s’y prépare également depuis des années. Ses combattants ont une connaissance approfondie de leur terrain et sont experts pour lutter dans des conditions difficiles. Ainsi, même si le bombardement aérien aveugle de la doctrine Dahiya semble simple, la guerre terrestre présente une autre série de défis. Israël a clairement indiqué son intention de punir l’Iran pour ses actions du 1er octobre. Cependant, la question de savoir comment elle peut riposter reste complexe. La pression internationale et les efforts diplomatiques et de réconciliation joueront un rôle important dans l’élaboration de la réponse. Israël pourrait déployer des actions à l’intérieur de l’Iran, comme certaines variantes évoquées. Elle pourrait également opter pour des actions inattendues contre des actifs iraniens ou des mandataires iraniens en dehors de l’Iran. Dans les deux scénarios, la nature et l’intensité des représailles israéliennes influenceront grandement la manière dont l’Iran réagira et la manière dont les événements se dérouleront.

En réponse à l’attaque symbolique de l’Iran en avril, Israël a lancé une attaque de missile similaire, relativement anodine, sur Ispahan pour tenter de sauver la face. Il a également attaqué les alliés iraniens en Syrie et en Irak, causant des dégâts minimes. Cela a conduit à un apaisement temporaire des tensions. Cependant, la situation actuelle pourrait évoluer différemment. Il est possible que, plutôt que de prendre des mesures symboliques ou limitées, Israël intensifie encore ses attaques contre les alliés des iraniens au Yémen, au Liban et ailleurs, forçant l’Iran à réagir.

Selon des informations récentes, de hauts responsables iraniens et des États du Golfe se sont rencontrés au Qatar pour contenir l’escalade de la situation. Les monarchies réactionnaires du Golfe ont assuré l’Iran de leur « impartialité », craignant qu’un conflit majeur ne menace également leurs installations pétrolières. En outre, des informations font état de négociations entre l’Iran et les États-Unis, sous la médiation du Qatar, au cours desquelles des responsables iraniens ont déclaré que « la phase de retenue unilatérale était terminée » et qu’une « réponse non conventionnelle » était à prévoir si Israël attaquait à nouveau. En ce sens, le rôle de médiateur du Qatar et son influence croissante dans des conflits complexes, tant au Moyen-Orient que dans le monde, constituent un phénomène remarquable qui mérite une analyse plus approfondie.

L’Iran a également envoyé son ministre des Affaires étrangères au Liban, une décision considérée comme un acte de défi. Dans le même ordre d’idées, le 4 octobre, dans son premier sermon public depuis près de cinq ans, l’ayatollah Khamenei s’est adressé à des dizaines de milliers de personnes et a déclaré : « La résistance dans la région ne cédera pas à ces martyrs et triomphera… Les actions de nos forces armées constituaient la punition minimale pour les crimes du régime sioniste usurpateur. » Il a qualifié Israël de « régime maléfique » qui n’a survécu que grâce au soutien américain et a proclamé que « cela ne durera pas longtemps ».

Un conflit plus large au Moyen-Orient pourrait contraindre la Russie à passer d’une diplomatie de « puissance douce » à une position plus explicite et unilatérale. La Russie entretient actuellement des liens amicaux avec des groupes palestiniens tels que le Hamas, le Fatah et le Jihad islamique, tout en entretenant des relations chaleureuses avec Israël, qui a évité d’attaquer les bases ou les actifs russes en Syrie. En outre, Israël a adopté une position relativement neutre concernant la guerre en Ukraine et il existe une coopération entre la Russie et Israël sur diverses questions économiques et de sécurité. Dans le même temps la Russie entretient des liens diplomatiques et militaires profonds avec l’Iran, avec lequel elle collabore en Irak, en Syrie, en Afghanistan et en Asie centrale, tout en échangeant des armes modernes.

De plus, la Russie est un fournisseur énergétique majeur de l’Europe et entretient des liens économiques avec de nombreux pays du Moyen-Orient. Une confrontation directe entre l’Iran et Israël constituerait un défi important pour la Russie. La situation est encore plus complexe pour la Chine, qui a des intérêts commerciaux importants dans toute la région. C’est pour cette raison que la Russie et la Chine se sont jusqu’à présent abstenues de faire preuve de favoritisme manifeste, maintenant ainsi un équilibre délicat qui pourrait être bouleversé par des événements extraordinaires.
La situation évolue rapidement et les événements se produisent à un rythme sans précédent. Ce scénario souligne une fois de plus la thèse marxiste fondamentale selon laquelle le capitalisme impérialiste, à l’ère de sa pourriture et de sa décadence, n’offre à l’humanité que privation, humiliation et guerre. Dans cet ordre social, les intérêts du capital sont prioritaires et les relations monétaires dominent tous les liens et affiliations. En fin de compte, c’est la recherche incessante des profits et de l’accumulation du capital qui provoque des désastres dans diverses régions du monde, y compris au Moyen-Orient.

Gaza a subi certaines des pires formes d’oppression et de brutalité au cours de l’année écoulée. Les spectateurs et les facilitateurs de ce génocide vont des champions occidentaux de la « laïcité », de la « démocratie » et des « droits de l’homme » à ceux qui instrumentalisent politiquement  la religion et se positionnent comme les sauveurs du monde musulman dans des pays comme la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Pakistan. L’attentat du 7 octobre a fondamentalement modifié la situation. Sinon, dans le cadre des Accords d’Abraham, la bourgeoisie arabe était prête à embrasser Israël de tout cœur, se débarrassant même du manteau de son inimitié hypocrite et de son opposition à l’État sioniste. Leurs marionnettes dans des pays comme le Pakistan auraient emboîté le pas.
C’est là le visage véritable et horrible de l’ordre libéral de l’après-Seconde Guerre mondiale, censé amener l’humanité au sommet du développement, de la stabilité et de la prospérité, prétention décuplée après l’effondrement de l’Union soviétique. Aujourd’hui, le monde souffre de bien plus d’instabilité, de chaos et de violence qu’il ne l’a jamais été dans le passé. Ces vices sont les conséquences inévitables d’un système social historiquement obsolète, enraciné dans l’exploitation, l’oppression et l’apathie. Chaque jour qui passe, l’humanité est poussée davantage vers la barbarie.
Le capitalisme a transformé les énormes richesses pétrolières et minières du Moyen-Orient en une malédiction pour sa population. L’existence d’Israël est comme un cancer dans le corps de la région, greffé pour assurer la continuité du joug du régime impérialiste. L’ensemble de l’élite dirigeante arabe est complice de ce projet impérialiste. Les Palestiniens n’ont pas d’amis ou de sympathisants autres que les peuples opprimés et exploités du monde.

L’État iranien est également une entité extrêmement oppressive et réactionnaire, vouée à écraser les mouvements de la classe ouvrière à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières. En fin de compte, cela constitue un autre outil pour perpétuer le système impérialiste. On peut en dire autant des régimes chinois et russe. Même si les crises et les troubles récents cessent, une paix et une stabilité durables au Moyen-Orient resteront hors de portée tant qu’Israël existera.

Sans un programme global visant à démanteler et à dissoudre l’État sioniste, la notion d’une fédération socialiste au Moyen-Orient n’est rien d’autre qu’une illusion. La tâche de renverser l’État sioniste est intrinsèquement liée au renversement des États capitalistes et à l’expropriation révolutionnaire du capitalisme dans toute la région et au-delà. Cela ne peut être réalisé qu’en armant les soulèvements de classe des travailleurs du programme et de la stratégie de la révolution socialiste permanente.