Por Imran Kamyana

Não se passaram nem cinco meses desde o chamado «cessar-fogo» em Gaza — que, na realidade, não representou mais do que uma desaceleração temporária do genocídio ou limpeza étnica palestina — e, mais uma vez, as chamas da guerra explodiram no Oriente Médio.

Trata-se de uma guerra cuja potencial devastação poderia eclipsar todas as guerras e conflitos armados anteriores na região. O tipo de destruição presenciado no Iraque, na Líbia e na Síria paira agora sobre o Irã. Enquanto isso, a pouca distância, a destruição causada pelo conflito entre Paquistão e Afeganistão não cessa.

Segundo o horário local de Teerã, o ataque conjunto estadunidense-israelense contra o Irã começou às 9h45 da manhã de sábado, 28 de fevereiro. No entanto, em menos de vinte e quatro horas, quase todos os Estados do Golfo foram arrastados para a linha de fogo, e a crise envolveu toda a região. As perdas humanas e materiais poderiam ser catastróficas, não apenas para o Oriente Médio, mas para todo o mundo. O transporte aéreo já está gravemente afetado em todo o mundo. As companhias aéreas do Oriente Médio cancelaram mais de mil voos, deixando dezenas de milhares de passageiros retidos nos aeroportos.

No momento em que este artigo é escrito, Estados Unidos e Israel atacaram mais de trinta instalações em mais de uma dúzia de cidades, entre elas Teerã, Qom, Isfahan e Shiraz. Esses alvos incluem instalações militares-chave, residências de altos funcionários do governo e escritórios estatais. Segundo relatos, na cidade de Minab foi bombardeada uma escola de meninas, onde morreram mais de cem civis, muitos deles estudantes inocentes. Também foi atacada uma escola em Teerã. Segundo o Crescente Vermelho, mais de duzentas pessoas morreram até agora nos ataques estadunidenses-israelenses.

Também foi informada a morte de importantes figuras militares, como o comandante-chefe do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, Mohammad Pakpour, e o secretário do Conselho de Defesa do Irã, Ali Shamkhani. No entanto, é muito provável que isto seja apenas o início de um assalto imperialista e de um derramamento de sangue que poderia se prolongar por dias ou até semanas.

Além do bombardeio físico, as infraestruturas, os sites governamentais e os sistemas de comunicação relacionados à segurança do Irã foram alvo de contínuos ciberataques. O site do meio de comunicação estatal iraniano Press TV saiu do ar repetidas vezes. De fato, o sistema de internet do país ficou praticamente paralisado. O principal objetivo parece ser interromper as comunicações internas do exército iraniano e da Guarda Revolucionária. Israel o descreveu como o maior ciberataque de sua história.

O acontecimento mais importante desde a eclosão da guerra foi o assassinato do Líder Supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei. As autoridades iranianas negaram inicialmente, mas o Conselho Supremo de Segurança Nacional confirmou agora que ele morreu no atentado enquanto trabalhava em seu escritório na manhã de sábado. As imagens de satélite já haviam indicado graves danos em partes do complexo da Casa dos Líderes em Teerã. Em um comunicado, a agência de notícias Tasnim, afiliada aos Guardiões da Revolução, declarou que «o martírio de Khamenei em seu escritório demonstra que os rumores de que estava escondido faziam parte da guerra psicológica do inimigo». Sua morte representa um duro golpe para o regime iraniano, embora seja possível que os dirigentes tenham se preparado mental e administrativamente para tais contingências.

No entanto, o aiatolá Khamenei não era apenas um líder político. Também era uma autoridade religiosa venerada por milhões de muçulmanos xiitas em todo o mundo. Além do Irã, a população xiita é majoritária no Azerbaijão, Bahrein e Iraque. Quase metade da população do Líbano e do Iêmen é xiita. No Kuwait, Turquia, Arábia Saudita, Síria, Afeganistão e Paquistão, os xiitas constituem minorias importantes, que variam aproximadamente entre 15% e 30% de suas respectivas populações. Em muitos desses países, as comunidades xiitas sofreram ataques, discriminação estatal ou repressão, o que contribui para uma longa história de tensões entre sunitas e xiitas e de levantes xiitas.

Nesse contexto, o assassinato de Khamenei poderia inflamar milhões de seguidores e desencadear rebeliões xiitas ou atos de militância individual. Esta era uma das principais razões pelas quais os Estados do Golfo haviam se mostrado muito receosos diante de um ataque estadunidense contra o Irã e da possibilidade de que o Aiatolá fosse o alvo.

Neste momento, os relatos indicam que em Karachi os manifestantes que protestavam contra o assassinato de Khamenei invadiram o consulado estadunidense. A polícia — e, segundo alguns relatos, os fuzileiros navais estadunidenses — abriram fogo, matando pelo menos oito pessoas. Ao que parece, continuam os confrontos entre a polícia e os manifestantes, e os protestos se estendem a outras cidades do país. Esses distúrbios poderiam se estender ao sul da Ásia e ao Oriente Médio, acrescentando uma nova e complexa dimensão a uma situação já, por si só, volátil.

Mesmo deixando de lado o fator religioso, a reação imediata e as consequências indiretas desta guerra poderiam desencadear protestos e levantes massivos, como já vimos anteriormente em resposta aos acontecimentos em Gaza.

Em resposta ao ataque estadunidense-israelense, o Irã não apenas atacou Israel, mas também todos os Estados do Golfo que abrigam bases militares estadunidenses — incluindo a Arábia Saudita — por meio de ondas de drones e mísseis. Ao que parece, a maioria desses projéteis está sendo interceptada em pleno voo pelos sistemas de defesa antiaérea estadunidenses. No entanto, apesar de sua sofisticação tecnológica e seu enorme custo, esses sistemas nunca poderão ser eficazes cem por cento.

Além disso, após a Guerra dos Doze Dias do ano passado contra Israel, o Irã aperfeiçoou tanto o design de seus mísseis quanto suas táticas operacionais. Como resultado, o quartel-general da Quinta Frota estadunidense no Bahrein foi atacado com sucesso. Também circulam relatos e vídeos de ataques bem-sucedidos contra instalações estadunidenses no Catar, incluindo um sistema de radar avançado e extremamente caro. Segundo o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), lançou ataques em grande escala com mísseis e drones contra bases estadunidenses em toda a região, atingindo 27 instalações estadunidenses.

Também ocorreram ataques contra o porta-aviões estadunidense Abraham Lincoln, a base aérea israelense de Tel Nof, o quartel-general do exército israelense em HaKirya (Tel Aviv) e um importante complexo industrial de defesa. Embora essas afirmações bélicas sejam frequentemente exageradas, costumam conter ao menos algum elemento de verdade. Por exemplo, os Estados Unidos reconheceram até agora a morte de três de seus soldados e ferimentos graves em outros cinco. Enquanto isso, relatos indicam que nove civis israelenses morreram após o impacto de um míssil iraniano na cidade de Beit Shemesh.

Após a confirmação da morte de Khamenei, a Guarda Revolucionária anunciou uma nova fase de ataques contra Israel e as bases estadunidenses. No entanto, o Irã não limitou seus ataques apenas a instalações militares. Também atacou aeroportos de importância internacional, grandes edifícios e hotéis de luxo em Dubai, Abu Dhabi, Kuwait, Bahrein, Catar e Iraque.

Por um lado, isso reflete a estratégia iraniana de esgotar gradualmente os sistemas de defesa aérea estadunidenses na região, obrigando-os a disparar grandes quantidades de caros mísseis defensivos em resposta a drones e projéteis de curto alcance relativamente baratos. Em outro nível, serve como sério aviso do regime iraniano: em caso de ameaça existencial, está preparado para gerar o máximo de destruição e instabilidade em toda a região.

Nesse contexto, não se pode ignorar os grupos armados alinhados ao Irã, como o Hezbollah no Líbano, Ansarallah (os houthis iemenitas) e numerosas pequenas milícias na Síria e no Iraque. Embora esses grupos tenham sido significativamente enfraquecidos nos últimos anos devido aos sucessivos ataques israelenses, aos assassinatos de líderes e ao colapso do governo de Bashar al-Assad, e atualmente se baseiem mais na retórica do que na ação, conservam a capacidade de criar sérias complicações para as forças estadunidenses e seus aliados mediante a abertura de frentes adicionais.

Após o ataque contra o Irã, os houthis anunciaram formalmente a retomada das operações militares contra Estados Unidos e Israel. Poderiam atuar principalmente de três formas: interromper a navegação comercial no mar Vermelho e no estreito de Bab al-Mandab, atacar ativos navais estadunidenses, lançar ataques com mísseis contra Israel e atacar bases militares e porta-aviões estadunidenses na região. Possuem mísseis balísticos e de cruzeiro de médio alcance, drones e capacidades navais, que já empregaram anteriormente em operações contra Israel e outros países. O mesmo pode ser dito do Hezbollah e de grupos similares. Embora enfraquecidos, sua sobrevivência após a queda de Assad está agora estreitamente ligada ao destino do regime iraniano. Esta guerra é uma questão de vida ou morte para eles também.

Durante décadas, o Irã ameaçou fechar o estreito de Ormuz em caso de agressão estadunidense. Talvez pela primeira vez, essa ameaça pareça concretizar-se. Na noite de 28 de fevereiro, a marinha iraniana anunciou que nenhum navio seria autorizado a transitar pelo estreito. Por essa passagem marítima de 33 quilômetros de comprimento e cerca de três de largura transitam aproximadamente entre 20% e 25% dos envios mundiais de petróleo e cerca de 30% dos suprimentos mundiais de gás. Quase 90 navios o atravessam diariamente (cerca de 33.000 por ano). 80% do petróleo transportado por essa rota destina-se aos mercados asiáticos. A China importa aproximadamente metade do petróleo de que necessita por meio de Ormuz, a Índia cerca de 60%, a Coreia do Sul 70%, o Paquistão 80% e o Japão 90%.

O problema não afeta apenas os países importadores. Arábia Saudita, Catar, Kuwait e Iraque exportam cerca de 90% de seu petróleo e gás por essa rota. Esses números bastam para ter uma ideia da gravidade da potencial escassez, do déficit de fornecimento de petróleo nos países importadores e da queda das receitas nos exportadores, caso o estreito permaneça fechado. Essa é outra das razões pelas quais os países do Golfo queriam evitar essa guerra.

Além disso, não é difícil imaginar as consequências econômicas mundiais dessa escassez massiva de petróleo em grandes economias como China (a segunda economia mundial por PIB e a maior em manufatura), Japão e Índia.

Mesmo antes do início das hostilidades, os preços do petróleo já tendiam à alta devido aos crescentes riscos de guerra. Agora, os preços do petróleo bruto poderiam passar de 73 dólares por barril para 100 ou até 150 dólares. Para uma economia mundial que já luta contra a estagnação e a inflação (estagflação), isso é sinal de mais destruição e crise. Sua primeira expressão provavelmente aparecerá nos mercados bursáteis quando reabrirem na segunda-feira, depois que o capital fuja rapidamente para ativos relativamente seguros como o ouro, seguido de fortes quedas que poderiam eliminar trilhões de dólares em valor de mercado.

Também existe a alarmante possibilidade de que Arábia Saudita, Catar e outros sejam obrigados a entrar diretamente na guerra para reabrir o estreito de Ormuz. Alguns analistas sugerem que o governo de Trump pode inclusive ter calculado esse cenário — buscando provocar o Irã para que feche o estreito a fim de pressionar a China. Cabe destacar que, como medida extrema, o Irã também poderia atacar as infraestruturas petrolíferas dos Estados do Golfo, um cenário potencialmente ainda mais catastrófico do que uma simples interrupção das rotas de abastecimento.

Outro elemento econômico desta guerra tem a ver com o dano à reputação dos Estados do Golfo como centros de investimento e turismo. Esses países são importantes polos de atividade econômica, mercados financeiros, investimento global, turismo e viagens. Sua principal promessa ao mundo tem sido: instale seus escritórios aqui, viaje, invista — sua vida e sua propriedade estão asseguradas. Suas cidades figuram entre as mais movimentadas do mundo, com infraestruturas modernas, distritos vibrantes e complexos comerciais, e locais de lazer.

A exposição desses centros supostamente seguros do capital mundial a bombas, mísseis e caos terá consequências de longo alcance. Mesmo no curto prazo, suas economias sofrerão gravemente. Se a instabilidade persistir, poderá ocorrer uma fuga de capitais em larga escala, e as perspectivas de investimento futuro poderão diminuir consideravelmente.

Esta guerra pode marcar o início de profundas transformações em toda a região.

Existe outra complexidade que vale a pena mencionar: se, hipoteticamente, o atual regime iraniano fosse substituído por um governo mais liberal ou alinhado com o Ocidente, o petróleo iraniano inundaria massivamente os mercados mundiais, um cenário dificilmente favorável para os Estados produtores de petróleo do Golfo. Portanto, embora esses Estados mantenham sua hostilidade em relação ao Irã (especialmente a Arábia Saudita), tanto a instabilidade associada aos esforços para derrubar o regime iraniano quanto as implicações econômicas posteriores à mudança de regime são motivo de preocupação.

O dirigente militar prussiano (alemão) do século XIX Helmuth von Moltke observou uma vez, com grande perspicácia, que, uma vez disparado o primeiro tiro, todo planejamento bélico prévio desmorona. A guerra desenvolve sua própria lógica. Pode ser iniciada à vontade, mas não pode ser encerrada à vontade. Até mesmo os exércitos mais poderosos e aparentemente invencíveis da história se depararam com esse tipo de dilema. Isso não diminui a importância do planejamento prévio. Mas, se esse planejamento já estiver viciado pela precipitação, pela ambiguidade ou pela superficialidade, a probabilidade de derrota se multiplica, chegando a ser às vezes inevitável. A arrogância também se revelou com frequência fatal.

Vietnã, Afeganistão (e, em grande medida, Iraque) são exemplos do fracasso e da humilhação das ambições imperialistas estadunidenses. Essas derrotas devem ser compreendidas em relação ao declínio econômico, industrial e ideológico mais amplo do imperialismo estadunidense.

Com relação à guerra contra o Irã, observadores sérios e formuladores de políticas dentro dos círculos imperialistas acreditam que, apesar de reunir a maior concentração de poder militar estadunidense no Oriente Médio desde a guerra do Iraque, Trump carece de um objetivo ou estratégia claros. Inclusive há indícios de mal-estar dentro do exército estadunidense. Circularam relatos sobre as dúvidas do chefe do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, o general Dan Caine, e seus alertas a Trump.

Segundo os relatos, suas preocupações se baseiam em realidades concretas:

Os arsenais de mísseis estadunidenses — incluindo os sistemas Patriot e THAAD — já se esgotaram devido aos repetidos confrontos envolvendo Israel e ao seu uso contínuo na guerra da Ucrânia. Uma guerra contra o Irã poderia reduzir esses estoques a níveis perigosamente baixos, comprometendo seriamente a capacidade dos Estados Unidos de defender aliados regionais ou enfrentar China ou Rússia. Essa escassez também reflete debilidades industriais e econômicas mais profundas do imperialismo estadunidense.

Uma campanha militar contra o Irã não seria tão simples quanto as operações na Venezuela. Poderia provocar baixas significativas estadunidenses.
Neutralizar o programa de mísseis iraniano exigiria centenas — possivelmente milhares — de ataques, o que enredaria os Estados Unidos em um conflito prolongado e altamente complexo.

A maioria dos aliados árabes não deseja envolver-se e pode recusar-se a permitir que seu espaço aéreo ou território seja utilizado para ataques estadunidenses. Isso também deve ser visto no contexto mais amplo da paralisia da OTAN, das fraturas internas dentro do imperialismo ocidental e — diferentemente das guerras anteriores — do crescente isolamento estadunidense devido ao que Trump tem feito desde que chegou ao poder.

Atualmente, Estados Unidos e Israel parecem estar conduzindo essa agressão em grande medida sozinhos. Os aliados da OTAN não foram além de um apoio retórico acompanhado de apelos à moderação e às negociações. Espanha e Noruega opuseram-se abertamente ao ataque estadunidense. Enquanto isso, até mesmo o país do «marechal de campo favorito» de Trump o condenou energicamente.

Alguns observadores sugerem que os amplamente divulgados problemas que cercam o USS Gerald R. Ford — incluindo seu lento deslocamento e até relatos sobre o mau funcionamento dos sanitários — podem refletir o mal-estar subjacente no establishment militar estadunidense e as dúvidas do Pentágono em relação a esta guerra.

China e Rússia, como de costume, limitaram-se a condenar verbalmente a agressão estadunidense. Nas condições atuais, espera-se delas, no máximo, formas indiretas e passivas de ajuda ao Irã. A força motriz de sua política externa não é nem a solidariedade de classe nem o anti-imperialismo, mas seus próprios interesses imperialistas. A Rússia segue atolada na Ucrânia, enquanto na China, Xi Jinping parece preocupado em remodelar e expurgar sua cúpula militar. Em qualquer caso, a China não tem atualmente nenhum desejo de envolver-se em uma guerra.

Uma análise a partir de uma perspectiva estratégica das declarações de guerra pronunciadas por Trump e Netanyahu também é essencial. Embora ambos os discursos tenham criado a impressão de que seu objetivo era a mudança de regime no Irã, sua cuidadosa escolha de palavras manteve abertas outras opções.

O discurso de Trump foi especialmente grosseiro no sentido de que teve de justificar o ataque ao Irã invocando acontecimentos de décadas atrás — a tomada da embaixada estadunidense em Teerã em 1979, o ataque às tropas estadunidenses em Beirute em 1983, etc. — juntamente com referências à repressão interna do regime iraniano. Como se, durante os últimos dois anos, estivessem regando flores em Gaza, e como se suas campanhas militares que devastaram países inteiros fossem motivadas por uma preocupação humanitária.

Trump declarou: «Vamos destruir seus mísseis e arrasar sua indústria de mísseis. Será totalmente aniquilada novamente. Vamos aniquilar sua marinha… E garantiremos que o Irã não adquira uma arma nuclear. Este regime aprenderá em breve que ninguém deve desafiar a força e o poder das Forças Armadas dos Estados Unidos». Vale a pena destacar essas palavras. Trump fala em dar uma lição ao regime iraniano. Mais adiante no discurso, reconhece a possibilidade de baixas estadunidenses e pede efetivamente ao público que esteja mentalmente preparado para elas. Isso é significativo em vários aspectos.

Em primeiro lugar, Trump teme claramente que esta guerra não seja fácil e que o Irã possa responder com contundência. Em segundo lugar, reconhece que tropas terrestres estadunidenses podem ser necessárias em última instância. Em terceiro lugar, e talvez o mais importante, chegou ao poder com a promessa de não arrastar os Estados Unidos para mais guerras, em meio a um profundo cansaço público com intervenções militares intermináveis. Assim, agora parece preocupado com a reação interna que ocorreria com o retorno de soldados estadunidenses em caixões.

Para concluir, fez o absurdo apelo às forças armadas, à Guarda Revolucionária e à polícia iranianas para que se rendessem, e ao povo iraniano para que se levantasse contra seu governo: «Quando tivermos terminado, tomem seu governo…». Em outras palavras, mesmo na própria formulação de Trump, o governo iraniano continuaria existindo depois que Estados Unidos e Israel terminassem de atacar o Irã. Como muitos de seus empreendimentos, esta guerra e sua declaração refletiam sua personalidade volátil, intolerante e pouco séria, bem como uma incerteza fundamental quanto ao resultado da guerra.

Netanyahu, em sua própria declaração, descreveu a chamada Operação «Rugido de Leão» de Israel como destinada a pôr «fim à ameaça do regime dos aiatolás no Irã». Novamente, a redação é reveladora: não eliminar o regime em si, mas eliminar as ameaças que ele representa. Acrescentou que a operação continuaria «enquanto for necessário». E, mais importante, quanto à mudança de regime, essencialmente ecoou a fórmula de Trump: «Junto com os Estados Unidos, golpearemos duramente o regime terrorista e criaremos as condições que permitam ao valente povo iraniano livrar-se do jugo deste regime assassino».

Assim como Trump, Netanyahu mostrou-se cauteloso diante das represálias iranianas e da possível reação da sociedade israelense a contra-ataques sustentados. Fez um apelo aos cidadãos israelenses para que enfrentem os «dias difíceis que se aproximam» com paciência e resistência.

A julgar pela retórica desses dois belicistas, parece que sua estratégia central se baseia na possibilidade extremamente remota de que aquilo que normalmente exige uma invasão e ocupação terrestre seja realizado pelo próprio povo iraniano. Ou talvez lhes seja indiferente o que preencha o vazio que possa surgir da fragmentação do regime iraniano, mesmo que o Irã desça a condições semelhantes às do Iraque, da Líbia ou da Síria, mergulhando toda a região em uma instabilidade e um caos mais profundos e condenando milhões de pessoas à morte, ao deslocamento, à fome, à migração e à humilhação sem fim.

Um terceiro resultado possível poderia assemelhar-se ao modelo venezuelano, ou ao menos a uma tentativa de concebê-lo. Em escritos anteriores destacamos as graves debilidades do sistema de contrainteligência iraniano, as amplas redes do Mossad operando no país e as contradições internas do Estado iraniano. A facilidade e precisão com que líderes iranianos foram selecionados e eliminados — e continuam sendo eliminados — seria impossível sem facilitação interna. Não se pode descartar a possibilidade de que certas facções do regime iraniano tenham chegado a um entendimento com os Estados Unidos, abrindo caminho para uma configuração governamental mais aceitável internacionalmente. O «sucesso» percebido das operações na Venezuela pode ter encorajado os estrategistas estadunidenses. No entanto, esse tipo de operação não pode ser repetido em todos os lugares com a mesma rapidez e facilidade. Os elementos de linha dura dentro do Estado iraniano — e não são poucos — poderiam se opor, o que poderia desembocar em um confronto ou mesmo em uma guerra civil.

Pode-se extrair uma analogia histórica parcial do colapso da União Soviética, quando — apesar da grave decadência econômica e ideológica — elementos estalinistas de linha dura tentaram um esforço pouco entusiasmado, mas armado e violento, para preservar a ordem existente.

Israel e Estados Unidos parecem ter calculado que o regime iraniano se encontra atualmente em uma posição enfraquecida: lidando com uma profunda crise econômica, enfrentando as consequências da brutal repressão aos manifestantes há apenas algumas semanas e ainda sofrendo danos estruturais em seu aparato de defesa devido à guerra anterior com Israel. Por isso, acreditam que a oportunidade não deve ser desperdiçada.

O que acontecerá nos próximos dias ainda está por ver. Mas essas condições — e inclusive a morte de Khamenei — não implicam automaticamente o colapso do Estado iraniano. Nem mesmo a perda de vários altos comandantes militares e políticos, como agora parece possível, garante a desintegração. O resultado contrário é igualmente concebível, já que há indícios de que, em previsão de tais ataques, já foi estabelecido um mecanismo estruturado de sucessão, e que os assuntos militares e administrativos foram reorganizados de forma descentralizada. Diferentemente do Iraque de Saddam Hussein ou da Líbia de Gaddafi, a estrutura estatal iraniana — embora diferente em muitos aspectos — assemelha-se mais à da Síria de Assad em termos de coerência organizativa. Também conserva certas bases sociais. Além disso, está ancorada ideologicamente — por mais religiosa que seja — em narrativas de resistência, perseverança e firmeza. Desde sua criação, resistiu a crises, sanções, guerras e ataques externos. Portanto, sua resistência e capacidade de sustentar um conflito prolongado podem superar as expectativas de seus adversários imperialistas.

Também do ponto de vista militar, embora a força aérea iraniana seja praticamente insignificante, estimativas prudentes sugerem que possui cerca de 3.000 mísseis de longo alcance capazes de alcançar Israel, e dezenas de milhares de mísseis de médio alcance capazes de atingir alvos em países vizinhos. Além disso, conta com um grande número de drones de diversos tipos, muitos de produção nacional e exportados ao exterior.

A fabricação de alguns desses mísseis e drones é relativamente barata, enquanto os interceptadores estadunidenses usados para derrubá-los são extremamente caros. Assim, muitos projéteis iranianos são lançados não necessariamente para atingir diretamente alvos, mas para saturar e sobrecarregar os sistemas de defesa aérea estadunidenses e israelenses, obrigando-os a gastar o máximo possível de interceptadores. Para Washington, isso representa um sério desafio.

Como já foi assinalado, durante o conflito Irã-Israel do ano passado, aproximadamente 25% das reservas estadunidenses de mísseis THAAD foram consumidas. Padrões semelhantes foram observados com outros sistemas de mísseis. Diz-se que, apenas nesses doze dias, Israel gastou em defesa interceptadores no valor de 12 bilhões de dólares. Esses mísseis não são apenas caros, mas sua produção requer tempo considerável. De fato, os Estados Unidos podem levar anos para repor sequer os níveis de uso do ano passado.

Vista também sob essa perspectiva, esta guerra pode tornar-se uma importante dor de cabeça estratégica para Washington, a menos que os arsenais de mísseis iranianos sejam destruídos em larga escala no terreno. Mas isso, por si só, está longe de ser uma tarefa fácil.

É igualmente importante sublinhar que a desilusão popular com o regime clerical do Irã não se traduz automaticamente em apoio aos Estados Unidos ou em disposição de unir-se em torno de uma figura desprezível e aduladora como Reza Pahlavi. Muito menos em condições nas quais se apresentam como agressores estrangeiros contra as massas iranianas, fazendo chover explosivos do céu e matando civis inocentes.

Os estudantes e trabalhadores iranianos carregam uma orgulhosa tradição de resistência contra o imperialismo e de luta pela transformação social revolucionária. Isso deixa igualmente claro que, mesmo que o Estado iraniano se ajoelhasse ou se fragmentasse sob pressão, impor um regime fantoche ou assegurar uma ocupação imperialista não seria tarefa fácil. Das fábricas e universidades às ruas e mercados, surgiriam novas formas de resistência, na forma de palavras de ordem, greves, protestos e, se necessário, luta armada.

O ataque ao Irã ocorreu em um momento em que estavam em curso negociações sobre o programa nuclear. Após as conversas concluídas em Genebra na quinta-feira, 26 de fevereiro, havia surgido uma vaga, mas tangível, esperança de que a questão pudesse ser resolvida por meio do diálogo. Como lamentou após o ataque estadunidense o ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr bin Hamad — que havia desempenhado o papel de mediador —, o compromisso havia sido possível, mas as negociações sérias foram sabotadas. Em uma mensagem publicada no Twitter, expressou tanto impotência quanto uma advertência sóbria: «Nem os interesses dos Estados Unidos nem a causa da paz mundial são bem servidos por isso. Rezo pelos inocentes que sofrerão. Insto os Estados Unidos a que não se deixem arrastar ainda mais. Esta não é sua guerra».

Segundo alguns relatos, o Irã teria inclusive se mostrado disposto a suspender o enriquecimento de urânio por vários anos e a transferir o material já enriquecido para um terceiro país «neutro». Teerã há muito utiliza seu programa nuclear como moeda de troca nas negociações com Washington: acelerando, desacelerando, interrompendo ou retomando atividades conforme as circunstâncias o exijam.

Mas a questão agora foi além do tema nuclear. À luz dos acontecimentos recentes, não apenas Israel, mas também os Estados Unidos, percebem cada vez mais o programa de mísseis do Irã como uma grande ameaça. No entanto, exigir o desmantelamento desse programa equivale a amarrar o Irã de pés e mãos, após o que poderia ser esbofeteado à vontade ou ter uma faca colocada em sua garganta. Em outras palavras, trata-se de uma exigência de rendição incondicional sem guerra. Por essa razão, apesar da insistência estadunidense, o Irã recusou-se categoricamente nas últimas negociações a falar sobre suas capacidades de armamento convencional.

A partir dessa perspectiva, é em grande medida correto sugerir que Washington utilizou as negociações como meio de ganhar tempo para preparar um ataque. Mas isso não é algo desconhecido para Teerã, que provavelmente utilizou o mesmo período para preparar sua própria resposta.

Apenas uma semana depois de inaugurar seu chamado «Conselho da Paz», Trump lançou uma grande guerra. Ao fazê-lo, sinalizou mais uma vez que despreza toda a ordem internacional liberal, incluindo as Nações Unidas e a OTAN. O problema, no entanto, é que uma ordem imperialista exploradora está sendo substituída por uma desordem ainda mais exploradora e destrutiva.

As guerras — não simples guerras, mas guerras de destruição massiva, morte e até genocídio — estão sendo normalizadas. Por trás delas escondem-se não apenas ambições imperialistas no exterior, mas profundas crises no interior. A posição de Trump nos Estados Unidos enfraquece constantemente. Seu nome aparece dezenas de milhares de vezes nos arquivos Epstein. A economia estadunidense atravessa dificuldades. Os tribunais anulam repetidamente suas ações. Seus índices de aprovação continuam caindo. As operações do ICE estão gerando intensa ira e resistência.

Do outro lado encontra-se o chefe do Estado sionista — um valentão empedernido e criminoso de guerra implacável que enfrenta graves acusações de corrupção, suborno e fraude — cuja sobrevivência política parece cada vez mais ligada à abertura de uma guerra após outra.

Mas o problema não são apenas dois indivíduos. Ao seu redor há camadas de figuras ainda mais implacáveis, gananciosas, vis, oportunistas, reacionárias e autoritárias incrustadas nas estruturas estatais e governamentais e, abaixo delas, grupos sociais que sustentam e dão poder a tais forças. Trata-se de um reino de ignorância e vulgaridade nascido do ventre putrefato do capitalismo em decomposição, que se estende de um país a outro.

São arautos da ruína da humanidade, gerando condições que lembram aquelas vistas pela última vez na Alemanha nazista. Se não for contido, o ciclo interminável de repressão, guerra, devastação ambiental e colapso econômico arrastará a humanidade para a barbárie.

Como disse Albert Einstein: «Não sei com que armas será travada a Terceira Guerra Mundial, mas a Quarta Guerra Mundial será travada com paus e pedras». O que antes soava quase irônico agora se lê como uma grave advertência.

Para evitar tais perspectivas catastróficas, é necessário abolir o sistema capitalista imperialista que conduz o mundo ao desastre. Armados com as ideias científicas do marxismo e do socialismo revolucionário — e com um claro programa classista — devemos travar uma luta ideológica, política e cultural implacável contra o imperialismo e todo o seu sistema em todos os níveis e em todas as frentes.

Será uma luta longa, difícil e exigente.

Mas, se não for travada, a aniquilação é certa.