Por Oleg Vernik, Liga Socialista Ucraniana
1. Después de leer el documento del SEP me negué a escribir una especie de «respuesta a los camaradas turcos» para mí, porque: a) Ya había tratado los principales aspectos de la crítica del camarada Volkan y la posición del SEP en mi anterior documento publicado en el Boletín de Discusión Interna y b) He visto claramente que el grupo turco no escucha en absoluto la crítica camarada y constructiva de la Liga Internacional Socialista.
Durante la última reunión del Comité Ejecutivo Internacional de la LIS, a la que asistió el camarada Volkan, éste declaró que el sindicato ucraniano “Defensa del Trabajo” utilizaba «colores nacionalistas banderistas» en su estandarte. Ya entonces me pareció que el camarada Volkan proclamaba deliberadamente estas tonterías y disparates no para mantener una discusión marxista seria, sino para encontrar una excusa, rebajar al máximo su nivel y hacerla lo más innecesaria posible. Entonces le señalé al camarada Volkan que estos colores son utilizados activamente por formaciones políticas precisamente de izquierdas. Por ejemplo, el «Movimiento 26 de Julio» cubano, liderado por Fidel Castro, utilizó rayas horizontales negras y rojas en su bandera, mientras que los anarcosindicalistas y los anarco-comunistas utilizan los mismos colores rojo y negro, en disposición diagonal. Personalmente, vi desde la ventana de un hotel en Buenos Aires, Argentina, una movilización en la que los colores negro y rojo eran utilizados en las banderas que llevaban algunas columnas peronistas. Me pareció que el camarada Volkan, después de recibir esta información dada por mí, ya no utilizaría este tonto argumento suyo. Sin embargo, el documento del SEP reiteró esta estupidez y las fantasías morbosas del camarada Volkan. Al hacerlo, se confirmó claramente que los camaradas turcos están decididos a no tener una discusión seria y profunda, sino a autodestruirse como un grupo político serio.
El uso deliberado y repetido por los camaradas del SEP en su documento de la expresión de la propaganda imperialista de Putin: «el régimen de Kiev», es también muy revelador. Por supuesto, en ningún lugar de su texto, aparecen expresiones como «régimen de Moscú», «régimen de París», «régimen de Londres» o «régimen de Pekín». Su compromiso total, incluso en términos léxicos, es bastante obvio y lo enfatizan de todas las maneras posibles. En consecuencia, yo también he dejado de sentir piedad por este agente del imperialismo ruso en el movimiento obrero internacional, los ideólogos y practicantes de la traición social y el campismo.
La SEP en su documento es categóricamente poco amigable incluso con la lógica formal. En particular, señalan que como en los numerosos escritos de Oleg Vernik y de los camaradas de la Liga Socialista Ucraniana no hay ni una sola palabra que critique personalmente a Stepan Bandera, esto indica que hemos asumido la posición del nacionalismo ucraniano. ¿De verdad?
He analizado detenidamente los materiales del sitio web del SEP (https://www.sosyalistgundem.com/) y no he encontrado ni un solo artículo (!) que critique a la odiosa organización nacionalista de extrema derecha turca «Lobos Grises». Por supuesto, eso me llevó a la inequívoca conclusión de que el SEP se solidarizaba con los nacionalistas turcos de extrema derecha de la organización “Lobos Grises”. Sí, esto es una broma mía. Pero es muy revelador, porque señala directamente el nivel de argumentación extremadamente bajo y primitivo de sus homólogos turcos.
22 páginas de vacío, agresivos ataques eclécticos a la LIS y reproducción acrítica de la propaganda imperialista rusa. Es un triste resultado de nuestra cooperación e interacción, pero debemos aceptar esta situación como lo que es. Sin ilusiones ni esperanzas para este pequeño y extremadamente sectario grupo de Turquía.
Sin embargo, hay una serie de puntos que han surgido en este debate que creo que son bastante importantes y sobre los que me gustaría llamar la atención. Y son importantes para nosotros, no sólo y no tanto en el marco de la polémica con los turcos del SEP, sino para nuestro propio desarrollo exitoso de la ISL.
2. En el documento turco había un inesperado ataque a la LIS en el contexto de su tradición latinoamericana, vinculada a la persona de Nahuel Moreno y al «morenismo», como una especie de fenómeno separado de la tradición trotskista en general, surgió de la nada en la discusión. Además, la SEP atribuye a Nahuel Moreno que la lucha por la democracia en América Latina sigue la «teoría de la etapa» estalinista. Podemos ver claramente que, en el marco de su campismo teórico y estalinismo práctico, el grupo turco utiliza la categoría «democracia» exclusivamente en términos de palabrotas en el documento que se nos ofrece. Uno tiene la sensación de que el SEP ha olvidado categóricamente los fundamentos del marxismo y del análisis leninista en el contexto de que, para el desarrollo y el fortalecimiento del movimiento obrero revolucionario, cualquier democracia burguesa, por limitada que sea, es mejor que cualquier dictadura burguesa.
El LIS se enorgullece de apoyar plena e incondicionalmente los movimientos de liberación progresista de base contra cualquier forma de dictadura estatal-burocrática en cualquier parte del mundo. Hemos luchado sistemáticamente por los derechos democráticos y las libertades de los trabajadores. El campismo nos es profundamente ajeno. Hemos dado nuestro firme apoyo a los trabajadores bielorrusos que se opusieron al régimen estatal-burocrático de Lukashenko en 2020, independientemente de las consideraciones campechanas de que el régimen de Lukashenko es antiamericano. Apoyamos estos movimientos totalmente democráticos y, al mismo tiempo, abogamos por que, dentro de ellos, la clase obrera y las fuerzas de izquierda luchen por el liderazgo en los mismos, no cedan la iniciativa a las fuerzas de derecha y ofrezcan siempre a las masas trabajadoras que salieron a protestar desde la base una alternativa socialista de izquierdas. Sólo un sectario totalmente inadecuado y demente podría ver en esto un apoyo a la «teoría de la etapa» estalinista.
El legado de Nahuel Moreno no es ni ha sido nunca un dogma inquebrantable o una guía metafísica de actuación para la LIS. Por supuesto que uno tiene que ser muy respetuoso con la historia de su tendencia, pero cuando los camaradas argentinos tomaron la iniciativa de crear la LIS, siempre subrayaron que se estaba formando un proyecto político cualitativamente nuevo de asociación socialista internacional. Y este proyecto, cualitativamente nuevo, llama a la unificación de todas las fuerzas revolucionarias independientemente de sus tradiciones pasadas, llama a la unificación sobre la base de lo común del programa revolucionario actual, y no sobre la base de escarbar en el pasado que ya nadie necesita. Ese es nuestro paradigma. ¿Qué tiene que ver el «morenismo» y el legado de Nahuel Moreno con el análisis de nuestro actual desacuerdo sobre la actual guerra ruso-ucraniana de 2022?
Sería muy extraño que la LIS condujera su polémica con el SEP en términos de crítica a la tradición de la «teoría del capitalismo de Estado» y a los puntos de vista de Tony Cliff, tal y como son defendidos y aún formalmente adoptados por los camaradas del SEP. A pesar de todas mis críticas a Tony Cliff y su teoría, no creo que él sea el culpable de la actual estupidez del grupo SEP de Turquía. Y su desvío de la tradición «capitalista de Estado» de Tony Cliff para unirse a los trotskistas ortodoxos dentro de la LIS y luego, mediante la aceptación del campismo, caer realmente en el campo estalinista reaccionario, es sólo otra manifestación de su nivel teórico extremadamente inmaduro y superficial, basado en el mecanicismo y la simplificación. Y de la trayectoria política altamente ecléctica de una secta muy inestable.
3. El SEP, en el marco de su fervor polémico contra la LIS, escribe: «si la cuestión principal es la victoria de Ucrania, ¿por qué quieren que la OTAN se retire de Europa del Este?” Este es un punto muy importante, no sólo como parte de nuestra polémica con los turcos primitivos, sino también para la futura conformación de las posiciones de la LIS hacia regiones particulares del globo donde hay guerras de liberación nacional o simplemente están surgiendo preguntas sobre la superación del discurso colonial o poscolonial.
Estos eslóganes son los llamados «paquetes». Y esta es una condición absolutamente necesaria para la formación de una línea política marxista correcta y precisa. No me sorprende que el SEP haya demostrado su desconocimiento general, demostrando sus extremas limitaciones en la aplicación esquemática incluso de la lógica formal. Por ejemplo, en una situación en la que algún imperialismo interfiere en sus intereses en el movimiento de liberación nacional de algún pueblo contra el opresor, los marxistas simplemente tenemos que plantear consignas de paquete simultáneas.
Por ejemplo, en una situación en la que los abjasios levantaron un movimiento de liberación nacional contra su opresión por parte de Georgia (de la que Abjasia formaba parte a principios de la década de 1990), y el imperialismo ruso, procediendo de sus propios intereses, intervino militarmente y apoyó la lucha de los abjasios, está claro que en esta situación los marxistas deberían avanzar exactamente el siguiente paquete de consignas (simultáneas):
1. ¡Viva la autodeterminación del pueblo abjaso!
2. Imperialismo ruso: ¡fuera de Abjasia!
Y la LIS es absolutamente correcta y precisa al formar su paquete de consignas en relación con la agresión militar rusa contra Ucrania en 2022. Es un paquete de consignas marxistas muy claras:
1. ¡Viva la victoria del pueblo ucraniano sobre el agresor imperialista ruso!
2. El imperialismo occidental: ¡fuera de Europa del Este!
Y a nosotros, a diferencia del análisis mecanicista del SEP, no nos importa en absoluto el hecho de que el ejército imperialista ruso haya dado apoyo militar al pueblo luchador de Abjasia o que los imperialistas de Occidente, basándose en sus intereses, apoyen al pueblo ucraniano luchador con entregas de armas, cuando forman y presentan nuestro paquete de consignas marxistas. Sólo los mecanicistas primitivos como el SEP tratarán de encontrar contradicciones lógico formales entre las consignas de los paquetes tomadas en su simultaneidad y unidad.
4. Otro punto importante que observé está relacionado con el uso de la construcción semántica «Ucrania es una marioneta de los Estados Unidos» en el documento del SEP y del camarada Volkan. Esta construcción sólo es capaz, a primera vista y de forma muy superficial, de explicar los complejos fenómenos de la política interior y exterior de Ucrania. Este análisis es importante no tanto en el contexto de la polémica con los primitivos turcos del SEP, sino para nuestro propio análisis y comprensión en profundidad de este fenómeno.
Desde hace muchos años, la política interna ucraniana, a falta de un ala izquierda fuerte, se ha centrado en la lucha entre la oligarquía ucraniana (representantes de los mayores grupos financieros e industriales ucranianos) y los representantes abiertos de la influencia occidental (la designación convencional es el «pool de Soros»). Las autoridades ucranianas (tanto el presidente Poroshenko como el presidente Zelensky) hacen equilibrios entre ellos, asustando periódicamente a uno u otro para que se pase al lado de sus oponentes. Y este precario equilibrio muestra por sí mismo la evidente debilidad de nuestro extremadamente corrupto aparato estatal burgués ucraniano. Con el inicio de la agresión militar rusa a gran escala, por supuesto, la influencia del imperialismo estadounidense y occidental en Ucrania se ha multiplicado. Sin embargo, las autoridades ucranianas no siempre y ni mucho menos siguen las instrucciones de Estados Unidos, demostrando en ocasiones su independencia y relativa autonomía.
En particular, justo estos días hay un enfrentamiento bastante agudo entre los principales políticos estadounidenses y los dirigentes ucranianos respecto a la posibilidad de mantener conversaciones de paz con Rusia. También vemos que Zelensky ha impedido categóricamente que EE.UU. coloque a su gente en puestos clave del sistema judicial y policial ucraniano. Y también se ha negado categóricamente hasta ahora a extraditar a EE.UU. a Igor Kolomoysky, un oligarca ucraniano cercano a él, contra el que EE.UU. tiene desde hace tiempo una causa penal por blanqueo ilegal de dinero en EE.UU. Todos estos procesos son complejos y se analizan en su dinámica. Y la categoría «marioneta de Estados Unidos» no hace sino simplificar y llevar el primitivismo de este análisis al máximo. Esto es aceptable para los turcos mecanicistas del SEP, pero muy inaceptable para un análisis serio de la LIS.
Para ilustrarlo, podemos citar también el ejemplo de Israel, que también se considera tradicionalmente un «títere de Estados Unidos», pero que en este conflicto Rusia-Ucrania ha adoptado claramente y sin ambigüedades la posición de apoyo a Rusia (formalmente de «neutralidad») y se ha negado categóricamente a suministrar armas a Ucrania. Una vez más, en nuestro análisis de este fenómeno, la categoría «marioneta estadounidense» no ayuda en absoluto y no explica nada. Es necesario analizar más a fondo un gran número de aspectos diferentes para llegar realmente a las causas profundas de esta situación.
5. El SEP escribe en su documento que «en realidad, muchos activistas socialistas se vieron obligados a exiliarse en Europa tras el cambio de régimen en 2014, mucho antes de la guerra actual». Y vamos a desglosarlo. ¿Puede el SEP darnos el nombre de un solo activista trotskista que haya abandonado Ucrania después de 2014? ¿Puede el SEP darnos el nombre de un solo activista socialdemócrata que haya abandonado Ucrania después de 2014? ¿Puede el SEP darnos el nombre de un solo activista anarquista que haya abandonado Ucrania después de 2014? ¿Puede el SEP darnos el nombre de un solo sindicalista que haya abandonado Ucrania después de 2014? ¡¡¡Por supuesto que no!!! No porque el SEP no los conozca, sino porque no los hay. No hay ni uno solo. Resulta que sólo un pequeño grupo de odiosos estalinistas prorrusos de Borotba abandonó Ucrania en 2014. Algunos de los estalinistas imperiales de ella han estado luchando con las armas en la mano como parte del ejército ruso y sus apoderados ya en esta agresión-2022. ¡Una perfecta auto-revelación de la transformación estalinista del SEP!
6. El SEP escribe que «Estados Unidos ha tomado finalmente el control de Ucrania y ha arrastrado al país a la guerra». Es decir, no fueron Vladimir Putin y la Federación Rusa quienes atacaron Ucrania con un ejército de 120.000 hombres y ocuparon un cuarto del país, sino que «Estados Unidos arrastró al país a la guerra». La lógica del SEP es extremadamente reveladora. Nadie niega los evidentes intereses del imperialismo estadounidense en la región de Europa del Este. Pero la campechanía del SEP hace que su análisis sea simplemente un brillante ejemplo de la más flagrante idiotez. Uno recuerda el amargo y triste chiste de que «la violación de la chica fue totalmente culpa suya, ya que llevaba una falda demasiado corta y así provocó a su violador».
7. Creo que también es muy importante analizar la aplicación por parte del SEP de un análisis altamente mecanicista a las llamadas «categorías de jerarquía imperialista». Escriben en su documento que el Comité Ejecutivo Internacional de la LIS no se opuso a su desarrollo teórico respecto a estos niveles de la «pirámide imperialista». Esto puede ser cierto. Nadie, por supuesto, se opondría a los intentos de analizar la fuerza combinada, el poder económico y militar de los diversos estados imperialistas. Tanto los «viejos imperialismos» convencionales (Estados Unidos, Europa Occidental) como los «jóvenes imperialismos» convencionales (China, Rusia, Turquía). Por supuesto, habrá muchos indicadores de este tipo para nuestro análisis (niveles del PIB, volúmenes de los presupuestos estatales, indicadores del poder militar del ejército, tamaños y niveles de las políticas expansionistas en diferentes regiones del globo, etc.). Una vez más, no tiene sentido objetar estas métricas y clasificaciones (en sí mismas). Pero contra el campismo mecanicista resultante del SEP tiene sentido dar una fuerte batalla.
¿Qué hizo realmente el SEP turco? El SEP creó una especie de «pirámide del imperialismo» como resultado mecánico de su análisis de los diferentes países imperialistas. Estados Unidos es la cúspide de la jerarquía imperialista mundial. Europa Occidental es el segundo nivel de la jerarquía imperialista mundial. Rusia y China constituyen el tercer nivel de la jerarquía imperialista mundial. Turquía es probablemente el cuarto nivel. Sobre la base de esta pirámide/escalera, el SEP pudo elaborar su posición de forma extremadamente mecánica en la situación de diversas contradicciones Inter imperialistas en varios puntos del globo. Es decir, si nos enfrentamos a un choque entre los intereses del imperialismo de nivel 1 y de nivel 3 en cualquier punto del globo, entonces los marxistas deben asumir que nuestro principal enemigo es exactamente el imperialismo de nivel 1 (EE.UU.) y, por tanto, construir su paradigma de análisis precisamente sobre el concepto de la necesidad y la prioridad de derrotar al imperialismo de nivel 1. Es un análisis extremadamente mecanicista que no tiene en cuenta que las contradicciones Inter imperialistas en cualquier parte del mundo suelen estar asociadas al movimiento de liberación nacional y anticolonial de muchos pueblos. Los imperialistas de todos los niveles de la «pirámide imperialista» tratarán y tratan de explotar las justas demandas de los pueblos oprimidos para realizar sus propios intereses imperialistas. Y el SEP, en lugar de separar claramente el interés de los pueblos oprimidos de los intereses imperialistas, construye una jerarquía mecánica de su apoyo a los imperialistas de menor nivel.
El marxismo siempre y en todas partes se ha opuesto al mecanicismo, al esquematismo y al primitivismo. El SEP, en cambio, se erige en apologista del mecanicismo, el esquematismo y el primitivismo. Es sencillamente sorprendente que esta desdicha y estrechez de miras de los camaradas turcos sólo se haya puesto de manifiesto en relación con la agresión militar rusa contra Ucrania, y sólo ahora haya surgido este último documento como una especie de «prueba de fuego».
8. La última y muy importante cuestión de la polémica con el SEP tiene una compleja base filosófica. Se trata de la categoría de «apoyo a la propia burguesía nacional» que utilizan activamente el SEP y otros grupos cuasi-estalinistas similares. Esta acusación suele hacerse a todos los marxistas que apoyan los movimientos de liberación nacional de los pueblos oprimidos. Es decir, aquellos marxistas que entienden la relación dialéctica entre las tareas de liberación nacional y social de los pueblos y las clases trabajadoras.
Se sabe que Karl Marx y Friedrich Engels apoyaron firmemente la lucha del pueblo indio contra el dominio imperial británico. También Marx y Engels apoyaron firmemente la lucha del pueblo polaco contra la ocupación de Polonia por el Imperio ruso. Y nunca hemos oído de ellos sugerencias hipócritas (estilo SEP) a los hindúes o polacos que luchan contra la ocupación externa de que «es mejor apuntar las armas contra su propia burguesía» en lugar de luchar contra un opresor externo.
Hay un punto muy importante en nuestro análisis, que está relacionado con la falta de comprensión de la lógica de la acción en el espacio social de la ley clave de la dialéctica de Hegel: la «ley de la unidad y la lucha de los opuestos». Karl Marx, tras aplicar esta ley de Hegel a la materia social, puso finalmente la propia dialéctica «al revés». En el espacio social, la «lucha de contrarios» es la lucha de clases. En la sociedad capitalista es la lucha del proletariado y la burguesía. ¿Y cuál es el aspecto filosófico de la «unidad de los opuestos» en la sociedad capitalista que existe simultáneamente con la «lucha de los opuestos»? Es decir, ¿cuáles son exactamente los intereses sociales comunes (inter clase)? Obviamente, las que están relacionadas con las cuestiones comunes de supervivencia y existencia de las propias comunidades nacionales: el libre desarrollo de su cultura, su lengua, la ciencia, la educación, las fuerzas productivas y otras similares. No hay duda de que estos intereses interclasistas están, en muchos aspectos, entrelazados con los intereses de clase y, en muchos aspectos, adaptados a los intereses de clase. Pero tomados convencionalmente «por sí mismos», son comunes tanto a la clase burguesa como a la clase proletaria. Y es aquí donde es importante y fundamental para mí señalar que la defensa por parte del proletariado de estos intereses nacional-culturales «comunes» con la burguesía no es la defensa de intereses «ajenos» (es decir, burgueses), sino precisamente «sus» intereses, es decir, ¡proletarios! Al defender estos intereses «interclasistas» (el libre desarrollo de su pueblo), ¡cada clase no protege intereses ajenos, sino precisamente los suyos propios! La defensa de los intereses interclasistas («comunes») no entra en conflicto con el aspecto de la lucha de clases con aquellos intereses de clase que son y no pueden ser comunes y superpuestos, es decir, cuando existe una contradicción de clase de orden antagónico.
De ahí que entendamos toda la hipocresía y las mentiras de grupos como el SEP que acusan a la LIS de apoyar a la burguesía nacional de los pueblos oprimidos. Sólo un desprecio total por los fundamentos de la dialéctica marxista puede llevar a un grupo antaño marxista de Turquía al campo del campismo, el estalinismo y la reacción pura y dura.
Estoy absolutamente convencido de que la LIS acabará encontrando auténticas fuerzas marxistas internacionalistas en Turquía que no se involucrarán en una campaña sucia de apoyo a la invasión imperialista rusa de Ucrania. Dicho esto, creo que nuestra interacción con el SEP no fue un error para nosotros. Hemos adquirido una experiencia muy importante e inestimable, que nos permitirá en el futuro optimizar al máximo nuestro trabajo internacional y llevar a la LIS a un nivel cualitativamente nuevo de nuestro desarrollo y tareas. El final significa el principio.