Par Marco Ferrando

Le trumpisme face au Moyen-Orient

Le bombardement américain contre l’Iran est un nouveau chapitre du banditisme impérialiste de la première puissance mondiale. Il est une nouvelle preuve du lien étroit qui unit l’État sioniste et l’impérialisme américain, quelle que soit la couleur politique de l’administration américaine et du gouvernement israélien. Rien de ce que l’État sioniste a fait et continue de faire ne serait possible sans le soutien fondamental et de longue date de l’impérialisme américain (et d’autres). C’est une vérité qu’il ne faut jamais oublier.

Les justifications officielles et publiques de l’agression sioniste/américaine contre l’Iran sont en elles-mêmes révélatrices de leur arrogance et de leur hypocrisie sans limites. Une puissance impérialiste qui possède plus de 5 000 ogives nucléaires et un État colonial sioniste qui en possède environ 200 prétendent interdire à un État souverain du Moyen-Orient d’en construire une seule. Et, fait intéressant, ils peuvent bombarder l’Iran pour le simple fait que ce pays ne possède pas d’armes nucléaires (contrairement à la Corée du Nord, que personne n’oserait aujourd’hui menacer).

Le fait qu’Israël, contrairement à l’Iran, ne soit pas membre de l’Agence internationale de l’énergie atomique et ait géré son arsenal nucléaire dans le plus grand secret et hors de tout contrôle rend d’autant plus grotesque et provocatrice sa dénonciation des « violations iraniennes ».

Le fait que toutes les puissances impérialistes (non seulement les pays impérialistes occidentaux, mais même la Russie et la Chine) déclarent d’une seule voix que « l’Iran ne peut pas avoir la bombe » mesure la profondeur de leur connivence commune avec l’État sioniste, au-delà de leurs différentes postures diplomatiques face à la guerre.

Donald Trump souhaitait se joindre au mouvement sioniste contre l’Iran. On ne sait pas encore s’il prévoit de s’en retirer ni quand.

Ce qui est certain, c’est que son choix de la guerre réfute une fois de plus toutes les absurdités répandues à grand renfort de propagande ces derniers mois, en particulier par la gauche « campiste », sur la tendance pacifiste de la nouvelle administration américaine. La plus grande puissance impérialiste de la planète n’est pas et ne peut pas être, par nature, une force de paix. Toute l’histoire de l’impérialisme américain le prouve, y compris le nouveau budget de Donald Trump pour l’industrie militaire américaine.

Le véritable problème stratégique et fondamental de l’impérialisme américain est de savoir comment gérer sa politique de pillage face à son propre déclin et à la montée de l’impérialisme chinois. La ligne avec laquelle la deuxième administration Trump semble aborder ce problème est en effet nouvelle. Il s’agit de la proposition adressée à la Russie et à la Chine d’un partage négocié du monde sur la base de zones d’influence continentales : l’Amérique aux Américains (y compris l’Amérique latine, l’Amérique centrale, le Canada et même le Groenland) ; l’Ukraine à la Russie ; l’Asie à la Chine (avec des offres avantageuses sur Taïwan ?).

L’ouverture retentissante de Trump à Poutine et à son rôle mondial éventuel, l’abandon évident de l’Ukraine par les États-Unis (après un accord de pillage de ses ressources minérales), la marginalisation humiliante des « alliés » impérialistes européens sur tous les échiquiers de la politique mondiale, le même désengagement relatif des États-Unis du Vieux Continent, tout cela est le résultat de la nouvelle ligne américaine. Ce n’est pas une ligne de « paix », mais une ligne de partage du butin entre bandits impérialistes. Nous ne savons pas si elle réussira, mais nous savons que telle est sa nature.

LA DIFFICULTÉ DE LA LIGNE TRUMP AU MOYEN-ORIENT

Le Moyen-Orient est un point difficile pour la ligne Trump. Mais c’est aussi une voie forcée d’exercice et d’expérimentation. La crise de l’hégémonie américaine dans la région est le résultat d’une longue chaîne de désastres et de défaites, de l’Irak à l’Afghanistan. Au cours de la dernière décennie, l’impérialisme russe a été le principal bénéficiaire de la crise américaine, grâce à la consolidation de son axe avec Assad, son débarquement en Libye, son pacte avec les Émirats arabes unis, son alliance avec le régime iranien et son réseau de soutien (au Liban, en Syrie, au Yémen). Mais au cours des deux dernières années, l’action génocidaire du sionisme en Palestine a de nouveau bouleversé le scénario : effondrement d’Assad, défaite du Hezbollah, affaiblissement de l’Iran et de ses mandataires. La nouvelle guerre sioniste contre l’Iran est donc (également) le résultat des nouveaux rapports de force dans la région, et en même temps l’aboutissement de la politique expansionniste israélienne (occupation de Gaza, annexion de la Cisjordanie, expulsion manu militari de la population palestinienne, extension dans les hauteurs du Golan, subordination du Liban au nouvel ordre sioniste). Il s’agit du projet du Grand Israël.

Mais dans quelle mesure le Grand Israël s’inscrit-il dans le projet impérialiste mondial de Trump ? La question reste ouverte. Trump vise à étendre les accords d’Abraham à l’Arabie saoudite en tant que nouvelle pierre angulaire de la stabilité au Moyen-Orient, ce qui lui fournirait une garantie dans la région et lui permettrait de relever le défi stratégique avec la Chine dans la région Pacifique.

Mais le gouvernement saoudien peut-il s’aventurer dans un accord historique avec Israël au moment même du carnage de Gaza ? Les monarchies du Golfe peuvent-elles le faire, au mépris de la haine de la population arabe ? À leurs yeux, le redimensionnement du rival historique de l’Iran est en soi bienvenu, au-delà de la dissociation formelle de la guerre. Mais accueilleraient-elles tout aussi favorablement un expansionnisme effréné de l’État sioniste dans la région ?

Les revirements de Donald Trump dans cette affaire sont emblématiques. D’abord une négociation séparée (même) avec le Hamas, pour libérer un prisonnier américain, puis une négociation avec les Houthis, pour sécuriser les navires américains, puis une négociation avec l’Iran, sur la question nucléaire. Tout cela en contournant Netanyahou, voire en l’ignorant lors de sa dernière tournée dans les pays arabes du Golfe. Dans ce contexte, l’attaque de Netanyahou contre l’Iran a tout l’air d’avoir été destinée (également) à perturber les négociations de Trump : un moyen de mettre les États-Unis devant le fait accompli et de les contraindre à s’aligner sur Israël.

Trump, « averti » mais non impliqué dans l’attaque, a d’abord dû s’en accommoder. Il a ensuite proposé la Russie comme médiateur pour désamorcer le conflit au nom de la désescalade, laissant entrevoir un compromis entre une capitulation iranienne sous la pression de Poutine et une nouvelle garantie de sécurité pour la guerre de Poutine en Ukraine. Il a ensuite salué le «spectaculaire succès militaire » d’Israël. Enfin, il a choisi de partager ce succès avec ses propres bombardiers. Jusqu’à quand et dans quel but ? Viser un changement de régime en Iran sous la pression de la guerre, en comptant peut-être sur d’éventuelles défections d’une partie des Pasdaran ? Ou tenter de reprendre les négociations interrompues avec l’Iran, après lui avoir prouvé sa loyauté dans la guerre, et donc avec l’espoir (nous ne savons pas s’il est fondé) d’une plus grande marge de manœuvre ? L’ouverture de Trump à l’impérialisme russe est difficilement conciliable avec la guerre contre l’Iran, allié de la Russie. La rencontre du président iranien à Moscou avec Poutine est un message adressé à Trump.

LA DÉFENSE DE L’IRAN CONTRE ISRAËL ET LES ÉTATS-UNIS.

AVEC UN PROGRAMME DE RÉVOLUTION

Les prochains jours nous le diront. Le fait fondamental demeure : tous les complots de guerre et de « paix » au Moyen-Orient entre les différents voyous impérialistes et l’État sioniste se déroulent sur le dos des peuples opprimés de la région. En premier lieu, la population palestinienne, mais plus généralement l’ensemble de la population arabe et perse.

L’État sioniste a eu l’audace de faire appel à la rébellion anti-Khamenei au moment même où il bombarde les villes iraniennes. Mais « Femme, vie, liberté » ne sera jamais un cri de guerre israélien, car c’est le cri de la révolution iranienne. Seuls les travailleurs, les travailleuses, les pauvres d’Iran ont le droit de présenter la facture au régime haineux qui les opprime. Les bombardiers sionistes n’ont pas ce droit. L’État colonial génocidaire qui massacre le peuple palestinien aux yeux du monde entier depuis deux ans n’a pas ce droit.

Nous défendons sans condition l’Iran et sa souveraineté contre les attaques du monstre sioniste/américain, et en même temps nous luttons pour la solution d’un gouvernement des travailleurs et des paysans en Iran. Cela n’est en aucun cas contradictoire, ni ne nécessite des étapes différentes dans la lutte. Ce sont deux principes parallèles et complémentaires d’une position marxiste révolutionnaire. C’est la même position que nous avons adoptée lors de la guerre impérialiste contre le boucher Saddam Hussein en 2003. C’est la même position que nous avons adoptée lors de la guerre impérialiste britannique contre l’Argentine du général Galtieri en 1982.

Contre l’impérialisme et le sionisme, toujours et sans condition. Avec un programme de révolution socialiste, le seul programme qui puisse apporter une paix véritable et juste aux opprimés.