Les récentes mobilisations du peuple panaméen renouent avec une longue tradition de résistance à la domination coloniale. L’histoire du canal de Panama est la représentation la plus complète de l’ingérence impérialiste dans la région, marquée par des tensions entre les classes locales et étrangères. Un bref aperçu des traités signés, de la lutte du peuple et des débats politiques permet de mieux comprendre la situation actuelle face à l’une des causes populaires les plus profondes d’Amérique latine.

Par Manuel Velasco

L’hégémonie par les coups

Le XIXe siècle en Amérique latine se caractérise à la fois par la fin de la domination coloniale espagnole et portugaise et par les conflits entre les différentes puissances capitalistes (Royaume-Uni, États-Unis et France) pour l’hégémonie dans la région. Vers la seconde moitié du siècle, l’impérialisme apparaît comme un nouveau modèle de domination qui trouve rapidement ses limites pour délimiter le contrôle des territoires. Lors de la conférence de Berlin (1884-1885), quatorze pays se sont partagé la domination de l’Afrique, marquant le début d’un nouvel ordre dominé par les impérialismes coloniaux qui explosera plus tard lors de la Première Guerre mondiale (1914). Cependant, ce qui est souvent présenté comme un conflit entre nations était en réalité un conflit entre classes dominantes et classes dépendantes.

En Amérique centrale, les États-Unis supplantent définitivement la colonie espagnole avec leur défaite dans la guerre de 1898 et la signature du traité de Paris la même année. La « destinée manifeste » yankee progresse dans la région, entrecoupant la diplomatie d’interventions militaires. Avec la tenue de la deuxième conférence panaméricaine (1901-1902) au Mexique, les États-Unis se tournent vers la domination de l’Amérique centrale. Mais le recours à la force militaire, dans le cadre de ce que le président Roosevelt appelle la « big stick policy », est encore plus décisif pour les aspirations américaines.

L’amendement Platt (1901) adopté par le Sénat américain réservait aux États-Unis le droit d’intervenir militairement d’abord à Cuba puis, par le biais du corollaire Roosevelt (1906), dans toute l’Amérique centrale pour empêcher l’ingérence d’autres pays impérialistes mais aussi pour exercer un contrôle rigide sur les peuples rebelles.

Il en est résulté une semi-colonisation de la région dans le cadre d’une économie d’enclave et d’une primarisation de la production. Bien que le principal bénéficiaire de ce modèle soit l’impérialisme américain, les classes dirigeantes locales (bourgeoisie nationale et propriétaires terriens) en ont également profité, en tant qu’administrateurs des pays dépendants.

Du traité Hay-Banau-Varilla (1903) à Torrijos-Carter (1977)

La construction du canal de Panama a constitué un chapitre essentiel du processus d’expansion du capitalisme et de consolidation de la « police internationale » des États-Unis en Amérique latine au cours de la première moitié du XXe siècle. Avant l’accord avec les États-Unis, une société française était propriétaire du projet, mais la puissance politico-militaire et économique des États-Unis leur a permis d’en retirer les droits. L’étape suivante a été l’indépendance du Panama vis-à-vis de la Colombie, où l’ingérence des États-Unis dans le processus a été reconnue en 1922 avec une compensation pour la Colombie.

L’impérialisme britannique a également été déplacé après la signature du traité Hay-Pauncefote (1901), par lequel il a cédé aux États-Unis l’autorisation de construire et de contrôler à l’avenir le canal en Amérique centrale. Des années plus tard, avec le traité Hay-Bunau-Varilla (1903), le Panama a finalement cédé les droits de construction du canal et, à perpétuité, ses droits d’utilisation, d’occupation, de contrôle, d’entretien, d’exploitation, d’assainissement et de protection. Une enclave militaire et commerciale a ainsi été créée sous la juridiction des États-Unis, couvrant quelque 94 000 hectares.

À partir de ce moment, l’histoire du Panama est marquée par l’ingérence militaire des États-Unis, en vertu de l’article 136 de la nouvelle constitution du pays, qui autorise l’intervention américaine en tout point du territoire national. De 1912 à 1925, il y a eu trois invasions et plusieurs autres menaces de la Maison Blanche, à la fois pour maintenir un « ordre » institutionnel favorable à leurs intérêts et pour réprimer les protestations populaires.

Dans l’après-guerre, la lutte des classes a imposé le débat sur la souveraineté nationale, une bannière qui a même été reprise par des secteurs des bourgeoisies indigènes latino-américaines dans leurs pays respectifs. En même temps, la révolution cubaine a confirmé la possibilité de battre l’impérialisme américain dans son « arrière-cour » et que la voie socialiste était la seule qui pouvait réellement garantir l’indépendance définitive de la région. Peu après, la défaite de l’empire au Vietnam a confirmé la fin de l’ère des États-Unis en tant que puissance capitaliste invincible.

Dans le cadre de ce cycle ascendant de mobilisation, l’arrivée au pouvoir du général Omar Torrijos en 1968 a conduit, pour la première fois dans l’histoire du Panama, à un président dénonçant le traité qui attribuait le canal et son territoire à l’impérialisme américain à perpétuité. Il a également gagné le soutien des masses en promouvant une série de mesures progressistes telles que la promulgation du code du travail, la scolarisation accrue de la population, la distribution de terres aux paysans et le développement d’un système de sécurité sociale et de logement.

Cependant, la remise en question par Torrijos de la dépendance structurelle du Panama a été limitée. Son engagement envers le capital américain a finalement conduit son gouvernement à prendre un caractère réactionnaire en revenant sur les concessions accordées précédemment. Il a supprimé le droit de grève et les contrats collectifs ; il a autorisé l’augmentation des produits de première nécessité ; il a réprimé les protestations contre ces augmentations. Dans le même temps, les capitaux étrangers se sont multipliés dans le pays, révélant les contradictions typiques du nationalisme bourgeois et son engagement permanent envers les États-Unis.

L’anti-impérialisme timide de Torrijos s’est traduit par les traités Torrijos-Carter (1977) par lesquels il a été convenu de céder progressivement le contrôle du canal au Panama, pour aboutir à une rétrocession totale en 1999, mais la demande historique de souveraineté totale et d’élimination de la présence militaire américaine sur le territoire n’a pas été satisfaite. En revanche, le pacte de neutralité permettait aux États-Unis « d’intervenir au Panama après l’an 2000 pour garantir la neutralité du canal » (selon les termes du président Carter). Mais il n’a pas fallu attendre si longtemps pour qu’une nouvelle invasion ait lieu…

Après la mort de Torrijos en 1981, le général Manuel A. Noriega est devenu président avec le soutien du Pentagone. Malgré cela, l’alliance se brise et les États-Unis envahissent à nouveau le Panama le 20 décembre 1989. L’armée américaine y a mis en œuvre des méthodes et des armes qui seront utilisées plus tard dans les guerres du Golfe. Un régime autoritaire et néolibéral a ainsi été imposé par le Nord, ce qui a entraîné des décennies de misère pour la population.

Résistance en Amérique centrale : révolutions, nationalisme bourgeois et bureaucraties

La lutte du Panama pour sa souveraineté a sans aucun doute des résultats historiques, mais ils sont malheureusement partiels. Si le contrôle administratif du canal par les autorités locales a finalement été obtenu, le pouvoir économique de la région est resté aux mains des étrangers. Les progrès réalisés sont dus à la lutte inébranlable du peuple pour le contrôle total de son économie et de son territoire, favorisée par des moments d’affaiblissement de l’impérialisme.

La limite a été fixée par les directions nationalistes bourgeoises qui, dans un premier temps, se sont appuyées sur les revendications populaires pour arriver au pouvoir, puis ont misé sur la démobilisation dans le but de pactiser avec l’impérialisme dans le dos de la classe ouvrière. Les nationalismes bourgeois n’ont jamais abandonné leurs engagements semi-coloniaux, misant sur le réformisme plutôt que sur la confrontation directe avec les puissances étrangères, condamnant les pays latins à une indépendance très relative où le dernier mot était réservé aux États-Unis.

Dans tous les cas, les masses ont progressivement défié les gouvernements nationalistes jusqu’à l’affrontement. Malheureusement, dans la plupart des cas, cette force n’a pas été canalisée vers une rupture définitive avec l’impérialisme en raison de l’absence d’une direction révolutionnaire cohérente. Au lieu de cela, la bureaucratie du PC a agi comme une camisole de force pour empêcher l’extension des expériences les plus militantes en Amérique centrale.

Les cas de Cuba et du Nicaragua ont démontré que la complicité du stalinisme était un obstacle au développement d’un processus intégral de mobilisation et d’expropriation des moyens de production. Ce n’est pas une coïncidence si le dernier épisode tragique de l’invasion yankee du Panama s’est produit dix ans après la révolution nicaraguayenne, où le sandinisme et Castro ont fait avorter la possibilité de créer un « nouveau Cuba », qui aurait injecté suffisamment d’énergie pour repousser toute agression impérialiste dans la région.

Que les impérialismes du Panama et de l’Amérique centrale partent !

La perpétuation de la domination impérialiste a pris un caractère néolibéral vers la fin du siècle dernier. Aujourd’hui, en conséquence, les peuples du Panama et de toute l’Amérique centrale sont coincés entre la misère de ceux qui restent chez eux et la maltraitance de ceux qui émigrent.

Si l’affaiblissement de l’ordre néolibéral au début du siècle a permis de remettre en cause la dépendance structurelle de l’Amérique latine, le progressisme a préféré osciller entre l’hypocrisie et le remplacement d’un vieil impérialisme par un nouveau. L’avancée des relations commerciales avec la Chine reproduit tristement les épisodes du passé. L’entreprise hongkongaise Hutchison Port Holdings contrôle les ports de Balboa et Cristobal, alors que 22% du trafic du canal correspond à la Chine, juste derrière les 72,5% correspondant aux Etats-Unis.

Ces jours-ci, une nouvelle occasion s’est présentée de reprendre la revendication historique de l’indépendance définitive, jamais abandonnée par les Panaméens et partagée par l’ensemble de l’Amérique latine. La situation actuelle de désordre mondial et d’instabilité de l’impérialisme américain permet à nouveau aux voix des peuples de s’élever et d’obtenir de nouvelles conquêtes, c’est-à-dire non seulement des résistances mais aussi des victoires concrètes.

La lutte pour la souveraineté réelle sur le canal est une partie importante de la lutte en cours. La seule garantie pour que cela se produise réellement est d’abandonner la confiance dans la gestion de n’importe quel fonctionnaire de l’État capitaliste, pour laisser la place à un contrôle total et à la défense du canal par la classe ouvrière panaméenne. Une conquête de cette ampleur mettrait entre les mains du peuple une ressource clé pour renverser la base semi-coloniale du pays et de l’ensemble de l’Amérique latine. Le faux dilemme campiste qui limite le débat à la vente de nos biens et territoires communs au plus offrant n’offre pas de véritable solution à la dépendance structurelle. Par conséquent, nous devons rompre avec toutes les illusions des partis bourgeois et bureaucratiques de gauche pour laisser place à l’organisation d’une alternative révolutionnaire et internationaliste qui unifie la lutte anti-impérialiste et brandit l’étendard du socialisme.