Par KD Tait

Keir Starmer a remporté 411 sièges et une énorme majorité parlementaire en juillet 2024 avec une seule promesse : « le changement ». Le 7 mai, les électeurs ont réagi en demandant : quel changement ? Leur verdict s’est traduit par l’un des pires résultats jamais enregistrés par le Parti travailliste dans l’histoire moderne.

Les élections locales en Grande-Bretagne ont toujours revêtu une double signification. Elles permettent d’évaluer les municipalités qui vident les poubelles, organisent les services sociaux, gèrent les listes d’attente pour les logements sociaux et approuvent les décisions d’urbanisme. Mais les municipalités opèrent au sein d’un appareil d’État qui concentre le pouvoir réel à Whitehall et au Trésor. Il n’est pas étonnant que des millions de personnes considèrent les élections locales comme le seul référendum sur Westminster entre deux élections générales.

Les prévisions de vote à l’échelle nationale de la BBC donnaient le Parti réformiste à 26 %, les Verts à 18 %, les travaillistes et les conservateurs à 17 % et les libéraux-démocrates à 16 %. Les projections nationales équivalentes de Sky suggéraient que, si ce résultat se reproduisait lors d’élections générales, il en résulterait un parlement indécis avec le Parti réformiste comme parti majoritaire : 284 sièges, les travaillistes avec 110, les conservateurs avec 96, les libéraux-démocrates avec 80 et les Verts avec 13.

Arrogance

Il s’agissait de bien plus qu’une simple crise de colère de mi-mandat des partis au pouvoir. La victoire écrasante des travaillistes en 2024 a toujours été plus fragile qu’elle n’en avait l’air : ce n’était pas un mandat populaire accordé au réceptacle vide du « starmerisme », mais le produit d’un vote de droite divisé, d’une faible participation et d’un système de majorité simple qui transforme un soutien minoritaire en domination parlementaire.

Les « génies » politiques gravitant autour de Morgan McSweeney et de Labour Together ont confondu une majorité gonflée par l’effet de l’électorat avec un consentement populaire. Aujourd’hui, les travaillistes ont été sanctionnés sur tous les fronts.

À leur droite, Reform est passé de la politique de protestation à l’administration locale. Le parti de Farage se nourrit de la colère suscitée par l’effondrement des services publics, la précarité de l’emploi, la pénurie de logements et un gouvernement travailliste qui n’offre aucun avenir. Sa réponse est la réaction : des attaques contre les immigrés, les musulmans, les réfugiés, les « municipalités woke », le zéro net et les droits syndicaux.

Plus dangereux encore, une classe dirigeante britannique confrontée à un gouvernement travailliste discrédité et à un parti conservateur vidé de sa substance pourrait se tourner vers Farage comme prochain vecteur de l’austérité, du racisme et du nationalisme atlantiste. Lorsque les travaillistes acceptent les limites fixées par les marchés, le Trésor et l’OTAN, et se rallient à la droite en traitant l’immigration comme le problème, ils légitiment les arguments de Farage. La crise du logement, des services et du NHS n’est pas causée par les immigrés ou les réfugiés, mais par l’austérité, la privatisation, la mise en location et des décennies de sous-investissement. En refusant de nommer ces causes, les travaillistes laissent Reform transformer la colère sociale en racisme et en réaction.

Mais les travaillistes ont également été sanctionnés à leur gauche. Les Verts ont progressé dans les villes, parmi les locataires, les jeunes électeurs et les communautés radicalisées par la question palestinienne, la crise climatique et la crise du coût de la vie. Leurs avancées à Hackney, Lewisham et dans d’autres bastions travaillistes traduisent le rejet des politiques travaillistes et le mépris envers leurs partisans.

Et maintenant ?

C’est maintenant que vient le véritable test. On dira aux conseillers municipaux et aux maires verts qu’il n’y a pas d’argent. S’ils acceptent ce cadre, ils géreront l’austérité capitaliste avec de meilleurs communiqués de presse.

S’ils veulent représenter les citoyens qui les ont élus, ils doivent rejeter les coupes budgétaires, rendre les comptes publics, mobiliser les locataires, les travailleurs et les usagers des services, et exiger du gouvernement travailliste qu’il rétablisse la subvention aux collectivités locales réduite depuis 2010.

Toutes les municipalités vertes, toutes les municipalités travaillistes et tous les conseillers municipaux de la gauche indépendante sont confrontés au même dilemme : gérer le déclin ou organiser la résistance.

Au sein du Parti travailliste, les couteaux sont sortis. Starmer et Reeves ont conduit les travaillistes au désastre. Tous, de la secrétaire générale d’Unison, Andrea Egan, aux députés de droite comme Josh Simons, réclament, avec un certain retard, des politiques qui « aident les travailleurs ».

Mais là encore, on élude la question centrale. Des réformes sérieuses impliquent désormais une confrontation avec le capital. Restaurer le financement des municipalités signifie taxer la richesse, les bénéfices et la propriété. Mettre fin à la pauvreté signifie s’opposer aux propriétaires fonciers, aux banques et à la City. Une rupture sérieuse en matière de politique étrangère signifie mettre fin à la vente d’armes à Israël, s’opposer au réarmement de l’OTAN et rejeter le rôle de la Grande-Bretagne en tant que partenaire subalterne de Washington. Respecter les engagements climatiques signifie transférer l’énergie, l’eau et la terre vers la propriété sociale et les gérer dans le cadre d’une planification démocratique.

La gauche travailliste, les dirigeants syndicaux et les nouvelles formations de gauche ne peuvent se contenter de réclamer des politiques de gauche sans expliquer comment ils s’y opposeraient face aux marchés, aux tribunaux, à la fonction publique, à la presse et à la droite travailliste. La leçon de la dernière décennie n’est pas qu’un dirigeant qui se dit de gauche doive utiliser la même machine. C’est que la politique de la classe ouvrière a besoin de sa propre organisation, de son propre programme et de son propre pouvoir.

Le Groupe de campagne socialiste et le Groupe de coordination syndicale ont présenté un programme en 10 points de réformes modérées, accompagné de revendications visant à « restaurer » la démocratie au sein du Parti travailliste. Ce programme aborde à peine ce qu’il faudrait pour lutter contre la hausse du coût de la vie et le chômage des jeunes, qui s’élève désormais à 15,8 %. La revendication de démocratie ignore le contrôle exercé par Labour Together sur le parti parlementaire et l’appareil de Millbank.

Le premier test électoral de Your Party a mis en évidence le même problème. Malgré les campagnes courageuses et énergiques des socialistes soutenus par les sections locales de Your Party, notamment à Londres, Jeremy Corbyn a refusé de faire du nouveau parti un véritable défi national face au Parti travailliste, ancré dans les syndicats, les lieux de travail et les campagnes. Au lieu de cela, il a proposé des soutiens personnels épars, des accords locaux et une stratégie délibérément limitée.

Le résultat n’a pas été une alternative politique combative, mais une nouvelle preuve, comme s’il en fallait une, que le travaillisme survit en dehors de son parti d’origine : la combinaison électorale prime sur l’organisation de classe, les intrigues personnelles l’emportent sur les principes politiques.

Les temps changent

La fragmentation de l’ancien système bipartite reflète l’épuisement du consensus qui a maintenu la Grande-Bretagne unie après Thatcher et Blair. Le capitalisme britannique est plus faible, plus dépendant, plus divisé sur le plan régional et plus incertain quant à sa place dans le monde. Le Brexit a été l’expression la plus aiguë de cette crise : non pas une solution, mais un moment dans la lutte de la classe dominante pour savoir si la Grande-Bretagne devait s’aligner plus étroitement sur l’Union européenne ou sur les États-Unis.

Les conservateurs ne peuvent plus monopoliser la droite. Les travaillistes ne peuvent plus monopoliser le vote ouvrier. De vastes régions d’Écosse et du Pays de Galles sont profondément éloignées de Westminster et de ses partis. Les centres métropolitains, les villes désindustrialisées et les comtés ruraux évoluent dans des directions politiques différentes. Le vote direct peut fausser ce processus, mais il ne peut le masquer éternellement.

Changer de dirigeant ne résoudra pas le problème du Parti travailliste. Une direction assurée par Andy Burnham, Angela Rayner ou Wes Streeting pourrait changer le ton. Mais à moins que le Parti travailliste ne rompe avec la rigueur budgétaire, le réarmement, l’attaque contre les réfugiés et son alliance avec les entreprises, il restera prisonnier de la même crise.

Cette crise s’aggravera à mesure que la guerre en Iran et la crise énergétique toucheront la Grande-Bretagne. Le mouvement ouvrier a besoin d’une réponse différente. Les syndicats doivent exiger un programme d’urgence : rétablir le financement des municipalités ; imposer des contrôles des prix sur les loyers et les produits de première nécessité ; augmenter les salaires et les prestations et les indexer sur les prix ; construire des logements sociaux ; taxer la richesse ; nationaliser l’énergie, l’eau, les transports et les banques sous contrôle démocratique et ouvrier ; abroger les lois antisyndicales ; et réduire le budget de la défense, qui explose, y compris en interdisant toutes les exportations militaires.

Mais les revendications adressées aux travaillistes ne suffisent pas. Les travailleurs ont besoin d’une organisation sur les lieux de travail, dans les zones industrielles, et de syndicats capables de la mettre en œuvre. Les conseillers municipaux qui se disent opposés à l’austérité devraient refuser de voter en faveur des coupes budgétaires et contribuer à construire la résistance locale. Les syndicats devraient cesser de financer les politiciens qui s’en prennent à leurs membres et commencer à organiser des actions coordonnées contre le gouvernement et le patronat.

La nécessité d’un nouveau parti socialiste de la classe ouvrière n’a pas disparu. Elle s’est même accentuée depuis l’arrivée au pouvoir des travaillistes. Pour l’instant, elle est bloquée par les dirigeants syndicaux et les députés de gauche qui refusent de rompre avec le Parti travailliste, ainsi que par Jeremy Corbyn lui-même, qui a gâché l’occasion de construire un tel parti pour protéger sa propre irresponsabilité.

Ces élections montrent que des millions de personnes cherchent une issue. Si le mouvement ouvrier ne la leur offre pas, Farage le fera. Tel est le message du 7 mai.