Les sessions se sont tenues les 17 et 18 février à Milan. L’événement a rassemblé des forces diverses, exprimant des différences importantes et des limites qui l’empêchent d’aller au-delà d’un forum de débat, bien qu’il s’agisse également d’un lieu de rencontre pour des organisations qui, sans avoir de relations politiques antérieures, ont défendu des positions très similaires, ce qui ouvre la porte à de nouveaux groupements, ce qui est très positif. La Ligue internationale socialiste (LIS) a participé à cet espace, dont la prochaine réunion est prévue pour les premiers mois de 2025, à une date et un lieu à confirmer.
Par Hugo Tortorissi
L’initiative et l’organisation de ces rencontres ont été confiées à un comité composé de différentes organisations italiennes : Lotta Comunista, qui a accueilli dans ses locaux du Club des travailleurs de Bicocca, le Partito Comunista dei Lavoratori, l’Associazione Marxista Rivoluzionaria Controvento, ControCorrente, Rivoluzione Comunista et Sinistra Anticapitalista. Le mot d’ordre de cette année était « Les points chauds de la lutte entre les puissances : de l’Ukraine à Taïwan, de l’Afrique au Grand Moyen-Orient. Pour une réponse de classe ». Les jours précédents, des contributions écrites ont été publiées dans un bulletin interne. Vingt-cinq organisations de 12 pays[1], principalement européennes, issues des « familles de l’internationalisme prolétarien, du léninisme, du trotskisme, du communisme de gauche, de l’anarchisme et du communisme libertaire » y ont participé.
Les principaux débats ont porté sur la définition de la Chine et de la Russie, sur la politique que les révolutionnaires doivent mener face à la confrontation de la Russie avec l’Ukraine, face à la Palestine et, plus généralement, face aux luttes de libération nationale.
Anciens et nouveaux impérialismes
Notre opinion sur la dispute inter-impérialiste pour l’hégémonie entre l’empire américain en déclin, qui malgré son affaiblissement reste le principal gendarme du monde, et les nouveaux impérialismes, avec la Chine à la tête d’un bloc qui inclut la Russie et d’autres pays capitalistes, est bien connue. Nier le rôle impérialiste de la Chine et de la Russie conduit inévitablement à leur céder et à donner du grain à moudre au campisme qui les défend comme progressistes dans leur confrontation avec les Etats-Unis. Le Partido Obrero (PO) et la Fraction Trotskiste (FT), dirigé par le PTS en Argentine, tombent dans cette erreur théorique et politique. Ce sont les deux seules organisations qui ont défendu à Milan le fait que la Chine et la Russie ne peuvent être définies comme impérialistes.
La FT, par l’intermédiaire de son petit groupe italien (FIR), a expliqué de manière académiciste que la Chine n’est pas impérialiste et que la transition vers l’impérialisme n’est pas encore achevée, ce qui impliquerait qu’en cas de confrontation militaire ouverte avec les États-Unis, ils soutiendraient certainement la Chine, ce qu’ils ont déjà souligné dans d’autres débats. Le PO a développé un charabia qui l’a conduit à expliquer que le processus de restauration dans ces pays n’était pas encore terminé, ce qui impliquerait qu’ils ne sont même pas encore capitalistes, bien qu’il affirme ensuite qu’ils le sont et qu’ils sont en passe de devenir impérialistes, bien qu’ils précisent que ce saut n’a pas encore eu lieu (sic). Une vraie salade russe !
Soutien à la résistance ukrainienne ou défaitisme en faveur de la Russie ?
Les plus grandes divergences ont été explicitées en ce qui concerne la guerre entre l’Ukraine et la Russie. Plusieurs participants à la réunion qualifient la guerre d’inter-impérialiste – même ceux qui affirment que la Russie n’est pas impérialiste ! Pour ces secteurs, le droit à l’autodétermination de l’Ukraine n’existe pas ou est tout à fait secondaire. Cela les conduit à ne pas soutenir la juste lutte du peuple ukrainien et à lui proposer de déposer les armes au lieu de se défendre.
Depuis le début de l’invasion russe, nous, au sein de la LIS, soutenons que la guerre combine deux processus : les frictions inter-impérialistes d’une part et la juste lutte du peuple ukrainien pour la défense de son indépendance d’autre part, et que toute politique qui ne tient pas compte de ces deux éléments finit par être erronée. Nous rejetons l’ingérence impérialiste de la Russie et de l’OTAN en Ukraine et en Europe de l’Est. Nous avons élaboré une politique indépendante du gouvernement libéral et anti-ouvrier de Zelensky. Mais nous soutenons le droit du peuple ukrainien à se défendre contre l’invasion impérialiste russe avec toutes les ressources dont il dispose. Cette position de principe nous a permis de rencontrer les camarades italiens du Partito Comunista dei Lavoratori (PCL) et les camarades allemands et anglais de la Ligue pour la Cinquième Internationale, qui défendent les mêmes caractéristiques et la même politique que nous, et d’établir des liens avec eux lors de la réunion. Et de continuer à approfondir les relations avec la direction du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) en France, avec qui nous avons des rapports de longue date et des points communs.
La Palestine, du fleuve à la mer : deux États ou un État binational ?
L’autre grand débat de la réunion a porté sur la Palestine et le sionisme. Bien que la plupart des participants, sinon tous, aient souligné la nécessité de continuer à promouvoir les mobilisations en faveur du peuple palestinien et la répudiation du génocide perpétré par le sionisme à Gaza, il n’y a eu que peu de points d’accord. Les interventions ont montré des différences et des confusions sur diverses questions, principalement sur ce que devrait être la solution stratégique pour la Palestine. Le PO a mis en avant une vision non critique de la politique et des méthodes du Hamas ; les anarchistes qu’aucun État ne devrait être construit ; d’autres ont défendu la politique de deux Etats, mais socialistes ; plusieurs, un État binational basé sur la fraternisation des deux classes ouvrières[2]. Nous avons expliqué pourquoi aucune issue n’était viable si elle ne commençait pas par la proposition de détruire l’État sioniste et de construire sur ses cendres une Palestine unique, laïque, démocratique, non raciste et socialiste. Cette proposition ne pouvait être réalisable que dans le cadre de l’extension de la révolution socialiste à l’ensemble du Moyen-Orient.
La question nationale
Lors des débats sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie, et de la Palestine, des divergences fondamentales sont apparues sur la manière de traiter les conflits nationaux non résolus et les luttes pour la défense du droit à l’autodétermination des peuples. Une position qui a polarisé le débat et que nous ne partageons pas du tout est celle de Lotta Comunista, qui affirme que « les problèmes nationaux n’existent plus » et que c’est une erreur de soutenir la Palestine ou Israël, parce que nous ne pouvons pas céder au nationalisme et que nous devons mettre en avant une perspective socialiste et internationaliste. Sur cette question, le SEP turc a déclaré que les problèmes nationaux pouvaient être défendus lorsque l’URSS était là pour faire contrepoids, mais qu’aujourd’hui nous ne pouvions pas être coincés avec les nationalistes qui sont à l’avant-garde des revendications nationales dans différentes parties du monde. Il a également été proposé d’oublier les dichotomies agresseur-attaqué et oppresseur-opprimé pour appliquer le défaitisme en tout temps et en tout lieu.
Notre intervention a réfuté ces approches réactionnaires, en expliquant que les revendications d’autodétermination et de souveraineté des peuples attaqués ou opprimés ne sont pas opposées à la lutte pour le socialisme et doivent faire partie de notre programme de transition. Et qu’en tournant le dos aux luttes pour les revendications nationales non résolues ressenties par les masses, il est impossible de disputer la direction au nationalisme bourgeois et de construire des partis révolutionnaires forts.
Bilan positif
La délégation de la Ligue internationale socialiste était composée de Vicente Gaynor, Rubén Tzanoff et Alejandro Bodart, coordinateur de la LIS, qui ont présenté nos points de vue sur les différentes questions débattues. En clôturant la réunion, Bodart a déclaré que « les différences sont grandes, mais il est positif d’échanger des opinions, et cela facilite le rapprochement entre ceux d’entre nous qui ont des positions similaires ou qui cherchent le regroupement des révolutionnaires », ce qui dans notre cas a eu lieu avec des camarades du Partito Comunista dei Lavoratori, de la Ligue pour la Cinquième Internationale et du NPA. Il a également salué l’annonce de la troisième rencontre l’année prochaine, suggérant qu’ « il serait utile que la prochaine rencontre aborde les débats relatifs à la manière d’affronter l’ultra-droite, de postuler la gauche révolutionnaire en tant qu’alternative et de discuter de processus organisationnels concrets pour la gauche révolutionnaire ». Et de « discuter de processus concrets d’organisation et d’intervention, par exemple, le FIT-U en Argentine, le PSOL au Brésil ou le NPA en France ».
[1] Argentine, Allemagne, Autriche, Espagne, France, Grande-Bretagne, Grèce, Inde, Italie, Russie (en exil), Serbie, Turquie.
[2] https://lis-isl.org/2024/02/26/el-dilema-de-la-clase-trabajadora-israeli/