Relations entre politique, tactique, stratégie et principes
Vers le 3e Congrès de la LIS, l’un des nombreux thèmes en débat concerne l’importance des processus électoraux et la politique à mener dans ces luttes qui se déroulent à travers le monde. Il existe déjà des contributions sur ces thèmes, en particulier un texte du camarade Franco Grisolia d’Italie, qui a rédigé un document approfondi avec lequel nous sommes largement d’accord, mais qui soulève également certains points à débattre et à préciser. Nous avons également eu des échanges et des débats sur le sujet avec les camarades de la L5I, qui ont apporté leurs opinions. Lors du Congrès lui-même, nous aborderons ce point en profondeur et d’autres opinions et idées sur ce sujet d’actualité politique émergeront également. Nous reflétons une grande quantité d’expériences différentes que nous avons développées et sur lesquelles nous devons tirer des conclusions.
Au sein du Comité exécutif de la LIS, nous soumettons à la discussion ce document qui résume nos positions sur la politique électorale, ses différentes tactiques, notre position politique générale de départ et le rapport avec les expériences de plus d’un siècle du mouvement révolutionnaire face aux processus électoraux. Parallèlement, nous donnons notre vision sur les questions en débat et sur le rapport entre la politique et les tactiques électorales, d’une part, et la stratégie révolutionnaire et les principes, d’autre part.
Contexte et importance de la participation électorale
Le contexte de la question montre que depuis le début du XXe siècle, le mouvement révolutionnaire a développé des débats et des expériences autour de la participation électorale dans les institutions bourgeoises sous différents types de régimes capitalistes. Comme pour d’autres questions, les bolcheviks ont développé d’importantes initiatives dans ce domaine et ont lancé des débats et des résolutions à ce sujet au sein de la IIIe Internationale, après la victoire de la Révolution russe. Cette expérience indique une ligne politique générale à suivre. Il faut toujours garder à l’esprit qu’il ne peut y avoir de schémas exactement identiques dans des processus et des situations qui sont différents. À titre d’exemple, les bolcheviks eux-mêmes ont mené différentes tactiques politiques lors des premières élections à la Douma, car ils ont pris en compte la réalité et le contexte de situations différentes. Ils ont boycotté les élections à la 1ère Douma lorsqu’elles ont été convoquées au milieu d’une grande ascension afin de la détourner. Et participation active aux élections à la 2e Douma, lorsque la montée en puissance était passée et que l’intervention a été utilisée pour diffuser des propositions socialistes.
Depuis lors, de nombreuses expériences et débats ont eu lieu, ainsi que des changements dans la réalité. L’émergence du fascisme, puis sa défaite, l’avènement de nouvelles démocraties bourgeoises dans toute l’Europe occidentale. Vers la fin du XXe siècle, la chute de l’ex-URSS et les processus de restauration capitaliste et l’émergence de nouveaux régimes où se combinent des élections souvent entravées et, en même temps, de forts autoritarismes au pouvoir. En Amérique latine, il y a plusieurs décennies, les dictatures sont tombées et des régimes de démocratie bourgeoise se sont ouverts, qui ont perdu leur crédibilité avec le temps et leur usure. Il y a également eu le printemps arabe et la crise des régimes dictatoriaux qui s’étaient maintenus pendant des décennies.
Ces dernières années, le monde connaît un saut dans la dispute interimpérialiste entre les États-Unis et l’impérialisme occidental, face aux impérialismes émergents de la Chine, secondée par la Russie. Tout cela dans un contexte de crise systémique, de problèmes persistants depuis la grande crise de 2008, auxquels s’ajoute l’échec des régimes démocratiques bourgeois et de leurs partis traditionnels, qui a permis l’émergence d’expériences politiques en dehors de ceux-ci. Comme aujourd’hui les phénomènes d’extrême droite, qui font partie des processus électoraux, sur différents continents, dans un monde socialement et politiquement polarisé.
Nous vivons dans des régions très disparates du monde la combinaison d’une crise des régimes politiques et d’une déception massive envers leurs institutions parlementaires et présidentielles, parallèlement à la poursuite des processus électoraux où des millions de personnes interviennent à la recherche d’une solution ou d’un changement. Cela rend nécessaire, au milieu de crises récurrentes et de processus de lutte des classes, que nous disposions d’une politique et d’une tactique adéquates pour intervenir et disputer politiquement nos positions dans la grande majorité des processus électoraux. Sans perdre de vue qu’au niveau de conscience actuel, dans de nombreux pays, ceux qui ont des représentants au Parlement sont encore considérés comme des forces plus réelles et existantes que ceux qui n’en ont pas. Ainsi, lorsque nous pouvons obtenir des sièges et des députés de gauche et les utiliser en faveur de notre stratégie, il est toujours préférable de ne pas se marginaliser par rapport à cette possibilité politique.
L’expérience révolutionnaire, à partir des premières polémiques et luttes politiques contre le parlementarisme et les secteurs qui se sont adaptés aux conceptions réformistes, a consisté à définir une ligne consistant à situer les processus électoraux comme une possibilité de lutte politique et d’atteindre de larges pans de la population travailleuse, par l’agitation politique, la propagande socialiste et toutes nos propositions de classe, afin de contribuer au développement de notre stratégie révolutionnaire.
Car nous faisons référence à une question politique tactique, puisque les élections bourgeoises ne sont ni notre stratégie ni notre priorité, qui est toujours la lutte des classes. Nous souhaitons éliminer l’ensemble du système capitaliste et ses régimes, y compris le régime démocratique bourgeois. C’est pourquoi le rôle de nos députés, là où nous pouvons en avoir, ne se limite pas à obtenir l’une ou l’autre loi partielle en faveur des travailleurs, ce qui est une bonne chose à faire chaque fois que cela est possible, mais consiste à profiter de chaque intervention pour dénoncer globalement les gouvernements et les oppositions bourgeoises et faire connaître notre programme alternatif et socialiste. C’est pourquoi nous utilisons les élections pour déployer avec force une politique anticapitaliste et socialiste, qui remet en question l’ensemble du système et tous les partis du régime capitaliste, y compris les réformistes et les possibilistes.
En 1910, Lénine évoquait la manière dont les révolutionnaires devaient intervenir dans les élections et déclarait : « Pour la social-démocratie, qui considère avant tout les élections comme un moyen d’éducation politique du peuple, le problème fondamental est, sans aucun doute, celui du contenu idéologique et politique de toute la propagande et de toute l’agitation liées aux élections. C’est là le problème de la plateforme électorale. Pour tout parti digne, ne fût-ce qu’un tant soit peu, de ce nom, la plateforme, bien avant les élections, est déjà quelque chose de concret : non pas quelque chose spécialement élaboré pour les élections, mais le résultat inévitable de l’ensemble de l’activité du parti, de toute l’organisation de son travail, de toute son orientation dans une période historique donnée ». (1)
Une politique électorale indépendante et de classe
Le fait que nous prenions des décisions sur l’intervention politique, tactique et électorale, c’est-à-dire sur un aspect que nous considérons comme important mais non stratégique, ne signifie pas que cela soit étranger à notre stratégie, car il s’agit de processus liés. C’est pourquoi nous menons toujours notre politique électorale en totale indépendance politique, quelle que soit la situation à laquelle nous sommes confrontés. Cette indépendance politique, de classe et organisationnelle, est un principe inaliénable.
Comme dans tous les domaines de l’intervention politique révolutionnaire, nous tenons également compte, lors des élections, de la situation objective de chaque pays et de la situation subjective, c’est-à-dire du développement et des possibilités de nos propres partis. Nous prenons également en considération le fait qu’il s’agisse de pays impérialistes ou dépendants. Il n’est pas possible de prendre les bonnes décisions sans tenir compte de la combinaison de toutes ces questions. De même, il n’est pas possible de prendre les bonnes décisions si elles sont séparées de notre stratégie politique. Les tactiques électorales peuvent être variées, mais une politique de classe et indépendante est un principe immuable. Car sans cette indépendance, surtout si nous faisons partie de fronts ou de listes communes avec d’autres forces, nous ne pouvons pas développer une politique révolutionnaire en profondeur. C’est pourquoi elle est non négociable et nous refusons toute participation électorale si l’on tente de restreindre nos opinions socialistes et de classe, ou si l’on veut nous empêcher d’avoir notre propre organisation politique.
Un autre thème central est que nous participons toujours aux élections en diffusant un programme socialiste et anticapitaliste qui s’oppose à tous les partis du système. Les élections ne sont pas un terrain où nous pouvons réduire et adoucir notre programme. Il s’agit de profiter d’une campagne électorale et d’un débat politique national pour diffuser autant que possible notre propre programme. Cela signifie que nous présentons toutes sortes de propositions partielles et spécifiques, toujours liées à la dénonciation du système dans son ensemble, à la nécessité du pouvoir ouvrier et d’un gouvernement des travailleurs et du socialisme comme issue. Et en appelant à lutter dans la rue pour cette issue politique fondamentale.
Cela a un lien direct avec la nécessité de notre indépendance politique. Car lorsque nous nous présentons sur nos propres listes, nous le faisons évidemment avec l’ensemble de notre programme et de nos propositions. Mais dans les cas où nous faisons partie d’un front électoral avec d’autres, et où le programme est correct mais ne contient peut-être pas tous les thèmes que nous souhaiterions, l’indépendance politique est la garantie de pouvoir développer d’autres points programmatiques ou politiques par nous-mêmes. Pour donner des exemples concrets d’actualité, tant au sein du NPA-R en France que du FIT-U en Argentine, il n’y a pas d’accord entre tous les membres sur la situation de la guerre en Ukraine et sur la politique à mener. Cela ne nous empêche pas de faire partie de ces deux constructions politiques et de leurs campagnes électorales, ni de dire ouvertement ce que nous pensons de la guerre en Ukraine, de notre propre chef et dans le cadre de débats et de controverses avec d’autres forces de gauche. Il en va de même aujourd’hui face à l’accord de paix à Gaza ou à la manière de parvenir à la victoire palestinienne, où il peut y avoir différentes visions sur la caractérisation, sur le rôle du Hamas et sur la sortie de crise. Dans le cadre d’une campagne électorale commune, il est possible de faire campagne de manière unifiée pour le soutien à la Palestine tout en exprimant notre position de fond sans aucune entrave. Il en va de même pour les divergences sur les questions nationales, où nous pouvons exprimer nos opinions.
Listes propres et fronts électoraux de gauche
En suivant la ligne politique de chaque pays et en diffusant notre programme de fond, nous participons aux processus électoraux lorsque nous en avons la possibilité. Que ce soit avec nos propres listes ou, dans certains cas, dans le cadre de fronts avec d’autres forces, sous des programmes anticapitalistes et socialistes appropriés. La question de savoir s’il faut donner la priorité aux listes propres ou à la participation à des fronts fait l’objet de débats logiques dans ce pré-congrès. Sur cette question, notre vision diffère de celle exprimée dans la note du camarade Grisolia de l’ancienne OTI, qui tend à définir la présentation de listes propres comme une norme ou une loi générale. Nous pensons qu’il faut définir les choses autrement. Tout d’abord, nous devons nous mettre d’accord pour définir que, dans notre présentation électorale, nous devons pouvoir développer en profondeur toute notre politique et notre programme, en toute indépendance politique et au service de la construction et du renforcement de nos partis. Cet objectif guide notre politique et notre décision électorale, qu’il s’agisse de constituer nos propres listes ou, parfois, de participer à des fronts. Aucune de ces deux décisions n’est une question de principe, c’est une décision politique à évaluer, en fonction de chaque situation, en voyant ce qui renforce le plus nos objectifs.
D’une part, se présenter avec nos propres listes lorsque nous en avons la possibilité légale et la force peut être une occasion de diffuser directement et en profondeur tout ce qui nous concerne, avec une forte agitation politique et une propagande de fond de nos idées socialistes, ce qui est positif. Dans le même temps, la possibilité de participer à des fronts ou à des coalitions électorales de gauche est également une possibilité légitime, à condition que cela contribue à nous renforcer politiquement et à renforcer la présence politique de nos organisations nationales.
Il existe différentes expériences dans le monde, comme celle de nos camarades de The Struggle, avec le Front révolutionnaire du peuple (PRF) au Cachemire, qui tirent parti de leur influence au sein de la Fédération étudiante et se présentent dans cette région avec leurs propres candidats, aux côtés de militants et de sympathisants de gauche. Il existe également des variantes qui ne sont pas exactement identiques, mais qui sont tout aussi valables, comme celle de nos camarades d’Alternative socialiste en Australie qui, à travers la formation des Socialistes de Victoria, ont mené leurs listes et regroupé certains secteurs et militants. En Argentine, avant notre adhésion au FIT-U, nous avons également mené nos propres campagnes électorales, ce qui nous a permis d’occuper une place et d’obtenir une députée à Córdoba, une province importante.
Que nous soyons faibles dans un pays et incapables de nous présenter seuls, ou qu’il existe une diversité de forces de gauche et des tendances à l’unité électorale bien vues par les secteurs d’avant-garde pour affronter les partis capitalistes, la tactique consistant à faire partie d’un front est une tactique possible et valable. Ce n’est pas une règle à appliquer systématiquement, mais cela peut jouer un rôle positif dans certaines circonstances. En effet, cela peut nous être utile pour atteindre avec plus de force de larges franges de la population auxquelles nous ne pourrions peut-être pas accéder seuls, en tant que petit groupe. Parfois, un front peut également être la seule possibilité pour nos partis d’obtenir des sièges au parlement. Logiquement, tout cela ne peut être que positif, à condition que nous ayons au sein de ces fronts une position qui nous permette d’agir, que nous ne soyons pas effacés et que nous puissions diffuser largement nos propositions socialistes et révolutionnaires.
Il faut également tenir compte des entraves des régimes, des obstacles, que le fait de faire partie d’un front aide parfois à surmonter. Il existe des régimes où les conditions requises pour se présenter sont très strictes, ou d’autres où il est nécessaire d’obtenir un certain pourcentage de voix pour conserver la légalité électorale, ou encore des pourcentages plus élevés pour pouvoir être représenté au Parlement. Dans tous ces cas, il est logique que la participation à un front facilite un peu plus la mise en place d’une politique électorale permettant d’atteindre des objectifs positifs.
Cela étant dit, il est essentiel de préciser que lorsque nous participons à des fronts électoraux, nous le faisons toujours en gardant à l’esprit qu’il ne s’agit pas d’une stratégie, mais de fronts tactiques qui ne durent pas éternellement et qui peuvent être utiles à notre propre construction et stratégie pendant un certain temps. Lorsque nous estimons qu’ils ne le sont plus, nous devons changer de tactique et en définir une autre.
Fronts possibles et réalités différentes
En ce qui concerne les fronts électoraux, une autre question fait débat : quel type de fronts est-il approprié de rejoindre ou non ? Nous partons du principe que tout front d’indépendance de classe, de forces anticapitalistes et socialistes avec un programme de fond, est logiquement valable et qu’un tel front est prioritaire dans nos options électorales possibles. Cependant, cela ne signifie pas pour autant que ce soit le seul type de front électoral auquel nous pouvons adhérer. Dans la réalité du monde, il existe différentes expressions et composantes, des crises, des ruptures, des glissements vers la gauche. Et comme nous l’avons mentionné, nous devons toujours prendre en compte l’ensemble des évaluations objectives et subjectives.
Bien entendu, nous n’encourageons pas notre participation à des fronts électoraux de politiques et de programmes réformistes ou progressistes. Parallèlement, la réalité montre qu’entre le réformisme classique et ses principales organisations, et les partis ouvriers anticapitalistes ou trotskistes, il existe de nombreuses variantes intermédiaires, parfois plus hétérogènes, avec des programmes situés à gauche, mais pas aussi profonds ni identiques aux nôtres. Ces cas ne constituent pas la norme de notre intervention ni notre priorité électorale, et nous devons les évaluer sans rejeter d’emblée une éventuelle participation tactique dans certains cas, toujours avec une composante critique et indépendante claire.
Par exemple, à un moment donné, il était légitime qu’un courant révolutionnaire en Grèce puisse participer à la campagne électorale avec Syriza, avoir des candidats dans cette coalition et, à partir de là, diffuser notre programme (puis rompre et diffuser notre critique de leur trahison). À un autre niveau, il était également correct que nos camarades de SOL en Espagne aient participé, il y a quelques années, de manière tactique aux listes municipales de la CUP à Barcelone, tout en continuant à débattre et à polémiquer sur des questions de stratégie avec cette force. Ou encore, ces dernières années, au sein du PSOL au Brésil, où notre vision critique de la direction de cette force a de plus en plus imprégné la campagne, sans pour autant en sortir, car il n’y avait pas d’autre alternative de gauche, ni la force nécessaire pour appliquer une autre tactique électorale.
Pour cette question des fronts et de leurs composantes, nous prenons également en compte le contexte. Nous ne sommes pas à l’époque des bolcheviks, où il existait une force révolutionnaire claire et une 3e Internationale avec un poids et une grande autorité face au réformisme. De même, dans le monde, il n’y a pas que des secteurs ouvriers qui choisissent entre réformistes et révolutionnaires, mais aussi des variantes petites-bourgeoises qui se disputent la base ouvrière et populaire, qui dans certains cas peuvent se radicaliser un peu et obtenir le soutien ou la sympathie de secteurs importants de l’avant-garde ouvrière. Dans la réalité du monde, il existe une grande diversité politique, une dispersion, des phénomènes nouveaux, différents courants au sein du large spectre de la gauche, tandis que la gauche révolutionnaire n’est pas encore considérée comme une alternative. Même au sein du trotskisme, il existe de nombreuses différences, de sorte qu’un front composé uniquement de trotskistes purs ne garantit pas non plus une politique judicieuse et, lorsque de telles unités se forment, il y a beaucoup de disputes politiques en leur sein. Il est donc plus que jamais nécessaire d’examiner chaque situation, d’évaluer tous les acteurs politiques en question, afin de déterminer ce qui est le plus opportun. Sans rejeter d’emblée, comme le pensent à tort, selon nous, les camarades de la L5I, que dans certains cas spécifiques, nous puissions avoir une participation électorale tactique avec une variante petite-bourgeoise, située à gauche de toutes les forces traditionnelles du régime. Toujours à condition de le faire en garantissant notre indépendance politique et de classe, notre indépendance organisationnelle et en diffusant notre programme.
Dans le cadre de notre lutte politique, lorsque nous faisons partie d’un front électoral, nous refusons que sa politique conduise à renforcer les courants réformistes. Par exemple, au Brésil, où nous avons participé pendant des années aux campagnes électorales du PSOL, nous estimons qu’il a été une grave erreur de permettre à plusieurs courants clairement réformistes d’y entrer, qui ont ensuite pris la direction de cette large force de gauche et l’ont conduite à s’adapter au régime et à collaborer directement avec le PT. C’est pourquoi, aujourd’hui, il ne représente plus rien de son projet initial et ne joue aucun rôle positif sur la scène nationale, raison pour laquelle nous évaluons la marche à suivre. Un autre exemple est celui de la France, où nous avons contesté et n’avons pas suivi la ligne du SU et de son secteur du NPA, enclins à renforcer Mélenchon et son projet La France Insoumise, tandis que nous avons participé au NPA-R, qui a une position politique anticapitaliste, à partir de laquelle nous avons également contesté la ligne divisionniste, sectaire et opportuniste de la Fraction trotskiste et de sa section française.
En Argentine, la situation est différente : le FIT-U est un front électoral et tactique de quatre organisations trotskistes qui ont conclu des accords mais présentent également d’importantes divergences, dans un pays où coexistent diverses cultures de gauche et où il est politiquement nécessaire d’arracher au péronisme des franges de la base ouvrière et de la jeunesse. C’est pourquoi notre politique consiste à faire partie du Front de gauche avec un programme anticapitaliste et socialiste et avec une indépendance de classe, sans que les courants réformistes puissent y entrer. Et en même temps, nous proposons qu’il cesse d’être uniquement un front électoral, mais qu’il devienne quelque chose de supérieur, un parti unifié de gauche avec une liberté de tendances, qui intervienne communément dans la lutte des classes, en jetant des ponts vers la participation d’intellectuels indépendants, de références sociales, de groupes anticapitalistes, qui n’ont pas la possibilité d’avoir du poids dans la direction du FIT-U, mais qui peuvent contribuer à atteindre plus de secteurs et à renforcer un pôle de gauche contre toutes les forces capitalistes.
À propos du vote critique envers les forces réformistes ou non ouvrières
Lors de notre pré-congrès, un autre débat légitime a également eu lieu : peut-on définir un vote critique envers les forces réformistes ouvrières-bourgeoises, petites-bourgeoises ou, de manière très exceptionnelle, bourgeoises ? À ce sujet, et d’après plusieurs échanges que nous avons eus, il apparaît que nous avons quelques débats et divergences de critères avec les camarades de la L5I, qui partent du principe qu’ils ne voient pas cette possibilité. Pour nous, la première définition est que, d’une manière générale, nous partons du principe que nous votons pour nos propres listes ou pour les listes électorales de gauche. C’est la règle générale de notre participation à tous les premiers tours électoraux, où il est possible de le faire parce que nous avons la force et la légalité pour le faire, que ce soit seuls ou en accord avec d’autres forces de gauche.
Dans le cadre de cette définition centrale, nous pensons qu’il peut y avoir des situations spécifiques, dues à des contextes objectifs et subjectifs, qui justifient un vote critique envers d’autres forces. En effet, les bolcheviks l’ont fait avant et après la Révolution russe. Les trotskistes l’ont fait en Espagne, Lénine l’a conseillé face au travaillisme réformiste en Angleterre afin que la classe ouvrière fasse son expérience avec eux, entre autres exemples. Il s’agissait et il s’agit toujours de décisions politiques spécifiques, qui ne violent pas nos principes.
Il est toujours essentiel de partir de la réalité pour essayer de ne pas se tromper. Ces possibilités peuvent se présenter dans certaines situations spécifiques, dans des pays où il existe une polarisation entre les forces traditionnelles, où nous n’avons pas d’option propre et où il existe peut-être une variante plus à gauche, sans être directement anticapitaliste. Dans ces cas, il est possible, si cela est utile à notre construction, de donner un vote critique à cette force. À titre d’exemple récent, lors des dernières élections aux États-Unis, les camarades de l’ancienne OTI ont encouragé le vote critique en faveur des Verts, en opposition aux deux forces traditionnelles du régime impérialiste et en l’absence de listes propres et de forces ouvrières se présentant. Et il nous a semblé légitime de les accompagner dans cette décision, afin d’avoir une proposition positive.
Une autre variante du vote critique peut également se produire, dans les régimes où il y a un second tour. Dans ces cas, nous sommes tout d’abord opposés à la politique des régimes qui utilisent les seconds tours pour contraindre l’ensemble de la population à choisir entre deux forces seulement. Nous dénonçons systématiquement cette pratique. Dans le même temps, la réalité est que ces seconds tours existent et qu’ils opposent souvent des partis bourgeois dont les programmes sont fondamentalement similaires. C’est pourquoi, dans la grande majorité des cas, nous appelons à ne voter pour aucun des deux candidats.
Sur cette base, face à la montée de l’extrême droite, il y a et il y aura toujours dans certains pays des seconds tours entre le candidat d’extrême droite et un autre candidat au profil réformiste-progressiste. Dans ce cas, les franges les plus proches de la gauche ne souhaiteront pas que l’extrême droite l’emporte, car elles la considèrent comme une menace immédiate pour leurs droits et leurs acquis. Comment dialoguer avec cette situation, afin qu’elle serve notre stratégie de construction d’un parti révolutionnaire ? Dans ces cas-là, il peut s’agir de voter de manière critique ou de mener une campagne négative « pour que l’extrême droite ne gagne pas ». Comme cela a été fait lors du dernier second tour des élections au Brésil, entre Bolsonaro et Lula et le PT, où il était juste de voter de manière critique pour Lula, tout en marquant clairement notre différence avec son projet.
Bien entendu, cette variante tactique nécessite en priorité une explication politique très claire qui nous différencie catégoriquement de ce candidat et de son parti. Nous ne lui apportons pas notre soutien politique, au contraire, nous expliquons que nous ne soutenons ni son programme ni son projet, que s’il gagne, nous serons son opposition depuis la gauche et que le contenu du vote critique n’est pas un soutien à ce candidat, mais un vote contre le candidat d’extrême droite. Un cas différent, mais où un vote critique peut également être légitime, pourrait être celui des élections législatives, par exemple en France avec le Front populaire.
Dans tous les cas exposés ici, toujours spécifiques et ponctuels, le contenu politique de notre vote est d’accompagner des millions de travailleurs et de jeunes afin que l’extrême droite ne gagne pas, c’est un soutien à ce besoin ressenti par des millions de personnes. Ne pas nous isoler de ce combat et nous montrer en train de lutter ensemble, tout en expliquant notre programme et notre solution. Faire cela est une décision politique tactique et non une question de principes. Ce qui relève des principes, c’est de ne pas intégrer les gouvernements bourgeois ni d’apporter un soutien politique aux gouvernements de notre classe ennemie. C’est quelque chose que nous ne faisons jamais, même lors d’un second tour, si nous utilisons un vote critique en expliquant toute notre position et notre différenciation comme une priorité politique.
En ce qui concerne les forces bourgeoises, leur accorder un vote critique lors d’un second tour face à une variante d’extrême droite est un débat que nous devons aborder. En Argentine, le MST n’a pas soutenu le candidat Massa du PJ face à Milei lors des dernières élections présidentielles, mais a mis l’accent sur le vote contre Milei et non sur les deux candidats au même niveau afin de ne pas rompre le dialogue avec les secteurs ouvriers qui souhaitaient empêcher l’extrême droite de gagner. Les camarades du PCL italien considèrent qu’il fallait appeler à voter de manière critique pour Massa. Nous pensons qu’il s’agit d’un débat valable et tactique, et non d’une question de principes comme le pense, selon nous, la Liga por la Quinta. Et que face à la montée de l’extrême droite, nous pouvons être amenés à débattre de ce problème en profondeur dans certains endroits très spécifiques. Nous le répétons, le principe est de ne donner aucun soutien politique aux forces non révolutionnaires et encore moins de soutenir les gouvernements bourgeois ou les fronts populaires.
Partis larges, tactiques d’entrisme et expériences particulières
Outre toutes ces variantes et décisions politiques et électorales, il existe une autre tactique qui peut être utilisée de différentes manières, à savoir une forme d’entrisme dans certains phénomènes politiques centristes, partis larges ou secteurs en proie à des crises internes et à des courants qui peuvent aller vers la gauche et sur lesquels nous souhaitons agir. Dans ces cas où nous pratiquons l’entrisme, les critères que nous définissons ici pour la participation à des fronts électoraux ne s’appliquent pas, mais plutôt ceux qui sont possibles dans le cadre de cette situation spécifique. Par exemple, dans le cadre d’une tactique d’entrisme, l’indépendance politique, de classe et organisationnelle est également un principe que nous mettons en pratique, mais qui ne s’applique pas de la même manière, car exprimer ouvertement notre opinion, à tout moment et en tout lieu, ou rendre publiques nos réunions si les conditions ne s’y prêtent pas, pourrait entraîner notre exclusion alors que nous commençons tout juste cette expérience. Nous cherchons donc des moyens d’exprimer notre opinion et de gagner en influence, en partant de la réalité de cette expérience.
Bien entendu, nous parlons d’entrisme au sens large, car les phénomènes ne sont pas tous identiques. Nous gardons toujours à l’esprit qu’il existe des situations très différentes : dans les expériences de partis larges, il peut y avoir une grande liberté d’action et d’expression publique, et dans ces cas-là, nous devons en tirer le meilleur parti. Dans d’autres variantes, les structures peuvent être plus rigides et nous avons besoin d’autres moyens pour exprimer nos opinions et mener une lutte interne pendant un certain temps.
Parmi de nombreux autres exemples, citons celui du trotskisme américain qui, sur les conseils de Trotsky, a pratiqué l’entrisme au sein du PS. Comme le raconte Cannon dans une série de conférences, où il expliquait les différentes façons de développer sa politique et son organisation, en tenant compte des conditions réelles pour y parvenir (2). Nous avons également des expériences plus récentes, comme notre adhésion en 2007 au PSUV (Parti socialiste unifié du Venezuela) récemment fondé sous Chávez, qui était à l’époque un parti de masse regroupant à ses débuts l’élite de l’avant-garde ouvrière, populaire et de la jeunesse de ce pays. À l’époque, le courant Marea Socialista, qui avait été fondé peu de temps auparavant, a décidé d’adhérer tactiquement à ce parti, tout en conservant une organisation indépendante avec des réunions de cadres non publiques, afin de préparer son intervention, en lançant un journal public présentant ses positions et en organisant des réunions de cadres avec des textes d’orientation sur la situation et sur la manière d’agir en tant que courant sans encourager la participation individuelle à cette expérience (3).
Actuellement, d’autres expériences sont en plein développement et menées par nos camarades en Europe, qui seront certainement présentées lors du congrès de la LIS. Sachant également que, dans le cadre de notre participation à des partis larges ou à des variantes similaires, lors des campagnes électorales, nous pouvons agir en encourageant le vote pour nos propres candidats, tout en combinant cela avec un vote critique pour d’autres candidatures. Et même, dans certains cas, en ne faisant pas campagne pour certains candidats. Tout cela a par exemple été possible dans le cadre des campagnes du PSOL, cela aurait pu être fait au sein de Syriza et d’autres phénomènes similaires. Et cela aurait pu être fait par exemple au sein du DSA aux États-Unis.
Ces exemples et d’autres enrichiront le débat sur ce type d’opportunités d’intervention, qui restent des tactiques nécessaires dans différents lieux et à différentes occasions. D’autant plus que la crise des partis et des régimes donne lieu à de nouvelles expériences de ce type.
Tactique électorale, stratégie du parti et lutte des classes
Au-delà de toute tactique et politique électorale que nous définissons dans chaque pays, il existe un thème central, à savoir que l‘intervention électorale, comme toute intervention politique, doit servir à construire le parti révolutionnaire et à promouvoir le développement de la lutte des classes. Si la tactique est opportuniste, elle nous entraîne derrière le programme des forces bourgeoises ou réformistes, elle nous affaiblit pour cette stratégie. Et l’inverse est également vrai : si nous ne voyons pas qu’une bonne tactique électorale est une occasion de renforcer la construction de notre parti, cela nous affaiblit également dans notre stratégie, en gaspillant cette occasion et en renforçant d’une autre manière le réformisme et les forces bourgeoises. Nous établissons une ligne politique toujours liée à la stratégie du parti révolutionnaire, en évaluant si cette tactique électorale nous permettra de croître davantage ou si elle affaiblira nos possibilités de nous construire, de nous faire connaître, d’avoir plus de figures, plus d’espace politique et plus de militants. Il n’y a pas de paramètre plus concret à prendre en compte que celui-ci. Et en même temps, cette même ligne politique et tactique doit être liée et contribuer à l’élan de la lutte des classes dans chaque pays. Car une campagne électorale n’est pas un phénomène étranger à la lutte plus générale que nous menons toujours contre les gouvernements, leurs plans, leurs partis et leurs bureaucraties au sein du mouvement ouvrier et populaire.
Cette relation entre la tactique, la politique électorale et la stratégie est fondamentale, décisive. Et en même temps, elle ne s’applique pas de manière isolée, mais en relation avec la situation de la lutte des classes dans chaque pays. Cela a été le cas depuis les premières expériences révolutionnaires. En 1906, Lénine s’exprimait à ce sujet : « La participation des sociaux-démocrates à la campagne pour la Douma revêt un caractère tout à fait différent de celle des autres partis. À la différence de ceux-ci, nous n’attribuons pas à cette campagne une importance indépendante, ni même primordiale. À la différence d’eux encore, nous subordonnons cette campagne aux intérêts de la lutte de classes. » (4)
D’un autre point de vue et d’une autre expérience, et en établissant un lien profond entre une revendication de lutte authentique et les élections, Rosa Luxemburg donnait cet exemple en Allemagne : « La lutte de masse en cours pour les droits politiques des femmes est seulement l’une des expressions et une partie de la lutte générale du prolétariat pour sa libération. En cela réside sa force et son avenir. Grâce au prolétariat féminin, le suffrage universel, égal et direct des femmes, ferait avancer considérablement et intensifierait la lutte des classes du prolétariat. C’est la raison pour laquelle la société bourgeoise déteste et craint le suffrage féminin. Et c’est pourquoi nous le défendons et nous l’obtiendrons. En luttant pour le suffrage féminin, nous rapprocherons aussi l’heure où la société actuelle tombera en ruines sous les coups de marteau du prolétariat révolutionnaire. ». (5)
Il en allait de même pour la relation entre la lutte paysanne en Espagne et les élections. Trotski l’expliquait très clairement, donnant une unité politique à toute la question : « Pendant un certain temps, toutes les questions de la révolution espagnole se réfracteront, d’une façon ou d’une autre, dans le prisme parlementaire. Les paysans attendront avec anxiété la réponse des Cortès à la question agraire. Ne voit-on pas clairement l’importance qu’aurait dans les conditions actuelles un programme communiste agraire développé à la tribune des Cortès ? Pour cela, il faut avoir un programme agraire et il faut conquérir un accès à la tribune parlementaire. Ce ne sont pas les Cortès qui résoudront la question de la terre, nous le savons; il y faut l’initiative hardie des masses paysannes. Mais, pour prendre cette initiative, les masses ont besoin de la tribune des Cortès afin de se lier aux masses. De là naîtra une action qui dépassera de loin celle des Cortès. C’est là que se révèle la justesse de l’action de la dialectique révolutionnaire à l’égard du parlementarisme. » (6)
Pour donner un autre exemple, dans un document interne du PST argentin, alors que dans les années 70, il s’apprêtait à affronter le péronisme sous Perón et d’autres variantes bourgeoises lors de sa première grande élection nationale, il définissait ce qui suit : « La propagande d’un parti révolutionnaire pour les élections a trois objectifs qui se résument en un seul : développer et fortifier le parti. Le premier objectif est de démasquer et de dénoncer le régime. Dans ce cas, le régime semi-colonial et capitaliste qui opprime le pays et exploite les travailleurs. Le deuxième objectif est de démontrer à la classe ouvrière que la solution à ses problèmes vient de ses mobilisations et non d’une éventuelle activité parlementaire ou électorale. Nous devons démontrer la fausseté de la démocratie bourgeoise et comment seule l’activité et l’unité des exploités pourront libérer les travailleurs. Le troisième objectif est de démontrer la nécessité de la révolution ouvrière et socialiste, comment la classe ouvrière doit prendre le pouvoir comme seul moyen de surmonter la crise du pays et des travailleurs ». (7)
Tous ces exemples, et d’autres, sont utiles aujourd’hui, car différents secteurs de la gauche sont soumis à des pressions et s’adaptent aux régimes démocratiques bourgeois, adaptation qui s’accentue et se manifeste avec plus de force lorsqu’il y a une combinaison entre de bons résultats électoraux et une structure théorique et politique révolutionnaire faible. C’est là qu’apparaissent l’électoralisme, les déviations parlementaires, les tendances à vouloir plaire à certaines franges de la population au détriment de la nécessité d’une politique révolutionnaire qui s’oppose. Même dans cette adaptation, une différenciation apparaît entre les tâches d’une campagne électorale et les besoins de la lutte des classes, qui doivent toujours être prioritaires. C’est le cas, par exemple, de la Fraction trotskiste du PTS en Argentine, qui affirme parfois que s’il y avait quelques députés de gauche supplémentaires, telle ou telle chose pourrait être réalisée au Parlement. Ou encore lors de la récente campagne électorale en Argentine, au cours de laquelle ni le PTS ni le PO n’ont envoyé aucun de leurs candidats à la Global Sumud Flotilla, contrairement à ce qu’ont fait la LIS et le parti argentin pendant la même campagne.
Il est vraiment très important de clarifier cette question et la relation entre les processus électoraux et la lutte politique et de classe. Il est également important de comprendre clairement que la relation entre la participation électorale et la lutte des classes présente à la fois des différences en termes d’objectifs et de politique. Car dans la lutte des classes contre un gouvernement de droite, d’extrême droite ou tout autre gouvernement qui applique des plans d’austérité et d’ajustement, nous sommes pour le Front unique pour la lutte pour les revendications ouvrières et populaires, avec des exigences et la dénonciation de tout le réformisme et des bureaucraties syndicales proches des partis bourgeois d’opposition. Cependant, nous ne transposons pas cette large unité de lutte au niveau politique électoral ni à la construction d’alternatives politiques, car cela relèverait de l’opportunisme. Dans la lutte politique et électorale, nous nous opposons à toutes les variantes bourgeoises et réformistes, y compris aux dirigeants syndicaux ou sociaux qui partagent parfois des mobilisations avec nous, mais nous les dénonçons s’ils soutiennent ou participent à des listes électorales bourgeoises ou réformistes et contraires à la nôtre. Cela commence également par exiger de ces dirigeants ouvriers qui font partie du front unique qu’ils ne soutiennent pas les candidatures bourgeoises lors des élections. Et là où cela serait une réalité et où une variante électorale en dehors des partis patronaux émergerait, nous pourrions très bien intervenir, car ce serait une variante électorale qui irait dans le sens de l’indépendance de classe.
Conclusions
Au vu de l’ensemble des éléments développés dans ce document et des discussions que nous aurons lors des sessions de notre 3e Congrès de la LIS, nous estimons nécessaire que l’ensemble de nos militants se forment aux grandes lignes politiques de l’intervention électorale et à leur rapport spécifique avec notre stratégie révolutionnaire. Nous réaffirmons que les processus électoraux constituent pour nous une question tactique importante, qu’ils représentent souvent une grande opportunité politique pour nous présenter et nous développer en tant que parti, ce qui peut renforcer notre stratégie. À condition que nous le fassions en lien avec les besoins de l’intervention dans la lutte des classes et non séparément. Et sachant que cela n’exclut pas la possibilité que, dans certains cas, nous choisissions de ne pas participer ou de dénoncer un appel à voter lancé par un régime autoritaire, comme nous l’avons fait lors des dernières élections au Venezuela. Cependant, ces exemples sont rares, car nous cherchons principalement à participer afin de pouvoir développer toutes nos opinions et propositions.
C’est pourquoi nous continuons à croire en ce que disait Léon Trotsky, au milieu des polémiques qui ont eu lieu pendant la révolution espagnole : « Le crétinisme parlementaire est une maladie détestable, mais le crétinisme antiparlementaire ne vaut pas beaucoup mieux ». (8) Exploitons pleinement toutes les opportunités politiques et électorales qui s’offrent à nous au milieu de la crise capitaliste mondiale. Sans jamais les séparer de nos objectifs stratégiques, mais en les associant à la nécessité de renforcer nos partis et de les faire grandir, ce qui est la seule façon concrète de savoir si une politique est positive et correcte. Et tout cela en gardant à l’esprit nos principes clairs, qu’il est indispensable de défendre dans ce domaine comme dans tous les domaines de la politique révolutionnaire.
Approuvé par le IIIe Congrès mondial de la LIS
RÉFÉRENCES
(1) La campagne électorale et le programme électoral, Lénine, 1911. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1911/oct/18c.htm
(2) « Nous avons commencé notre travail très modestement, selon un plan. Notre première consigne à nos camarades fut : entrez dans l’organisation, intégrez-vous au parti, plongez-vous dans le travail militant, et acquérez ainsi une certaine autorité morale auprès des cadres et de la base ; établissez des relations d’amitié personnelle, surtout avec les éléments qui sont des militants, potentiellement utiles pour l’avenir. Notre plan consistait à laisser les événements politiques se dérouler normalement, comme nous étions certains qu’ils le feraient. Nous n’avions pas à forcer la discussion ni à déclencher artificiellement la lutte fractionnelle. » (Conférences sur « L’histoire du trotskisme américain », James Cannon, 1942)
(3) « Devant nous s’ouvrent des mois durant lesquels les masses et l’avant-garde qui se dirigent vers le PSUV vont se mobiliser, vont s’exprimer, vont se mettre en colère à chaque symptôme de bureaucratisme. Nous considérons cela comme une grande occasion pour intervenir, pour converger avec divers secteurs, pour mener des batailles aux côtés de ce qu’il y a de meilleur dans le processus bolivarien. Se trompent ceux qui, ne voyant que l’aspect bureaucratique et contrôleur, perdent de vue l’essentiel : le poids du processus révolutionnaire et l’intervention des masses dans la construction de leur propre parti. Nous avons confiance en cela, non pas parce qu’elles pourraient changer le caractère du parti, mais en raison de la possibilité de s’articuler, de s’organiser, de construire aujourd’hui en son sein une large tendance — et, pour l’avenir, nous verrons où cela mène… Nous observerons la réalité, en nous préparant à de forts affrontements avec la structure de sa direction. Nous allons vers un espace non harmonieux, où l’on cherchera à nous exclure et à étouffer nos positions… Concrètement, nous proposons de commencer à agir au sein du PSUV, en le faisant comme une tendance organisée. Nous ne préconisons pas une participation individuelle, mais collective, organisée et guidée par une stratégie commune. » (Marea Socialista de Venezuela, 10 contributions sur le PSUV et notre politique, 4 mai 2007)
(4) La social-démocratie et les accords électoraux, Lénine, 1906. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1906/eleagree/index.htm?
(5) Suffrage féminin et lutte de classes, Rosa Luxemburg, 1912. Article paru dans Frauenwahlrecht, 12. Mai 1912 (cf. http://www.mlwerke.de/lu/lua.htm). Traduction depuis la version anglaise par le journal Solidarités. https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1912/05/suffrage.htm
(6) La révolution espagnole et les dangers qui la menacent, Léon Trotsky, 1931. https://wikirouge.net/texts/fr/La_r%C3%A9volution_espagnole_et_les_dangers_qui_la_menacent
(7) Document adopté lors du congrès du PST argentin, en 1972.
(8) La révolution espagnole et les dangers qui la menacent, Léon Trotsky, 1931. https://wikirouge.net/texts/fr/La_r%C3%A9volution_espagnole_et_les_dangers_qui_la_menacent
