Par Imran Kamyana

Traduction automatique par l’IA.

Cinq mois à peine se sont écoulés depuis le soi-disant « cessez-le-feu » à Gaza – qui, en réalité, n’a été qu’un ralentissement temporaire du génocide palestinien ou du nettoyage ethnique – et une fois de plus, les flammes de la guerre se sont allumées au Moyen-Orient.

Il s’agit d’une guerre dont la dévastation potentielle pourrait éclipser toutes les guerres et tous les conflits armés précédents dans la région. Le type de destruction observé en Irak, en Libye et en Syrie menace désormais l’Iran. Pendant ce temps, à quelques kilomètres de là, les destructions causées par le conflit entre le Pakistan et l’Afghanistan se poursuivent sans relâche.

Selon l’heure locale de Téhéran, l’attaque conjointe américano-israélienne contre l’Iran a commencé à 9 h 45 le samedi 28 février. Cependant, en moins de vingt-quatre heures, la quasi-totalité des États du Golfe ont été entraînés dans la ligne de mire et la crise a embrasé toute la région. Les pertes humaines et matérielles pourraient être catastrophiques, non seulement pour le Moyen-Orient, mais pour le monde entier. Le transport aérien est déjà gravement touché dans le monde entier. Les compagnies aériennes du Moyen-Orient ont annulé plus d’un millier de vols, laissant des dizaines de milliers de passagers bloqués dans les aéroports.

À l’heure où nous écrivons ces lignes, les États-Unis et Israël ont attaqué plus de trente sites dans plus d’une douzaine de villes, dont Téhéran, Qom, Ispahan et Chiraz. Ces cibles comprennent des installations militaires clés, des résidences de hauts fonctionnaires et des bureaux d’État. Dans la ville de Minab, une école de filles aurait été bombardée, tuant plus de 100 civils, dont de nombreuses élèves innocentes. Une école de Téhéran a également été attaquée. Selon le Croissant-Rouge, plus de 200 personnes ont été tuées à ce jour dans les attaques américano-israéliennes.

Des informations ont également fait état de la mort d’importantes personnalités militaires, dont le commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique, Mohammad Pakpour, et le secrétaire du Conseil de défense iranien, Ali Shamkhani. Cependant, il est fort probable que ce ne soit que le début d’un assaut impérialiste et d’une effusion de sang qui pourrait durer des jours, voire des semaines.

Outre les bombardements physiques, les infrastructures iraniennes, les sites web du gouvernement et les systèmes de communication liés à la sécurité ont fait l’objet de cyber-attaques continues. Le site web du média d’État iranien Press TV a été mis hors service à plusieurs reprises. En fait, le système Internet du pays a été pratiquement paralysé. L’objectif principal semble être de perturber les communications internes de l’armée iranienne et des gardiens de la révolution. Israël a déclaré qu’il s’agissait de la plus grande cyberattaque de son histoire.

L’événement le plus marquant depuis le début de la guerre a été l’assassinat du guide suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei. Les autorités iraniennes l’ont d’abord nié, mais le Conseil suprême de sécurité nationale vient de confirmer qu’il a été tué dans l’attentat alors qu’il travaillait dans son bureau samedi matin. Des images satellite avaient déjà montré que certaines parties du complexe de la Maison des dirigeants à Téhéran avaient été gravement endommagées. Dans un communiqué, l’agence de presse Tasnim, affiliée aux gardiens de la révolution, a déclaré que« le martyre de M. Khamenei dans son bureau prouve que les rumeurs selon lesquelles il se cachait faisaient partie de la guerre psychologique menée par l’ennemi ». Sa mort représente un coup dur pour le régime iranien, même si les dirigeants se sont peut-être préparés mentalement et administrativement à de telles éventualités.

Cependant, l’ayatollah Khamenei n’était pas seulement un dirigeant politique. Il était également une autorité religieuse vénérée par des millions de musulmans chiites dans le monde. Au-delà de l’Iran, la population chiite est majoritaire en Azerbaïdjan, au Bahreïn et en Irak. Près de la moitié de la population du Liban et du Yémen est chiite. Au Koweït, en Turquie, en Arabie saoudite, en Syrie, en Afghanistan et au Pakistan, les chiites constituent des minorités importantes, représentant entre 15 et 30 % de leurs populations respectives. Dans nombre de ces pays, les communautés chiites ont été victimes d’attaques, de discrimination étatique ou de répression, ce qui a contribué à une longue histoire de tensions entre sunnites et chiites et de soulèvements chiites.

Dans ce contexte, l’assassinat de Khamenei pourrait enflammer des millions de fidèles et déclencher des rébellions chiites ou des actes de militantisme individuel. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les États du Golfe se sont montrés très prudents face à une attaque américaine contre l’Iran et à la possibilité que l’ayatollah soit pris pour cible.

À l’heure actuelle, des rapports indiquent qu’à Karachi, des manifestants protestant contre l’assassinat de Khamenei ont pris d’assaut le consulat américain. La police – et, selon certains rapports, les marines américains – ont ouvert le feu, tuant au moins huit personnes. Les affrontements entre la police et les manifestants se poursuivraient, et les protestations s’étendent à d’autres villes du pays. Les troubles pourraient s’étendre à l’Asie du Sud et au Moyen-Orient, ajoutant une dimension nouvelle et complexe à une situation déjà volatile.

Même en laissant de côté le facteur religieux, la réaction immédiate et les retombées de cette guerre pourraient déclencher des protestations et des soulèvements de masse, comme nous l’avons vu précédemment en réponse aux événements de Gaza.

En réponse à l’attaque israélo-américaine, l’Iran a pris pour cible non seulement Israël, mais aussi tous les États du Golfe abritant des bases militaires américaines – y compris l’Arabie saoudite – en lançant des vagues de drones et de missiles. La plupart de ces missiles seraient interceptés en plein vol par les systèmes de défense aérienne américains. Toutefois, malgré leur sophistication technologique et leur coût énorme, ces systèmes ne pourront jamais être efficaces à 100 %.

En outre, à la suite de la guerre des douze jours menée l’année dernière contre Israël, l’Iran a perfectionné la conception de ses missiles et ses tactiques opérationnelles. C’est ainsi que le quartier général de la cinquième flotte américaine à Bahreïn a été attaqué avec succès. Des rapports et des vidéos circulent également sur des attaques réussies contre des installations américaines au Qatar, y compris un système radar avancé et extrêmement coûteux. Selon le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), il a lancé des attaques de missiles et de drones à grande échelle contre des bases américaines dans toute la région, touchant 27 installations américaines.

Le porte-avions américain Abraham Lincoln, la base aérienne israélienne de Tel Nof, le quartier général de l’armée israélienne à HaKirya (Tel Aviv) et un important complexe industriel de défense ont également été attaqués. Bien que ces déclarations de guerre soient souvent exagérées, elles contiennent généralement au moins une part de vérité. Par exemple, les États-Unis ont jusqu’à présent reconnu la mort de trois de leurs soldats et les blessures graves de cinq autres. Dans le même temps, des rapports indiquent que neuf civils israéliens ont été tués après qu’un missile iranien a frappé la ville de Beit Shemesh.

Après la confirmation de la mort de Khamenei, les Gardiens de la révolution ont annoncé une nouvelle phase d’attaques contre Israël et les bases américaines. Cependant, l’Iran n’a pas limité ses attaques aux seules installations militaires. Il a également pris pour cible des aéroports d’importance internationale, de grands bâtiments et des hôtels de luxe à Dubaï, à Abou Dhabi, au Koweït, à Bahreïn, au Qatar et en Irak.

D’une part, cela reflète la stratégie de l’Iran qui consiste à épuiser progressivement les systèmes de défense aérienne américains dans la région en les forçant à tirer un grand nombre de missiles défensifs coûteux en réponse à des drones et des projectiles à courte portée relativement peu coûteux. D’autre part, il s’agit d’un avertissement sérieux du régime iranien : en cas de menace existentielle, il est prêt à générer un maximum de destruction et d’instabilité dans toute la région.

Dans ce contexte, les groupes armés alignés sur l’Iran, tels que le Hezbollah au Liban, Ansarallah (les Houthis yéménites) et de nombreuses petites milices en Syrie et en Irak, ne peuvent être ignorés. Bien que ces groupes aient été considérablement affaiblis ces dernières années par les attaques israéliennes successives, les assassinats de dirigeants et l’effondrement du gouvernement de Bachar el-Assad, et qu’ils s’appuient désormais davantage sur la rhétorique que sur l’action, ils conservent la capacité de créer de sérieuses complications pour les forces américaines et leurs alliés en ouvrant des fronts supplémentaires.

Après l’attaque contre l’Iran, les Houthis ont officiellement annoncé la reprise des opérations militaires contre les États-Unis et Israël. Ils pourraient agir principalement de trois manières : en perturbant la navigation commerciale en mer Rouge et dans le détroit de Bab al-Mandab, en attaquant les moyens navals américains, en lançant des frappes de missiles contre Israël et en attaquant les bases militaires et les porte-avions américains dans la région. Ils possèdent des missiles balistiques et de croisière à moyenne portée, des drones et des capacités navales, qu’ils ont déjà déployés dans le cadre d’opérations contre Israël et d’autres pays. Il en va de même pour le Hezbollah et d’autres groupes similaires. Bien qu’affaiblie, leur survie après la chute d’Assad est désormais étroitement liée au sort du régime iranien. Pour eux aussi, cette guerre est une question de vie ou de mort.

Depuis des décennies, l’Iran menace de fermer le détroit d’Ormuz en cas d’agression américaine. Pour la première fois peut-être, cette menace semble se concrétiser. Dans la nuit du 28 février, la marine iranienne a annoncé qu’aucun navire ne serait autorisé à traverser le détroit. Environ 20 à 25 % des expéditions mondiales de pétrole et environ 30 % des approvisionnements mondiaux en gaz passent par ce passage maritime de 33 kilomètres de long et d’environ trois kilomètres de large. Près de 90 navires l’empruntent chaque jour (environ 33 000 par an). Quatre-vingt pour cent du pétrole transporté par cette voie est destiné aux marchés asiatiques. La Chine importe environ la moitié de son pétrole via Ormuz, l’Inde environ 60 %, la Corée du Sud 70 %, le Pakistan 80 % et le Japon 90 %.

Le problème ne concerne pas seulement les pays importateurs. L’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït et l’Irak exportent environ 90 % de leur pétrole et de leur gaz par cette voie. Ces chiffres suffisent à donner une idée de la gravité des pénuries potentielles, de l’insuffisance de l’offre de pétrole dans les pays importateurs et de la baisse des revenus dans les pays exportateurs, si le détroit reste fermé. C’est une autre raison pour laquelle les pays du Golfe voulaient éviter cette guerre.

En outre, il n’est pas difficile d’imaginer les conséquences économiques mondiales de cette pénurie massive de pétrole sur de grandes économies telles que la Chine (deuxième économie mondiale en termes de PIB et première économie manufacturière), le Japon et l’Inde.

Avant même le début des hostilités, les prix du pétrole étaient déjà orientés à la hausse en raison des risques croissants de guerre. Aujourd’hui, le prix du pétrole pourrait passer de 73 dollars le baril à 100, voire 150 dollars. Pour une économie mondiale déjà en proie à la stagnation et à l’inflation (stagflation), c’est le signe d’une destruction et d’une crise supplémentaires. Les capitaux se réfugieront alors rapidement dans des actifs relativement sûrs, comme l’or, avant de chuter brutalement, ce qui pourrait réduire à néant des milliers de milliards de dollars de valeur boursière.

Il existe également la possibilité alarmante que l’Arabie saoudite, le Qatar et d’autres pays soient contraints d’entrer directement dans la guerre pour rouvrir le détroit d’Ormuz. Certains analystes suggèrent que l’administration Trump pourrait même avoir calculé ce scénario – cherchant à provoquer l’Iran pour qu’il ferme le détroit afin de faire pression sur la Chine. Il convient de noter qu’à titre de mesure extrême, l’Iran pourrait également attaquer les infrastructures pétrolières des États du Golfe, un scénario potentiellement encore plus catastrophique qu’une simple perturbation des voies d’approvisionnement.

Un autre élément économique de cette guerre est lié à l’atteinte à la réputation des États du Golfe en tant que centres d’investissement et de tourisme. Ces pays sont d’importants centres d’activité économique, de marchés financiers, d’investissements mondiaux, de tourisme et de voyages. Leur principale promesse au monde a été : installez vos bureaux ici, voyagez, investissez – votre vie et vos biens sont en sécurité. Leurs villes sont parmi les plus animées du monde, avec des infrastructures modernes, des quartiers d’affaires et des complexes dynamiques, ainsi que des lieux de divertissement.

L’exposition de ces centres supposés sûrs du capital mondial aux bombes, aux missiles et au chaos aura des conséquences considérables. Même à court terme, leurs économies souffriront gravement. Si l’instabilité persiste, il pourrait y avoir une fuite des capitaux à grande échelle, et les perspectives d’investissement pourraient diminuer considérablement.

Cette guerre pourrait marquer le début de profondes transformations dans toute la région.

Une autre complexité mérite d’être mentionnée : si, par hypothèse, le régime iranien actuel devait être remplacé par un gouvernement plus libéral ou aligné sur l’Occident, le pétrole iranien inonderait massivement les marchés mondiaux, un scénario qui n’est guère favorable aux pays producteurs de pétrole du Golfe. Ainsi, bien que ces États restent hostiles à l’Iran (en particulier l’Arabie saoudite), l’instabilité associée aux efforts visant à renverser le régime iranien et les conséquences économiques d’un changement de régime sont préoccupantes.

Le chef militaire prussien (allemand) du XIXe siècle, Helmuth von Moltke, a observé avec beaucoup de perspicacité qu’une fois le premier coup de feu tiré, tous les plans de guerre antérieurs s’effondrent. La guerre développe sa propre logique. Elle peut être déclenchée à volonté, mais pas terminée à volonté. Même les armées les plus puissantes et apparemment les plus invincibles de l’histoire ont été confrontées à de tels dilemmes. Cela n’enlève rien à l’importance de la planification préalable. Mais si cette planification est déjà faussée par la précipitation, l’ambiguïté ou la superficialité, la probabilité d’une défaite est multipliée, parfois jusqu’à l’inévitabilité. L’arrogance s’est également souvent révélée fatale.

Le Vietnam, l’Afghanistan (et dans une large mesure l’Irak) sont des exemples de l’échec et de l’humiliation des ambitions impérialistes américaines. Ces défaites doivent être comprises dans le contexte plus large du déclin économique, industriel et idéologique de l’impérialisme américain.

En ce qui concerne la guerre contre l’Iran, les observateurs sérieux et les décideurs politiques des cercles impérialistes estiment qu’en dépit de la plus grande concentration de puissance militaire américaine au Moyen-Orient depuis la guerre d’Irak, Trump n’a pas d’objectif ni de stratégie clairs. Il y a même des signes de malaise au sein de l’armée américaine. Des rapports ont circulé sur les doutes du président de l’état-major interarmées américain, le général Dan Caine, et sur ses avertissements à Trump.

Leurs préoccupations seraient fondées sur des réalités concrètes :

1. Les arsenaux de missiles américains – y compris les systèmes Patriot et THAAD – sont déjà épuisés en raison des affrontements répétés avec Israël et de leur utilisation continue dans la guerre en Ukraine. Une guerre avec l’Iran pourrait réduire ces stocks à des niveaux dangereusement bas, ce qui compromettrait sérieusement la capacité des États-Unis à défendre leurs alliés régionaux ou à s’opposer à la Chine ou à la Russie. Ces pénuries reflètent également les faiblesses industrielles et économiques plus profondes de l’impérialisme américain.
2. Une campagne militaire contre l’Iran ne serait pas aussi simple que les opérations au Venezuela. Elle pourrait entraîner d’importantes pertes pour les États-Unis.
3. La neutralisation du programme de missiles iranien nécessiterait des centaines – voire des milliers – de frappes, ce qui entraînerait les États-Unis dans un conflit prolongé et extrêmement complexe.
4. La plupart des alliés arabes ne veulent pas s’impliquer et pourraient refuser que leur espace aérien ou leur territoire soit utilisé pour des attaques américaines. Cela doit également être considéré dans le contexte plus large de la paralysie de l’OTAN, des fractures internes au sein de l’impérialisme occidental et – contrairement aux guerres précédentes – de l’isolement croissant des États-Unis en raison de ce que Trump fait depuis qu’il est arrivé au pouvoir. À l’heure actuelle, les États-Unis et Israël semblent poursuivre cette agression en grande partie seuls. Les alliés de l’OTAN ne sont pas allés au-delà d’un soutien rhétorique lié à des appels à la retenue et aux négociations. L’Espagne et la Norvège se sont ouvertement opposées à l’attaque américaine. Entre-temps, même le pays du « quarterback préféré » de Trump l’a fermement condamnée.

Certains observateurs suggèrent que les problèmes très médiatisés concernant l’USS Gerald R. Ford – notamment la lenteur de son déploiement et même des rapports faisant état de toilettes défectueuses – pourraient refléter un malaise sous-jacent au sein de l’establishment militaire américain et les doutes du Pentagone concernant la guerre.

La Chine et la Russie se sont, comme d’habitude, contentées de condamner verbalement l’agression américaine. Dans les conditions actuelles, on peut s’attendre à ce qu’elles fournissent, tout au plus, des formes indirectes et passives d’assistance à l’Iran. La force motrice de leur politique étrangère n’est ni la solidarité de classe ni l’anti-impérialisme, mais leurs propres intérêts impérialistes. La Russie reste enlisée en Ukraine, tandis qu’en Chine, Xi Jinping semble préoccupé par le remaniement et la purge de sa direction militaire. Quoi qu’il en soit, la Chine n’a actuellement aucune envie de s’impliquer dans une guerre.

Il est également essentiel d’analyser, d’un point de vue stratégique, les déclarations de guerre de Trump et de Netanyahou. Si les deux discours ont donné l’impression que leur objectif était un changement de régime en Iran, leur choix judicieux des mots a laissé la porte ouverte à d’autres options.

Le discours de Trump a été particulièrement grossier dans la mesure où il a dû justifier l’attaque contre l’Iran en invoquant des événements vieux de plusieurs décennies – la prise de l’ambassade américaine à Téhéran en 1979, l’attaque des troupes américaines à Beyrouth en 1983, etc. Comme si, depuis deux ans, ils arrosaient Gaza de fleurs et comme si leurs campagnes militaires qui ont dévasté des pays entiers étaient motivées par des préoccupations humanitaires.

Trump a déclaré: « Nous allons détruire leurs missiles et anéantir leur industrie des missiles. Elle sera à nouveau totalement anéantie. Nous allons anéantir leur marine…. Et nous ferons en sorte que l’Iran ne se dote pas d’une arme nucléaire. Ce régime apprendra bientôt que personne ne doit défier la force et la puissance de l’armée américaine. Ces mots méritent d’être soulignés. M. Trump parle de donner une leçon au régime iranien. Plus loin dans le discours, il reconnaît la possibilité que les États-Unis subissent des pertes et demande au public de s’y préparer mentalement. Cela est significatif à plusieurs égards.

Premièrement, M. Trump craint clairement que cette guerre ne soit pas facile et que l’Iran ne réagisse avec force. Deuxièmement, il reconnaît que des troupes américaines au sol pourraient s’avérer nécessaires. Troisièmement, et c’est peut-être le plus important, il est arrivé au pouvoir en promettant de ne pas entraîner les États-Unis dans de nouvelles guerres, alors que l’opinion publique est profondément lasse des interventions militaires sans fin. Il semble donc s’inquiéter de la réaction intérieure qui suivrait le retour des soldats américains dans les cercueils.

En conclusion, il a lancé un appel absurde à la reddition de l’armée, des gardiens de la révolution et de la police iraniennes, ainsi qu’au soulèvement du peuple iranien contre son gouvernement :« Quand nous aurons fini, prenez votre gouvernement… ». En d’autres termes, même selon la formulation de Trump, le gouvernement iranien existerait toujours lorsque les États-Unis et Israël auront fini d’attaquer l’Iran. Comme beaucoup de ses entreprises, cette guerre et sa déclaration reflètent sa personnalité volatile, intolérante et peu sérieuse, ainsi qu’une incertitude fondamentale quant à l’issue de la guerre.

Dans sa propre déclaration, M. Netanyahou a décrit l’opération israélienne dite « Rugissement du lion » comme visant àmettre fin à « la menace posée par le régime des ayatollahs en Iran« . Là encore, la formulation est révélatrice : il ne s’agit pas d’éliminer le régime lui-même, mais d’éliminer les menaces qu’il représente. Il a ajouté que l’opération se poursuivrait « aussi longtemps que nécessaire ». Plus important encore, en ce qui concerne le changement de régime, il a essentiellement repris la formule de Trump :« Avec les États-Unis, nous frapperons durement le régime terroriste et créerons les conditions qui permettront au courageux peuple iranien de se débarrasser du joug de ce régime meurtrier. »

Comme M. Trump, M. Netanyahou s’est méfié des représailles iraniennes et de la réaction potentielle de la société israélienne à des contre-attaques soutenues. Il a appelé les citoyens israéliens à affronter les « jours difficiles à venir » avec patience et résilience.

À en juger par la rhétorique de ces deux bellicistes, il semble que leur stratégie de base repose sur la possibilité extrêmement faible que ce qui nécessite normalement une invasion terrestre et une occupation soit réalisé par le peuple iranien lui-même. Ou peut-être sont-ils indifférents à ce qui pourrait combler le vide résultant de la fragmentation du régime iranien, même si l’Iran tombe dans des conditions similaires à celles de l’Irak, de la Libye ou de la Syrie, plongeant toute la région dans une instabilité et un chaos plus profonds et condamnant des millions de personnes à la mort, au déplacement, à la famine, à la migration et à l’humiliation sans fin.

Une troisième issue possible pourrait ressembler au modèle vénézuélien, ou du moins à une tentative d’en concevoir un. Dans de précédents écrits, nous avons souligné les graves faiblesses du système de contre-espionnage iranien, les vastes réseaux du Mossad opérant dans le pays et les contradictions internes de l’État iranien. La facilité et la précision avec lesquelles les dirigeants iraniens ont été sélectionnés et éliminés – et continuent de l’être – seraient impossibles sans une facilitation de l’intérieur.

On ne peut exclure la possibilité que certaines factions du régime iranien soient parvenues à un accord avec les États-Unis, ouvrant la voie à une configuration gouvernementale plus acceptable sur le plan international. Le « succès » perçu des opérations au Venezuela a peut-être enhardi les stratèges américains. Toutefois, de telles opérations ne peuvent être répétées partout avec la même rapidité et la même facilité. Les éléments les plus durs de l’État iranien – et ils ne manquent pas – pourraient s’y opposer, ce qui pourrait conduire à une confrontation, voire à une guerre civile.

Une analogie historique partielle peut être tirée de l’effondrement de l’Union soviétique, lorsque, en dépit d’un grave déclin économique et idéologique, des éléments staliniens purs et durs ont tenté de préserver l’ordre existant de manière timide, mais armée et violente.

Israël et les États-Unis semblent avoir calculé que le régime iranien est actuellement en position de faiblesse : il est aux prises avec une crise économique profonde, il doit faire face aux conséquences de la répression brutale des manifestants il y a seulement quelques semaines et son appareil de défense a encore subi des dommages structurels à la suite de sa précédente guerre avec Israël. Ils estiment donc qu’il ne faut pas laisser passer l’occasion.

Il reste à voir ce qui se passera dans les prochains jours. Mais ces conditions – et même la mort de Khamenei – n’impliquent pas automatiquement l’effondrement de l’État iranien. Même la perte de plusieurs hauts responsables militaires et politiques, comme cela semble désormais possible, ne garantit pas la désintégration. Le résultat inverse est tout aussi concevable, car certains éléments indiquent qu’en prévision de telles attaques, un mécanisme de succession structuré est déjà en place et que les affaires militaires et administratives ont été réorganisées de manière décentralisée. Contrairement à l’Irak de Saddam Hussein ou à la Libye de Kadhafi, la structure de l’État iranien – bien que différente à de nombreux égards – ressemble davantage à celle de la Syrie d’Assad en termes de cohérence organisationnelle. Elle conserve également certains fondements sociaux. En outre, elle est idéologiquement ancrée – même si elle est religieuse – dans des récits de résistance, d’endurance et de persévérance. Depuis sa création, il a résisté aux crises, aux sanctions, aux guerres et aux attaques extérieures. Sa résilience et sa capacité à mener des conflits prolongés pourraient donc dépasser les attentes de ses adversaires impérialistes.

Sur le plan militaire également, bien que l’armée de l’air iranienne soit pratiquement insignifiante, des estimations prudentes suggèrent qu’elle possède quelque 3 000 missiles à longue portée capables d’atteindre Israël, et des dizaines de milliers de missiles à moyenne portée capables d’atteindre des cibles dans les pays voisins. En outre, il possède un grand nombre d’avions sans pilote de différents types, dont beaucoup sont produits dans le pays et exportés à l’étranger.

Certains de ces missiles et drones sont relativement bon marché à fabriquer, alors que les intercepteurs américains utilisés pour les abattre sont extrêmement coûteux. Ainsi, de nombreux projectiles iraniens sont lancés non pas nécessairement pour attaquer des cibles directement, mais pour submerger les systèmes de défense aérienne américains et israéliens, les obligeant à déployer autant d’intercepteurs que possible. Pour Washington, il s’agit là d’un défi de taille.

Comme indiqué plus haut, lors du conflit Iran-Israël de l’année dernière, environ 25 % du stock américain de missiles THAAD a été épuisé. Des tendances similaires ont été observées pour d’autres systèmes de missiles. Rien qu’au cours de ces douze jours, Israël aurait dépensé 12 milliards de dollars en défense interceptrice. Non seulement ces missiles sont coûteux, mais leur production prend un temps considérable. En effet, il faudra peut-être des années aux États-Unis pour reconstituer le niveau d’utilisation de l’année dernière.

De ce point de vue également, cette guerre pourrait devenir un casse-tête stratégique majeur pour Washington, à moins que les arsenaux de missiles iraniens ne soient détruits à grande échelle sur le terrain. Mais cela est loin d’être une tâche facile.

Il est également important de souligner que la désillusion populaire à l’égard du régime clérical iranien ne se traduit pas automatiquement par un soutien aux États-Unis ou par une volonté de se rallier à une figure méprisable et flagorneuse comme Reza Pahlavi. Encore moins dans des conditions où ils se présentent comme des agresseurs étrangers contre les masses iraniennes, faisant pleuvoir des explosifs du ciel et tuant des civils innocents.

Les étudiants et les travailleurs iraniens sont fiers de leur tradition de résistance à l’impérialisme et de leur lutte pour une transformation sociale révolutionnaire. Il est donc clair que, même si l’État iranien devait s’agenouiller ou se fragmenter sous la pression, imposer un régime fantoche ou garantir l’occupation impérialiste ne serait pas une tâche facile. Des usines et des universités aux rues et aux marchés, de nouvelles formes de résistance émergeront, sous forme de slogans, de grèves, de protestations et, si nécessaire, de lutte armée.

L’attaque contre l’Iran a eu lieu alors que les négociations sur le programme nucléaire étaient en cours. Après les négociations conclues à Genève le jeudi 26 février, il y avait un espoir vague mais tangible que la question puisse être résolue par le dialogue. Comme l’a déploré le ministre omanais des affaires étrangères Badr bin Hamad – qui avait joué le rôle de médiateur – après l’attaque américaine, un compromis était possible, mais les négociations sérieuses ont été sabotées. Dans un message posté sur Twitter, il exprime à la fois son impuissance et une sobre mise en garde : « Ni les intérêts des États-Unis ni la cause de la paix dans le monde ne sont bien servis par cette situation. Je prie pour les innocents qui vont souffrir. J’exhorte les États-Unis à ne pas se laisser entraîner plus loin. Cette guerre n’est pas la leur.

Selon certains rapports, l’Iran serait même prêt à suspendre l’enrichissement de l’uranium pendant plusieurs années et à transférer les matières enrichies vers un pays tiers « neutre ». Téhéran utilise depuis longtemps son programme nucléaire comme monnaie d’échange dans les négociations avec Washington : accélération, ralentissement, arrêt ou reprise des activités selon les circonstances.

Mais la question a désormais dépassé le cadre du nucléaire. À la lumière des récents développements, non seulement Israël mais aussi les États-Unis perçoivent de plus en plus le programme de missiles de l’Iran comme une menace majeure. Toutefois, exiger le démantèlement de ce programme revient à lier les mains et les pieds de l’Iran, après quoi il pourrait être giflé à volonté ou avoir un couteau sous la gorge. En d’autres termes, il s’agit d’une demande de reddition inconditionnelle sans guerre. C’est pourquoi, malgré l’insistance des États-Unis, l’Iran a fermement refusé, lors des récentes négociations, de discuter de ses capacités en matière d’armes conventionnelles.

De ce point de vue, il est largement exact de suggérer que Washington a utilisé les négociations comme un moyen de gagner du temps pour se préparer à une attaque. Mais Téhéran n’est pas sans savoir qu’il a probablement profité de la même période pour préparer sa propre riposte.

Une semaine seulement après avoir inauguré son soi-disant « Conseil de la paix », Trump a lancé une guerre majeure. Ce faisant, il a signalé une fois de plus qu’il méprise l’ensemble de l’ordre international libéral, y compris les Nations unies et l’OTAN. Le problème, cependant, est qu’un ordre impérialiste exploiteur est remplacé par un désordre encore plus exploiteur et destructeur.

Les guerres – pas seulement les guerres, mais les guerres de destruction massive, de mort et même de génocide – sont en train de se normaliser. Derrière elles se cachent non seulement des ambitions impérialistes à l’étranger, mais aussi des crises profondes à l’intérieur du pays. La position de Trump aux États-Unis ne cesse de s’affaiblir. Son nom apparaît des dizaines de milliers de fois dans les dossiers Epstein. L’économie américaine est en difficulté. Les tribunaux ne cessent d’annuler ses actions. Sa cote de popularité continue de baisser. Les opérations de l’ICE suscitent une colère et une résistance intenses.

De l’autre côté se trouve le chef de l’État sioniste, un voyou endurci et un criminel de guerre impitoyable qui fait face à de graves accusations de corruption, de pots-de-vin et de fraude, et dont la survie politique semble de plus en plus liée à la conduite d’une guerre après l’autre.

Mais le problème ne se limite pas à ces deux individus. Autour d’eux, il y a des couches de personnages encore plus impitoyables, cupides, vils, opportunistes, réactionnaires et autoritaires, ancrés dans les structures de l’État et du gouvernement, et en dessous, des groupes sociaux qui soutiennent et renforcent ces forces. Il s’agit d’un règne d’ignorance et de vulgarité né du ventre pourri du capitalisme en décomposition, qui se propage de pays en pays.

Ils sont le signe avant-coureur de la ruine de l’humanité, créant des conditions qui rappellent celles que l’on a connues pour la dernière fois dans l’Allemagne nazie. Si rien n’est fait, le cycle sans fin de la répression, de la guerre, de la dévastation de l’environnement et de l’effondrement économique entraînera l’humanité dans la barbarie.

Comme l’a dit Albert Einstein : « Je ne sais pas avec quelles armes se déroulera la troisième guerre mondiale, mais la quatrième guerre mondiale se déroulera avec des bâtons et des pierres ». Ce qui paraissait autrefois presque ironique se lit aujourd’hui comme un grave avertissement.

Pour éviter de telles perspectives catastrophiques, il est nécessaire d’abolir le système capitaliste impérialiste qui mène le monde au désastre. Armés des idées scientifiques du marxisme et du socialisme révolutionnaire – et d’un programme de classe clair – nous devons mener une lutte idéologique, politique et culturelle sans relâche contre l’impérialisme et l’ensemble de son système à tous les niveaux et sur tous les fronts.

Ce sera une lutte longue, difficile et exigeante.

Mais si elle n’est pas combattue, l’anéantissement est certain.