En respuesta al SEP de Turquía

Hace unos días, el SEP de Turquía hizo pública su decisión de desvincularse de la Liga Internacional Socialista (LIS). Lamentamos esta decisión. Con las y los camaradas del SEP dimos juntos los primeros pasos en la construcción de la LIS y logramos poner en pie rápidamente una dinámica organización internacional.

Lamentablemente el largo texto donde fundamentan su decisión está lleno de falsedades, calumnias, tergiversaciones de los hechos y una polémica sobre la política ante la guerra de Ucrania que nunca quisieron dar dentro de la LIS. Culmina así una actitud muy equivocada que vinieron sosteniendo desde hace varios meses, donde afloraron sus métodos de pequeño grupo sin tradición obrera ni experiencia internacionalista. Desconocieron reglas indispensables entre revolucionarios, como son el respeto al debate colectivo, la paciencia ante las diferencias y aceptar ser minoría, respetando las opiniones mayoritarias.

Sucede que, ante unas primeras divergencias que expresaron al interior de la LIS, en lugar de realizar el debate a fondo y lealmente, lo que hizo V. U. Arslan, representante del SEP en el Comité Ejecutivo Internacional (CEI), fue solicitar expulsiones, enojarse cual adolescente, retirarse de los organismos a los cuales había sido votado por un Congreso, no contestar las cartas y llamadas para que vuelva a debatir con plenas garantías, para al final sí, encerrado en su propio país junto a su pequeño grupo, contentarse con publicar un largo texto de corta calidad política.

Quienes desde los distintos continentes del mundo y en decenas de países construimos a diario la Liga Internacional Socialista, tenemos otra política, otros métodos y otra concepción sobre cómo debatir, cuidando lo que construimos entre todos. Y parte de ese método, más aún cuando una organización los violenta con falsedades, es clarificar a fondo el debate y echar luz, como decía Lenin, tanto sobre la política, la estrategia, las tácticas y los hechos que se tergiversan. Por lo tanto, pese a que el SEP es una pequeña organización que por propia voluntad decidió retirarse y refugiarse en el nacional-trotskismo, igualmente vamos a contestar su insólito texto. Porque nuestra responsabilidad es politizar y clarificar todo. Sabiendo que para las y los revolucionarios siempre, los hechos verdaderos, la política y la estrategia, van primero. Despejando las intrigas y fabulaciones.

Los hechos y el desarrollo del debate

El SEP dice “en cuestión de meses, los camaradas del MST cambiaron unilateralmente la política de la ISL”. También afirman que fueron ignoradas sus advertencias sobre la política en Ucrania. Que se vieron obligados a hacer público un artículo crítico hacia otro texto, que sí había sido presentado en el CEI antes de publicarse. Y que tras la edición de un boletín que la LIS sacó para toda la militancia incluyendo la posición del SEP, ellos debieron tener al menos el derecho a contestar a quienes le polemizaban. Además, critican que se les haya pedido que respeten el estatuto de la LIS y que no ataquen públicamente a otros dirigentes y organizaciones.

Sinceramente, es muy difícil encontrar un texto tan plagado de falsedades y hechos irreales, que a la vez esconde lo que verdaderamente sucedió, y que se puede comprobar escuchando las grabaciones y leyendo las actas de las reuniones de la LIS, las cartas y textos enviados por la dirección de la LIS al SEP y las opiniones emitidas en reuniones internas. Todo es comprobable y no deja lugar a las falacias.

Los hechos verdaderos son más que claros. En la última reunión del Comité Ejecutivo de la LIS donde el SEP participó, en julio de este año, no solo no advirtió nada, sino que directamente no hizo crítica alguna al texto de Alejandro Bodart que días después criticó públicamente. El centro de su intervención en ese CEI fue el insólito pedido de que se expulsara a Oleg Vernik y a la sección ucraniana de la LIS por diferencias políticas que el SEP tenía con ellos, y allí sí, en su argumentación, se manifestó un abandono por parte del SEP de las posiciones que antes teníamos en común frente a la guerra. Quienes tenemos larga trayectoria en la construcción internacionalista, tomamos con asombro y preocupación que alguien quiera expulsar a otra organización por diferencias políticas. Por lo tanto, se le contestó que su pedido era inadmisible. La sorpresa que nos causó el planteo, nos trajo a la memoria que un tiempo antes, el SEP había expulsado a compañeras y compañeros de su propia organización, también por diferencias políticas. Evidentemente, es un método nocivo de su construcción y malformación, que sencillamente intentaron trasladar a la LIS. Solo que en nuestra internacional jamás aceptaremos ese método antidemocrático. En la LIS se discute todo sin imposiciones ni amenazas de expulsión por diferencias.

Por otra parte, el SEP no se “vio obligado” a hacer público un texto contra las posiciones mayoritarias de la LIS con críticas a otros dirigentes de la internacional: lo hizo deliberadamente, a sabiendas de que ya habíamos acordado en el CEI de julio 2022 hacer primero el debate con toda la militancia de la internacional a través de un Boletín de Discusión Interno (BDI), como veníamos haciendo cada vez que surgían diferencias y corresponde a una organización revolucionaria. Se quejan de que el texto que hicieron público unilateralmente no se publicó en la web de la LIS, pero dicha página no es para que cada uno publique lo que se le antoja, sino que está bajo la dirección del CEI, que es quien decide qué se publica. Y el CEI había decidido publicar la polémica en un BDI especial, no en la web. Pese a esto intentaron subirlo a la web, violentando la decisión mayoritaria del CEI y en una clara provocación, lo que nos obligó a bajarlo y suspender su acceso a la página hasta discutir en el próximo CEI.

Pese a su método de actuar en forma unilateral, sin respetar las decisiones mayoritarias y del CEI, claramente antidemocrática, igualmente la dirección de la LIS editó el BDI especial y publicó allí dentro la posición del SEP para que la conocieran todas las organizaciones y militantes. Porque nuestro método no es esconder debates, sino desarrollarlos de forma correcta, primero en los organismos y con la militancia de la internacional. Y sí, por supuesto, les pedimos que respeten el estatuto de la LIS y la dirección electa por el Congreso. Tal vez eso al SEP le asombre, pero para una organización internacionalista y revolucionaria, el estatuto votado por un Congreso está precisamente para cumplirlo y respetarlo siempre, no a conveniencia de cada uno. Y lo mismo con lo que resuelve la dirección electa por el Congreso de toda la internacional. Lo que no hicimos fue tomar medidas disciplinarias por esta seguidilla de faltas graves, porque apostamos al debate político y metodológico.

Desde entonces el SEP decidió retirarse del organismo de dirección de la LIS. Jamás pidió derecho a contestar otros textos ni nada. A pocas horas de comenzar la siguiente reunión del CEI, en agosto 2022, donde estaba en el temario seguir el debate y resolver cómo lo íbamos a encaminar, recibimos una nota del miembro del CEI del SEP donde nos informaba que habían decidido no participar más de las reuniones hasta no “resolver nuestras diferencias sobre Ucrania”. Es decir, ¡hasta que no aceptáramos expulsar a la sección ucraniana y darles la razón en un debate en el que habían quedado en absoluta minoría!!! Una barbaridad pocas veces vista. Pese a las notas que se les envió pidiendo que se reintegraran a discutir al organismo votado por el Congreso, nunca más contestaron ni participaron del CEI o de las actividades que se realizaron y a las cuales fueron invitados, como el Foro Socioambiental Mundial.

Todo este accionar metodológico es tan solo una confirmación de que el SEP nunca rompió con el nacional-trotskismo ni con las desviaciones metodológicas y fraccionalistas que traía de origen. Tuvo un breve paso por nuestra organización internacional, y ante el primer debate en el cual la absoluta mayoría no le da la razón, decide irse sin discutir ni en los organismos de dirección ni con la base militante de la LIS, calumniando y aferrándose nuevamente a supuestas verdades reveladas dentro de las fronteras de su país. Desde allí, siendo un grupo pequeño que no ha pasado ninguna prueba importante en la lucha de clases, quiere obligar a militantes ucranianos en guerra contra una potencia invasora, a que hagan lo que el SEP quiere y si no lo hacen expulsarlos. Desde allí nos quieren dar cátedra de cómo actuar en cada lugar del planeta, cuando todavía no han demostrado que saben actuar en su propio país, donde son apenas un grupo muy pequeño. Desde allí acusan ridículamente a la LIS de actuar con el método de “partido madre”, cuando es el propio SEP quien tiene ese método arraigado al pretender que toda una internacional acate sus giros políticos y desastres metodológicos y, como no se lo aceptan, se va.

A tal punto llegan los desvaríos y mentiras de su último texto que en un ataque infantil a la dirección de la LIS intentan hacer creer que la misma está compuesta mayoritariamente por argentinos del MST… y agregan desmintiéndose a sí mismos que “excepto Pakistán, la muy joven y pequeña sección de Chile y la sección ucraniana…”. También estaban en el CEI Turquía y España agregamos nosotros, confirmando así lo contrario de lo que denuncian: el CEI de la LIS está compuesto por organizaciones de distintos países y continentes, y distintas tradiciones de origen, electos por unanimidad en el último Congreso, con el voto de los delegados del SEP incluidos. Esta falta de respeto a las distintas organizaciones que componen la LIS y a los camaradas argentinos en particular para intentar ensuciar la cancha y no realizar un debate franco es además un ataque al internacionalismo militante, motivado por el hecho de que nadie, de ninguna nacionalidad, ni en el CEI ni en la LIS les dio la razón, y muestra el carácter pequeño burgués y nacionalista de este grupo.

Los verdaderos debates políticos

Yendo a los debates políticos, surge evidente que el SEP fue variando de posición hasta aproximarse en los hechos a una posición prorrusa abandonando un principio elemental del marxismo; la defensa de un país semicolonial cuando es invadido por una potencia internacional o regional. Por esa razón se escandaliza cuando la LIS, que desde su primera declaración se solidarizó con el pueblo trabajador de la Ucrania invadida, diga que los invasores deben ser derrotados mientras denuncia al mismo tiempo a la OTAN, incluso llamando a su completa disolución. Lo cual lleva la posición del SEP al límite del ridículo, ya que debe creer que se puede ser solidarios con la clase obrera ucraniana pero pidiéndoles que pierdan su guerra contra los tanques invasores.

Dicen además en su texto que “la política de la LIS es unilateral” aunque hablemos del carácter dual de la guerra. Pero aquí ocurre lo contrario; la LIS tiene una política acorde a nuestra caracterización; defendemos en primer lugar el derecho justo del pueblo ucraniano a enfrentar y derrotar a los invasores y a la vez denunciamos los planes de la OTAN y al gobierno de Zelenski. Quien fue cambiando hasta llegar a una posición totalmente unilateral es el SEP, que no tiene ninguna política ni consigna de apoyo ni defensa del país invadido. Y al criticar que se pida la derrota de Rusia, se ubica en el campo de los que quieren su victoria. Tan es así que el SEP escribe lo siguiente: “la consigna de derrotar a Rusia, presentada como posición oficial de la LIS, es una consigna que hará retroceder la conciencia de la clase obrera”. Más que claro: el SEP quiere la victoria de Rusia, es decir de la potencia que invade a un país oprimido. Esto sí que es perder toda perspectiva revolucionaria y no pasar la prueba de la guerra y la lucha de clases. Porque en las guerras no hay una tercera posibilidad, y el SEP decidió abandonar a la clase obrera y el pueblo ucraniano que puso más de 300.000 voluntarios en el frente, la mayoría trabajadores, en defensa de su derecho a la autodeterminación nacional. Y encima se molesta porque nuestra organización ucraniana, que por suerte no sigue ninguno de los consejos que le llegan desde Turquía, esté dignamente siendo parte de la resistencia en el frente y en tareas de solidaridad y apoyo.

Pero vale una aclaración importante, otra vez de método, sobre lo que el SEP pretende mostrar “como posición oficial de la LIS…” La posición oficial de la LIS sobre la guerra está reflejada en sus 3 declaraciones públicas que pueden leerse en la web de la internacional. No se pudo sacar una cuarta declaración porque en el CEI de julio terminamos discutiendo la barbaridad de si había que expulsar o no a nuestra sección ucraniana. A partir de allí lo que ha habido son posiciones que reflejan las posiciones de partidos y dirigentes. El SEP por ejemplo antes de ese CEI había sacado un texto que fue publicado en la web de la LIS bajo el título de “Redistribución del mundo, Ucrania y el derrotismo revolucionario” donde desarrollaba una política que no reflejaba las posiciones del CEI y era contradictorio con las declaraciones aprobadas por unanimidad con el propio voto del SEP y a nadie se le ocurrió ni censurarlos ni decir que esa era la política oficial de la LIS, porque las posiciones oficiales se resuelven votando en los organismos y salen firmadas por el CEI o los Congresos. La utilización arbitraria por parte del SEP de artículos de camaradas del CEI o de nuestros partidos dándoles carácter oficial cuando reflejan debates o posiciones de partidos o individuos es parte de este método deleznable que no busca aportar a la verdad o a un debate clarificador. El texto del camarada Bodart “Un aporte sobre la guerra y los debates en la izquierda” que el SEP presenta como posición oficial fue presentadoal CEI de julio y aunque seguramente refleja una posición mayoritaria en el organismo ya que nadie opinó en contrario en la reunión, ni siquiera el SEP, y varios miembros del CEI manifestaron su apoyo, no fue puesto a votación en el organismo, por lo tanto debe ser tomado como lo que es y se refleja en su título, un aporte, no una posición oficial. Despejar las falsedades en este tema es importante, porque al igual que en las anteriores declaraciones sobre la guerra, si no se enturbiaba el debate con acusaciones morales y pedidos de expulsión, era posible llegar a una nueva declaración de consenso sobre la base de los tres pilares que orientaron las anteriores: apoyo a la resistencia ucraniana, fuera la OTAN del Este europeo y fuera Rusia de Ucrania. Si esto no fue posible es por entera responsabilidad del SEP, que primero se retiró del CEI y ahora de la LIS, sin discutir ni buscar una salida positiva a la crisis.

Volviendo al texto del SEP

En el “Boletín especial sobre la guerra en Ucrania” que se distribuyó entre toda la militancia en julio y donde publicamos los distintos materiales elaborados por los miembros del CEI sobre la guerra, incluso el de V. U. Arslan, se ha respondido ampliamente a la polémica política que vuelve a plantear el SEP. Nuevamente insisten en presentar el conflicto como una guerra entre la OTAN y Rusia, cuando la realidad en un poco más compleja que eso. La guerra directa es entre Rusia que ha invadido a Ucrania y esta última que se defiende de la agresión. EE.UU. y la OTAN han aprovechado la invasión rusa para reposicionarse en toda el región y a nivel global después de mucho tiempo de decadencia y se apoyan en el régimen de Zelensky para llevar agua a su molino. Le dan ayuda material a Ucrania para debilitar a Rusia, pero se cuidan de entrar en una guerra directa. Esto está agudizando los roces ínter imperialistas y si bien en un futuro no podemos descartar que la situación avance a un enfrentamiento directo que sería el inicio de la III Guerra Mundial con consecuencias impredecibles, esto todavía no ha sucedido. Tener presente esto es importante porque no será la misma política si esto ocurre, que la que tenemos que llevar adelante en la actualidad.

Hoy debemos responder a dos cuestiones al mismo tiempo, debido al doble carácter de la guerra: por un lado a la agresión de Rusia que están sufriendo en primer lugar y ante todo las masas trabajadoras ucranianas, que tienen todo el derecho a defenderse, y por el otro a los roces entre EEUU/OTAN y Rusia. Si la situación evolucionara el eje pasaría a ser responder al inicio de una III Guerra Mundial, aplicando la política del derrotismo y la denuncia de la guerra como imperialista. Pero errar la caracterización de lo que pasa en la actualidad lleva indefectiblemente a una política equivocada y a negar por parte del SEP la justa lucha del pueblo ucraniano por defender su derecho a la autodeterminación y a que ninguna potencia extranjera la invada y le arrebate territorio.

Y el argumento de que EE.UU. envía mucho dinero y armas, cuestión que es verdad, no elimina la necesidad de defender el derecho democrático y nacional de Ucrania a defenderse. En todo caso agrega un elemento más a nuestra política, que es alertar siempre contra los planes de la OTAN en la región y exigir, como hemos hecho desde el primer día, la salida de la OTAN de todo el Este europeo y su disolución.

Sobre la ayuda económica y material de potencias imperialistas a Ucrania, también se le ha recordado al SEP que ignora la experiencia histórica del marxismo y de la IV Internacional, que en la década del 40, frente a una situación con elementos similares, como la invasión de la muy superior potencia japonesa a China, y con EE.UU. como potencia ascendente financiando a esa China semicolonial para perjudicar a Japón y a Inglaterra, recomendaba igualmente luchar por el triunfo de la resistencia china, porque era su derecho democrático contra un país invasor. Por eso la declaración de la IV Internacional finalizaba diciendo, después de hablar sobre la ayuda económica de EE.UU. que “esto no les impedirá a los revolucionarios seguir estando a favor de la victoria de los ejércitos chinos contra el invasor japonés” Pero a la hora de escribir las falsedades que ahora el SEP divulga, hace absoluto silencio sobre este gran ejemplo histórico, porque tira por tierra con toda su argumentación.

A la vez, en el largo y penoso texto que han publicado, dan un paso más en su falta de comprensión o desconocimiento de la posición del marxismo ante las guerras. Porque se asombran que digamos que estamos en el campo militar de Ucrania, pero no en su campo político y dicen: “como si lo político y militar pudieran separarse. Hablar de tal separación es no entender la naturaleza del imperialismo porque, en la era del imperialismo, los campos económico, militar y geopolítico están entrelazados.”. Aquí, abandonan una larga lista de ejemplos históricos marxistas. Los bolcheviques estuvieron en el campo militar de Kerenski contra el golpe de Kornilov pero se mantuvieron políticamente independientes siendo opositores a Kerenski. Trotsky recomendaba ser parte activa del campo militar republicano en España, pero manteniendo la independencia política de los stalinistas y socialistas reformistas. También llamaba cobardes a quienes no querían pelear junto a la China oprimida e invadida por el Japón imperial, y lo proponía denunciando a la vez al gobierno chino. (Carta de Trotsky a D. R. sobre la guerra chino-japonesa).

Trotsky también explico que si hipotéticamente Inglaterra imperialista invadía a Brasil donde por entonces había una dictadura, él estaría del lado de Brasil y lógicamente lo haría sin apoyar políticamente a la dictadura. En Argentina en la Guerra de Malvinas se impulsaba el triunfo militar contra Inglaterra y los militantes del PST, antecesor del MST, se enlistaban para la guerra, pero políticamente denunciaban a la dictadura gobernante. Podríamos seguir con una larga lista de ejemplos en los cuales para los marxistas la ubicación militar siempre puede desarrollarse con una política crítica hacia la conducción política del país agredido y siendo independientes en todo momento. A esta altura, lo único asombroso, es que el SEP no lo sepa.

Paralelamente el SEP, a consecuencia de no comprender en lo más mínimo las tareas antiimperialistas y de defensa nacional de un país semicolonial invadido, ahora tampoco comprende las causas de por qué Rusia se empantanó e incluso retrocedió y perdió importantes ciudades que antes había conquistado. Para que la realidad encaje en el equivocado esquema que el SEP se autoconstruyó, ahora en su texto simplifica todo con absoluto bajo nivel político y dicen; “el avance de Rusia en el Donbas se detuvo en julio ya que los países de la OTAN suministraron armas cada vez más eficaces a Ucrania. De hecho, a lo largo de septiembre apareció la posibilidad de un colapso del ejército ruso en todos los frentes. Vemos al ejército ruso, deliberadamente exagerado en la política de LIS como el segundo ejército más poderoso del mundo”.

Aquí las confusiones del SEP son notables. En primer lugar, Rusia es el segundo exportador mundial de armamento militar y por lo tanto su propio ejército esta muy equipado y poderoso, no porque lo diga la LIS sino porque son datos de la realidad. En segundo lugar, evidentemente, Rusia también tiene importantes problemas militares. Una y otra cuestión se relacionan dialécticamente, sin negarse. Pero el problema no se soluciona minimizando el peso militar de Rusia ni queriendo explicar todo por la ayuda de la OTAN. Lo que el SEP pierde de vista, raro en un análisis marxista, es el rol de los pueblos y en particular el de un pueblo invadido. Este elemento es muy importante en la explicación de los avances de Ucrania y el retroceso de Rusia. Los primeros tienen una alta moral y el apoyo de las poblaciones en las ciudades, porque, aunque el SEP no lo entienda, los ucranianos son parte de una lucha justa por su tierra y eso los moraliza. En cambio el ejército ruso tiene la moral baja, de soldados que no saben bien por qué están arriesgando su vida allí. La deserción se ha generalizado en el ejército invasor ruso desde que comenzó la guerra. Pero nada de eso dice el SEP, que se contenta, como los campistas, con explicar todo a través de las armas de la OTAN. Que lógicamente existen y juegan un rol, pero no pueden explicar todo lo que sucede. Creer que en las guerras todo se explica por las armas es antimarxista, porque deja de lado el rol humano, de los movimientos de masas y de las causas que defienden. Si todo lo definiera el peso de las armas la revolución sería imposible y para no aburrir con ejemplos obvios vale mencionar solo un caso, el del atrasado Vietnam que derrotó a los EE.UU., la principal potencia militar del mundo.

Este análisis antimarxista, que no tiene en cuenta la lucha de clases, las fuerzas vivas del movimiento de masas, recorre todo el texto del SEP. Por eso no les interesa las repercusiones de los acontecimientos en la clase obrera ucraniana o la rusa, o la de toda la región. Para ellos los únicos actores son la superestructura imperial de EE.UU., las potencias OTAN, el régimen que comanda Putin o Zelensky. Y ningún lector va a encontrar referencias al movimiento de masas, a la relación de fuerzas entre las clases, a cómo están interviniendo, a qué puede pasar entre los trabajadores según se produzca un resultado u otro, etc.

En su afán de justificar a Rusia y al régimen reaccionario de Putin, ahora el SEP afirma: “enfatizamos que Rusia es solo una potencia imperialista en la 3ra. categoría”. Esta definición puede ser correcta o funcional a los planes imperiales del régimen de Putin, depende para qué se la utilice y en qué contexto; en la utilización que hace el SEP es una afirmación para capitularle a Putin. Por un lado es verdad que los EEUU siguen siendo una potencia imperialista superior y la más importante del mundo, aun en medio de su crisis. Por eso la LIS siempre denuncia todas sus acciones y planes políticos, económicos y militares. Pero lo que esconde el SEP en su nuevo giro pro-campista, es que en el Este europeo Rusia no juega un rol imperial de “tercer orden” sino de principal potencia opresora. Que en toda su historia, salvo los pocos y admirables años del bolchevismo de Lenin y Trotski, siempre tuvo una actitud prepotente, violenta y usurpadora contra todas las nacionalidades y países de la región. Negar esto es negar la historia y el presente sin comprender a un solo trabajador de la región ni mostrar interés por hacerlo. Y es el motivo por el cual el SEP, a la distancia, se equivoca de punta a punta. Entre muchas otras cosas porque jamas pisó Ucrania en medio de la guerra, pese a que fue invitado por la coordinación de la LIS, que viajó con una delegación encabezada por Alejandro Bodart y apoyó en medio de los bombardeos la conferencia de nuestra sección ucraniana en Kiev. Por su visión nacionalista, superestructural y alejada de la realidad de Europa del Este, es que el SEP no entiende porque las masas ucranianas no quieren tanques rusos en su territorio y sí, con justa razón, los quieren derrotar pese a que al SEP pareciera no gustarle ver tanques rusos en retirada.

Junto a todos estos debates políticos finalmente el SEP termina, no casualmente, calumniando a la LIS. Copia así lo peor de una parte del movimiento trotskista, por ejemplo el británico, que se dividió y dividió en mil pedazos por esa forma de debatir con calumnias en lugar de debatir de política honestamente.

El SEP ahora dice que: “nunca se debe apoyar al régimen de Kiev, ni a la propaganda y los proyectos de la OTAN. Pero eso no sucedió. La LIS ahora brinda apoyo incondicional al régimen de Kiev”. Sinceramente, tal afirmación, solo merece el más duro repudio. Solo canallas que entienden poco y nada de lo que es el internacionalismo y el debate serio, pueden mentir tan deliberadamente en medio de una polémica y querer ensuciar a camaradas que militan dentro de un país invadido. Los compañeros ucranianos de la LIS no solo sufren las duras consecuencias de la guerra, sino que enfrentan cada una de las medidas del régimen de Kiev y propagandizan esas denuncias y enfrentamientos. Cualquier trabajador puede ingresar al sitio web de la LIS y ver allí las denuncias permanentes que realizan en cada nota sobre Ucrania, y en la militancia difícil y cotidiana en medio de la guerra. Y lo mismo denunciamos en las declaraciones oficiales de la LIS y en notas específicas sobre la guerra en Ucrania. Y todas las acciones de solidaridad que se han hecho en diferentes países, siempre han incluido las consignas de denuncia de la OTAN y la diferenciación con el régimen de Zelenski. Quien dice o escribe lo contrario, es sencillamente alguien que actúa y debate con un método pequeño burgués de mentir y mentir, para ver si algo queda. Simplemente un método repudiable.

Sobre otras barbaridades

Las 22 páginas de ataques fraccionales que ha escrito el SEP hablan por sí solas del tipo de organización en la que se han convertido o siempre fueron y engañaron a todos al entrar a la LIS y aprobar sus documentos fundacionales que repudian precisamente los métodos que ahora están aplicando. Atacan a nuestros camaradas venezolanos que, en condiciones dificilísimas, militan para construir una alternativa socialista genuina ante un régimen que se inclina cada vez más hacia la derecha y se vuelve en el proceso más opresivo con cada día que pasa. Han pedido la expulsión de la organización ucraniana, conformada a partir de valiosos dirigentes obreros que han puesto en pie Sindicatos Independientes y políticamente se han mantenido independientes del estalinismo y la burguesía. Han menospreciado a todo el CEI y al Congreso que lo eligió. Han calumniado la tradición de uno de los componentes de la LIS, el morenismo, con falsedades que los camaradas que provienen de esa vertiente seguramente contestarán. Y han atacado furiosamente a los compañeros del MST argentino. Lo ridículamente esquizofrénico es que hace menos de un año, cuando los compañeros del SEP visitaron Argentina no se cansaron de elogiar a los militantes del MST, formados en la tradición morenista. Tan es así, que en el Acto inaugural del I Congreso de la LIS en Plaza de Mayo, cuando V. U. Arslan del SEP habló ante los miles de militantes del MST allí reunidos, llego a decir el disparate de que estaban convencidos de que en Argentina se estaba cerca de la toma del poder. Como todo pequeño burgués impresionista, en tan solo 6 meses, pasaron de elogiar a los argentinos de la LIS como lo más cercano a los bolcheviques a considerarlos peores que los mencheviques!!!

Al pasar, en su largo escrito donde hablan de lo humano y lo divino, también han dejado en evidencia otro hecho de extrema gravedad: que el SEP no apoyó ni tuvo una política para intentar disputar la dirección en los levantamientos populares contra el régimen de Al Asad o contra el de Kadafi, que luego, precisamente por la ausencia de fuerzas revolucionarias terminó degenerando. Ya habíamos tenido un debate sobre el proceso de movilización en Cuba de los últimos meses. Nunca colaboraron con la campaña que realizamos por los presos nicaragüenses y cómo hemos visto defienden el régimen pro ruso que cayó con el Maidán del 2014 y ahora, más allá de toda retórica, a Putin y su ejército contra el pueblo ucraniano. Por un lado esto se debe a su debilidad y desconocimiento del marxismo, por otro a su carácter de clase. Como ya hemos visto, confunden a los procesos de la lucha de clases con su dirección. Esta es la base por un lado del oportunismo que ha llevado a distintas organizaciones a sumar su apoyo a direcciones no revolucionarias cuando estaban al frente de rebeliones o revoluciones pero también del sectarismo, como es el caso del SEP, que desconoce los procesos de movilización revolucionarios y no los apoya cuando al frente se colocan direcciones no revolucionarias. Y lo peor de todo, se abstienen de participar y disputarles la dirección a las corrientes que actúan para frenar, desviar o llevar a vía muerta cada rebelión o revolución. De lo que se trata es de aprovechar la movilización para intervenir con una política independiente y disputarles la dirección de la clase obrera a todos los bandos en los que se divide la burguesía y el imperialismo. Solo así podremos construir partidos revolucionarios, que es la esencia del socialismo revolucionario.

Defendemos el método de la LIS

Como conclusión de este debate está el hecho evidente de que siempre, por fuera de las calumnias y falsedades, hay que centrarse en el debate político, sin esconder nada y debatiendo a fondo todo lo que haga falta. Lamentablemente, el SEP decidió no adoptar este método y aferrarse a lo peor del método nacional-trotskista de una supuesta verdad revelada, pero no comprobada en ningún lado y escrita desde un pequeño local de Turquía.

¿Por qué el SEP hace esto? ¿A qué se debe esta actitud que parece incomprensible? Evidentemente estamos ante un grupo pequeño, con nula inserción y tradición obrera, de base esencialmente estudiantil y de la pequeña burguesía acomodada de las dos grandes ciudades turcas: Estambul y Ankara. Formados sin contacto internacional, de dudosa tradición marxista en un país opresor de pueblos, que los ha llevado a una incomprensión supina de los problemas nacionales y de cómo actuar frente a ellos. Y que por su composición social no logró soportar la presión de grupos estalinistas y campistas que evidentemente han actuado sobre ellos, como es el caso de la gente del portal WSWS, representante de lo que queda del Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) que dirigió el inglés Gerry Healy, tristemente célebre por sus métodos inmorales, nefastos y desclasados, ampliamente conocidos por el movimiento trotskista internacional. De ellos seguramente han sacado los métodos más próximos al estalinismo que a la tradición del bolchevismo en vida de Lenin y Trotsky. Por eso usan la amalgama de posiciones, las mentiras, las calumnias para tapar su debilidad política.

Lo sentimos por ellos, y nos apena su absoluta incomprensión de lo que es la construcción internacionalista y revolucionaria. La LIS seguirá adelante con la política que debate en sus organismos y eventos, con nuestra política seguiremos avanzando orgullosamente en construir una organización revolucionaria en Ucrania y otras en otros países del Este Europeo. Y marcha a un nuevo Congreso internacional para debatir colectivamente, para precisar, mejorar y definir nuevas tareas y objetivos.

Por otra parte, el accionar nocivo de este pequeño grupo de Turquía, pudiera hacer repensar a algunos, si es correcto seguir insistiendo por el camino que propone la LIS, de respeto a distintas tradiciones, de construir respetando distintas posturas, de centrarnos en los acuerdos pero sabiendo que vamos a tener matices o diferencias parciales con organizaciones que se suman. Toda duda es lógica. Pero creemos que lo mejor es continuar por el camino que venimos trazando que nos permitió conocernos y trabajar en común con diversas organizaciones. Renunciar a este camino es renunciar a construir una gran internacional revolucionaria y volver a encerrarnos en el modelo de secta internacional 100% homogénea que ya ha fracasado.

Hay que saber que, en el camino de dar saltos hacia adelante, habrá seguramente muchas buenas experiencias y también algunas malas como esta. Las asimilaremos y continuaremos nuestra marcha. Porque más que nunca necesitamos fortalecer la LIS. Y el Congreso que haremos en los primeros meses del 2023 será la confirmación de ese rumbo y de los pasos que hemos dado en diferentes países y continentes. Hacia allá vamos. La LIS sigue avanzando en Ucrania y en condiciones muy difíciles en varios países del Este europeo. Nuestra joven sección keniana se consolida y avanza en su relacionamiento con organizaciones de una docena de países africanos. En los próximos meses se concretará la unificación de nuestras organizaciones en Brasil, abriendo una enorme oportunidad en el principal país de Latinoamérica. Un proceso similar se desarrolla en Colombia. Hemos logrado incidir en el proceso nicaragüense y nos hemos fortalecido en Centroamérica con el proceso de incorporación de los camaradas de Costa Rica en curso. Con camaradas de México estamos desarrollando una campaña en apoyo a la rebelión en Haití. Hemos comenzado un trabajo en el Reino Unido. En Francia iniciamos un intercambio con una organización que actúa al interior del NPA, y viene dando una pelea por un curso unitario y revolucionario. Hemos mantenido una relación de camaradería con organizaciones de EE.UU. y Australia. En el Líbano nos estamos consolidando. Todo esto además de seguir fortaleciéndonos en Paquistán, Argentina y las decenas de países donde tenemos presencia. Y no tenemos duda que incluso dentro de Turquía, habrá valiosas compañeras y compañeros que nos acompañarán con su experiencia y militancia.

Comité Ejecutivo

19-11-2022

En respuesta al SEP de Turquía

Sobre el debate de la LIS y el SEP. Por Oleg Vernyk – 22-11-2022

Boletín especial sobre la guerra en Ucrania – Julio 2022