À la suite de la récente défaite de Viktor Orbán aux élections hongroises, certaines réflexions s’imposent, en essayant autant que possible de s’affranchir du bruit médiatique bourgeois.

Par Elia Spina

La défaite du caudillo hongrois ne doit être ni minimisée ni surestimée. Il convient de rappeler qu’Orbán, au pouvoir depuis 2010, avait modelé l’État hongrois à son image et à sa ressemblance, et qu’il affirmait explicitement vouloir rester au pouvoir au moins jusqu’en 2030. Au cours de ces seize années au pouvoir, les résultats qu’il a obtenus ont été considérables, et il sera difficile de les effacer, même si le nouveau gouvernement en avait l’intention (ce qui, comme nous le verrons, est fort douteux).

Profitant de l’incohérence de la gauche, Orbán a attisé les pires instincts nationalistes du pays, a tenu un discours explicitement xénophobe, homophobe et chrétien fondamentaliste ; il a modifié la Constitution à maintes reprises ; il a rempli les institutions (à commencer par le pouvoir judiciaire) de ses fidèles ; il a agi comme une sorte d’agent de Vladimir Poutine au sein de l’UE et de l’OTAN ; il a parlé de « paix » tout en augmentant les dépenses militaires et en inondant la société de propagande militariste ; il a été l’un des défenseurs les plus effrontés du génocide contre les Palestiniens. Le plus grand paradoxe de la xénophobie d’Orbán fut peut-être ce fantasme conspirationniste, largement diffusé par les médias du régime, selon lequel la Hongrie (l’un des pays européens comptant le moins d’immigrés) courrait le risque d’être envahie par des immigrés musulmans envoyés par un banquier juif (évidemment, George Soros).

Tout d’abord, il convient de voir qui a battu Viktor Orbán, par quelle marge et pour quelle raison. Le parti Tisza, fondé par Péter Magyar (un ancien membre du parti d’Orbán) il y a seulement deux ans, a obtenu environ 52 % des voix, soit plus de trois millions de suffrages. Orbán, en revanche, s’est arrêté à 39 %, avec quelque deux millions trois cent mille voix. Si l’on examine les résultats des précédentes élections législatives (2022), il apparaît clairement qu’Orbán avait alors obtenu un peu plus de trois millions de voix. En définitive, il est évident que, bien que le soutien à Orbán ait diminué, en termes absolus, la baisse n’a pas été aussi importante qu’on pourrait le penser. Cela confirme que le parti Fidesz dispose encore de racines solides dans le pays et d’un noyau dur d’électeurs très fidèle. Orbán n’a pas été battu par l’ancienne pseudo-opposition, qui a en fait pratiquement disparu lors de ces élections, mais par un ancien compagnon de parti particulièrement astucieux qui a axé sa campagne sur la lutte contre la corruption et la Russie, et qui a pris soin de ne pas se distancier d’Orbán sur certains points fondamentaux ; bien au contraire.

Un autre élément essentiel est que le taux de participation aux dernières élections a été très élevé, supérieur à 77 %. En somme, Orbán n’a pas été battu tant parce qu’il a perdu des soutiens, mais parce que Péter Magyar a réussi à capter à la fois de nombreux votes de l’ancienne « opposition » et de nombreux votes de personnes qui s’abstiennent habituellement. En réalité, le fait que tant de personnes ne se soient rendu compte que maintenant du caractère corrompu et antidémocratique du régime d’Orbán est déconcertant et difficile à expliquer.

Quant aux promesses de démocratie et de lutte contre la corruption de Péter Magyar, il faudra attendre de voir les faits. Il est possible que Magyar ait bénéficié du soutien de nombreuses personnes lassées de la position pro-russe du gouvernement Orbán, qui a tenté de soutenir par tous les moyens l’agression impérialiste de la Russie contre l’Ukraine, sans même s’abstenir de la rhétorique la plus grotesque (non seulement en accusant l’Ukraine d’être responsable de la guerre, mais aussi en présentant Volodymyr Zelensky comme un ennemi public intérieur). Il ne fait aucun doute que Vladimir Poutine, « camarade » d’une certaine gauche campiste et brun-rouge, sera quelque peu contrarié par la défaite d’Orbán, mais cela n’allégera pas la pression impérialiste sur l’Ukraine.

Mais un autre élément clé pour comprendre le succès de Magyar (qui, soit dit en passant, a été accusé à plusieurs reprises de harcèlement et de violences à l’égard des femmes) consiste à observer en quoi il ne s’est pas démarqué du programme d’Orbán ; bien au contraire. La rhétorique anti-immigration de la campagne électorale était particulièrement répugnante. Les deux partis, le Fidesz et le Tisza, se sont explicitement accusés l’un l’autre : « Ne votez pas pour l’autre, sinon il laissera entrer les immigrés ! ». Tisza a déclaré qu’à partir du 1er juin, aucun immigrant n’entrerait, et Magyar s’est époumoné à affirmer que le mur de l’infamie construit à la frontière avec la Serbie par Orbán (et théâtre de nombreuses violences contre ceux qui tentaient de le franchir) serait maintenu. Il ne fait aucun doute qu’une personnalité comme Magyar maintiendra ce mur. Quant à la fermeture totale aux immigrations, elle ne sera naturellement pas possible, car la Hongrie a elle-même besoin d’une main-d’œuvre étrangère, certes modeste mais croissante, tant en raison de la crise démographique que de la forte émigration des Hongrois à l’étranger. Néanmoins, cette rhétorique, qui non seulement égale celle d’Orbán mais tente de la surpasser, devrait donner à réfléchir.

Un phénomène analogue s’est produit avec la rhétorique contre les multinationales. Il est vrai que les multinationales étrangères font en Hongrie ce qu’elles veulent, offrant aux travailleurs locaux des salaires relativement élevés mais payant très peu d’impôts et les exploitant au mépris même des lois locales permissives. Là encore, dans la rhétorique contre les multinationales, Tisza ne se distingue pas du parti d’Orbán. Au-delà des mots, il est très peu probable que le nouveau gouvernement adopte des mesures concrètes pour protéger les travailleurs, quelle que soit l’entreprise pour laquelle ils travaillent. Un bon début consisterait à faire respecter au moins les lois existantes, mais il est certain que cela n’arrivera pas.

Enfin, Magyar a tenu des propos très timides sur les droits civils. Il n’est pas certain qu’il abrogera les lois homophobes d’Orbán, ainsi que de nombreuses autres lois honteuses, et il ne semble pas non plus qu’il adoptera une position sensiblement différente sur le génocide des Palestiniens (il sera peut-être un peu moins effronté dans son soutien à Israël, mais là encore, il est important de faire la distinction entre les paroles et les faits).

En conclusion, la joie avec laquelle une certaine gauche au niveau international a accueilli la victoire de Péter Magyar est, pour le moins, excessive. Sur de nombreuses — trop nombreuses — questions fondamentales, Magyar ne se démarque pas d’Orbán ; il a plutôt tenté de le surpasser (et, malheureusement, c’est en grande partie grâce à cela qu’il a remporté la victoire). Si Magyar rétablit réellement de plus grandes libertés démocratiques, il appartiendra aux forces politiques véritablement alternatives — qui, il faut l’admettre, sont aujourd’hui très faibles — de tirer parti de ces libertés pour tenter de se renforcer et pour exiger et obtenir des changements concrets, aussi modestes soient-ils au départ.