Martin Suchanek

Por fin volvió a reinar el optimismo en la Cumbre del G7. Hace apenas un año, la reunión terminó con una disputa pública, y Donald Trump se marchó antes de tiempo sin que se hubiera acordado una declaración final por parte de todas las partes.

En comparación, la cumbre de Evian (Francia) se está considerando un auténtico éxito. Trump fue agasajado de principio a fin, permaneció allí durante toda la cumbre y, además, asistió a una especie de banquete «ostentoso» en el Palacio de Versalles. Además, se emitió una declaración conjunta sobre cuestiones geopolíticas —una declaración final en la que los siete pudieron ponerse de acuerdo—. Para mayor satisfacción de sus anfitriones, Trump anunció que iba a firmar un memorando de entendimiento (MOU) con Irán, que incluía un alto el fuego de 60 días y la apertura del estrecho de Ormuz.

No es de extrañar, pues, que los jefes de Estado y de Gobierno occidentales se peleen por colmar de elogios al presidente. Según el canciller alemán Merz, Trump se había mostrado «muy cooperativo» y los líderes mundiales por fin vuelven a remar en la misma dirección en la política global. El presidente francés Macron llegó incluso a calificar la cumbre como un «momento de despertar estratégico». Las mentes más sensatas han advertido de que el memorando de entendimiento bien podría ser un «memorando de malentendidos», e Israel ha dejado claro que, en lo que respecta al bombardeo de Beirut, la ocupación y la limpieza étnica del sur del Líbano —que se supone que forman parte del acuerdo de paz—, no hay acuerdo alguno.

Ucrania

Sin embargo, al analizar la declaración final y la unidad mostrada, podría parecer que, en un tema concreto, las potencias europeas han logrado un avance: una declaración conjunta sobre Ucrania. El país seguirá recibiendo armas, incluidas las ventas de sistemas antimisiles y antidrones estadounidenses, además de apoyo financiero y diplomático. Trump señaló que había hablado por teléfono con Putin y que este último había planteado la posibilidad de negociaciones de paz; no obstante, sugirió que podría haber nuevas sanciones contra Rusia, incluidas las relacionadas con el petróleo y el gas.

El objetivo de estas medidas sigue siendo obligar a Rusia a sentarse a la mesa de negociaciones. Para ello, según Friedrich Merz, esta última debe abstenerse de cualquier nueva conquista territorial. Al mismo tiempo, por supuesto, ni a Trump ni a las potencias imperialistas europeas les preocupa la autodeterminación de Ucrania, sino más bien poder apropiarse de los recursos del país en el futuro, incluido el acceso a su industria armamentística, ahora muy avanzada. Independientemente de que sea o no miembro oficial de la OTAN, las fuerzas armadas de Ucrania, curtidas en mil batallas, serían un valioso aliado futuro para los imperialistas europeos.

Sin embargo, cabe preguntarse si esto supone un cambio de rumbo duradero por parte de EE. UU. Más bien, la Administración Trump parece haber llegado a la conclusión de que su política anterior de alcanzar la paz en colaboración con Rusia no ha llevado a ninguna parte. De hecho, Putin ha aprovechado este giro en la política imperialista estadounidense bajo el mandato de Trump para lanzar nuevas ofensivas en Ucrania, en lugar de entablar negociaciones sustantivas. En última instancia, EE. UU. sigue queriendo llegar a un acuerdo con el régimen de Putin, pero esto también implica aumentar la presión para forzar un alto el fuego que, al tiempo que reconocería de hecho las ganancias territoriales de Rusia, también reforzaría los lazos de Ucrania con Occidente (aunque queda por ver en qué medida serán las potencias europeas o EE. UU. quienes determinen dichos lazos).

Oriente Medio

Sin embargo, también sería demasiado simplista interpretar el acercamiento en torno a Ucrania únicamente en términos de las relaciones entre Ucrania, Rusia y Europa Occidental. Más bien, la situación en Oriente Medio es la verdadera razón que lleva a Trump y a EE. UU. a dejar en un segundo plano sus conflictos con los demás Estados del G7 durante la cumbre.

Como es bien sabido, Trump se presentó inicialmente ante el mundo exterior como un «pacificador» en Oriente Medio. Sin embargo, fueron Estados Unidos e Israel quienes, conjuntamente, instigaron la guerra contra Irán. Al inicio de la guerra, Trump había afirmado con arrogancia, tras el asesinato por parte de Israel de los máximos dirigentes iraníes, que su objetivo era un cambio de régimen en el país, instando a la población a levantarse. Cuando el «cambio» resultó ser una dirección más joven y aún más radical, Trump tuvo que rebajar sus objetivos bélicos y el cierre del estrecho de Ormuz pronto lo puso contra las cuerdas, llevándole a ofrecer un acuerdo, si cabe, aún más débil que el alcanzado con Obama, del que se retractó durante su primer mandato.

Ahora presenta el memorando de entendimiento como un «gran avance» y una oportunidad extraordinaria para toda la región. La declaración del G7 reza, en tono adulador:

«Acogemos con satisfacción el anuncio de un acuerdo entre Estados Unidos e Irán, alcanzado

bajo el firme liderazgo del presidente Trump, con el apoyo de los países mediadores, lo que supone una oportunidad histórica para impedir que Irán adquiera cualquier arma nuclear y para hacer frente a las amenazas relacionadas con sus actividades regionales y balísticas. Apoyamos este acuerdo y estamos dispuestos a contribuir a su aplicación».

La realidad, sin embargo, es que Estados Unidos no ganó la guerra; la perdió. No logró alcanzar sus objetivos bélicos fundamentales y, sencillamente, abandonó algunos de ellos sin decir ni pío.

No podemos sino celebrar que Estados Unidos haya perdido, ya que cualquier debilitamiento del imperialismo estadounidense y de sus aliados socava su hegemonía y demuestra que la resistencia contra esta bárbara maquinaria bélica no es una causa perdida.

A esto se suma el hecho de que la guerra, cuyo objetivo real era desviar la atención de los problemas internos de EE. UU., ha debilitado aún más a Trump a nivel nacional. Esta es otra razón por la que su Gobierno necesita la paz y, si es posible, éxitos diplomáticos —o, como mínimo, una ficción que pueda venderse como una victoria—.

Estados Unidos está intentando ahora limitar los daños, lo que también implica «normalizar» las relaciones con potencias aliadas —aunque rivales— de Europa Occidental en el futuro inmediato. Por su parte, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia y la UE tampoco están en condiciones de agravar sus diferencias con EE. UU. En consecuencia, la cumbre del G7 permite, de forma inesperada, que las potencias occidentales se presenten como un «Occidente unido».

Las divisiones persisten

Los Estados del G7 son, por supuesto, plenamente conscientes de lo precario que es el acuerdo con Irán, un acuerdo rechazado no solo por el Gobierno israelí, sino también por la oposición. Ni Netanyahu ni sus ministros fascistas, ni tampoco su oposición, quieren saber nada del reconocimiento de la integridad territorial del Líbano, que se proclama como objetivo en la declaración del G7 y que Irán insistió en que formara parte del memorando de entendimiento. Así, el 17 de junio, la Fuerza Aérea israelí volvió a llevar a cabo ataques aéreos sobre el sur del Líbano. Estados Unidos y el G7 consideran que esto supone un obstáculo tanto para un acuerdo con Irán como para una paz más amplia y una reorganización de Oriente Medio; sin embargo, al mismo tiempo, Estados Unidos se muestra reacio a ponerle la correa al «perro de presa» sionista. En consecuencia, ya se ciernen dudas sobre el acuerdo incluso antes de que se haya firmado.

Sin embargo, esto no debe impedir que se vea que la doctrina de la Administración Trump no está orientada en absoluto a reactivar el G7 ni a restablecer la «asociación» con las potencias de la UE. Para EE. UU., un objetivo geoestratégico fundamental reside precisamente en afirmar su liderazgo unilateral sobre el «hemisferio occidental», sin peros ni condiciones.

Por lo tanto, dado que la UE, a pesar de todas sus contradicciones internas, es el instrumento más importante y eficaz de las potencias europeas más fuertes para contrarrestar ese dominio en esa parte del mundo, resulta lógico que EE. UU. la considere una fuerza potencialmente hostil en lugar de un aliado fiable. Todos los jefes de Estado y de Gobierno occidentales son, por supuesto, muy conscientes de ello. De ahí la campaña a favor de un rearme a gran escala, que plantea la posibilidad de volver al servicio militar obligatorio y exagera la amenaza que Rusia supone para Europa. Por lo tanto, es solo cuestión de tiempo que las tensiones entre EE. UU. y Europa vuelvan a aflorar abiertamente.

Por todas estas razones, el amor y la autoadulación que se manifestaron en la cumbre de Evian no fueron más que hipocresía diplomática. Y es fundamental que el movimiento obrero de Europa y Estados Unidos rompa con los «bandos» de sus propios imperialismos, sin hacerse ilusiones de que el mundo multipolar de Putin o de Xi Jinping suponga un avance para los trabajadores y los pueblos oprimidos del mundo.