¿Es el nuevo Gobierno un baluarte contra la extrema derecha?
Fue un «parto» difícil. El parlamentarismo está en crisis en toda Europa. El capitalismo solo tiene respuestas reaccionarias ante la plaga de crisis sistémicas que él mismo ha creado. Sus «soluciones» profundamente reaccionarias son incompatibles incluso con la apariencia de una democracia parlamentaria burguesa. Por eso se desata la polarización política y la inestabilidad, incluso en un pequeño «paraíso imperialista» como Dinamarca. Por eso fue tan difícil formar gobierno.
¿Qué fue lo que realmente ocurrió? El Partido Popular Danés (DF) —que está en claro y evidente avance tras su crisis— se mantuvo muy alejado del poder gubernamental. Pero no solo eso. El DF impidió activamente que los debilitados partidos burgueses tradicionales llegaran al poder. El DF utilizó su afluencia de votantes para crear un eficaz obstáculo a la formación de gobierno de los partidos burgueses tradicionales de centro-derecha. De este modo, el DF puso de manifiesto la estremecedora debilidad de la derecha tradicional. ¿Qué interés tiene el DF en esto? El debilitamiento de la derecha conservadora tradicional es una parte crucial de la preparación del Partido Popular Danés para tomar él mismo el poder, quizá ya en las próximas elecciones al Parlamento. El DF se abre camino hacia el poder debilitando primero —y luego barriendo por completo del tablero— a su principal oponente: los partidos tradicionales de derecha. Así es como la extrema derecha se aprovecha de la crisis del capitalismo, la crisis de la democracia burguesa, el colapso incipiente del sistema parlamentario y la consiguiente polarización de la sociedad.
La estrategia de la izquierda parlamentaria
¿Por qué la izquierda parlamentaria —Enhedslisten, SF y Alternativet— no hace lo mismo, es decir, prepararse para un verdadero fortalecimiento de la izquierda en la polarización con la perspectiva de un gobierno obrero rojo en el camino hacia una verdadera sociedad socialista?
Los tres partidos de la izquierda parlamentaria —Enhedslisten, Alternativet y SF— tienen una estrategia completamente diferente: consideran que su objetivo es mejorar el clima y el medio ambiente, así como las condiciones de vida de la población, a través de un proceso gradual en el Folketing. Por eso persiguen, en la cuestión del gobierno, lo que se denomina «el mal menor». La idea solo es aparentemente lógica: al asegurar un gobierno liderado por el «centro», las direcciones de los tres partidos creen que pueden lograr mejoras, al tiempo que creen poder impedir lo que es peor: el avance de un gobierno de extrema derecha. El problema es que ambas cosas son erróneas. Los tres partidos no pueden lograr mejoras significativas ni detener la polarización hacia la derecha. Por el contrario, los tres partidos parlamentarios de izquierda, con su política del «mal menor», abren la puerta a la decepción y la desilusión de la población, que es la base misma del crecimiento de la extrema derecha.
¿Qué significará el nuevo gobierno?
El «mal menor» de los tres partidos —el nuevo gobierno «de centro»— ha acabado teniendo este aspecto: el SF constituye su centro socialdemócrata de facto, es decir, un centro no especialmente de izquierdas. No obstante, la política de la que el SF será responsable con su participación en el gobierno quedará a años luz a la derecha de la propia política del SF.
Cuando ponemos el centro entre comillas, es porque no se trata de un gobierno de centro/izquierda, sino más bien de un gobierno de centro/derecha. El Partido Socialdemócrata, los Moderados y el Partido Radical de Izquierda continuarán con su política económica procapitalista, hasta ahora consecuente. En lo que respecta a los principales ataques del nuevo gobierno contra la clase trabajadora y los jóvenes, siempre podrá encontrar la mayoría necesaria en la «oposición» burguesa.
· El racismo de Estado no será cuestionado por la nueva constelación gubernamental y, en particular, se intensificará la campaña de desprestigio contra los musulmanes.
· Se seguirá apoyando la existencia del Estado sionista genocida de Israel, entre otras cosas a través de la contribución danesa al transporte de armas.
· Se seguirá chantajeando al pueblo inuit, los indígenas de Groenlandia, con la amenaza de perder sus necesarias y excesivamente escasas ayudas económicas como castigo por cualquier independencia real respecto a la potencia colonial danesa.
· El rearme militar continuará a toda máquina.
· La extracción de petróleo y gas en el Mar del Norte seguirá ampliándose; entre otras cosas, con la apertura del nuevo yacimiento de Hejre.
· Los grandes proyectos de infraestructura continuarán, con la consiguiente destrucción del medio ambiente.
· Solo una pequeña parte de las aguas subterráneas estará protegida por una futura prohibición de fumigación, mientras que, por lo demás, se permitirá que continúe la emisión de nitrógeno.
· El nivel de vida de la clase trabajadora, incluido el valor de las prestaciones sociales, seguirá disminuyendo.
· La explotación aumentará en forma de menos trabajadores para las mismas tareas y una edad de jubilación más elevada.
· La grave crisis de vivienda que sufren los jóvenes, los precios totalmente desorbitados de la vivienda en las grandes ciudades y las pésimas escuelas públicas, donde gran parte de la juventud se siente infeliz, permanecerán prácticamente sin cambios.
· El nuevo Gobierno continuará, en lo esencial, la política del Gobierno anterior con recortes fiscales para los ricos, etc.
Una de las primeras medidas del Gobierno será aprobar un presupuesto general. Ya en ese momento quedarán claras las relaciones de poder.
Es, pues, un Gobierno de este tipo el que La Lista Unitaria y Alternativa se han comprometido a garantizar, no solo su formación, sino su continuidad. La Lista Unitaria y Alternativa son, de hecho, garantes de que la oposición no forme una mayoría CONTRA este Gobierno minoritario. Independientemente de las «garantías» que obtengan las direcciones de los tres partidos en cuanto a sus «condiciones» —como, por ejemplo, «ningún aumento de la desigualdad» o «la protección del bienestar animal y del agua potable», etc.—, no hay ninguna, y digo NINGUNA, posibilidad de que estas exigencias se cumplan realmente en medida significativa.
Sigue habiendo solo perspectivas de parches en materia climática y medioambiental, y, como hasta ahora, pagados en gran medida por la clase trabajadora. La desigualdad quizá se reduzca un poco —mediante la manipulación de los métodos de cálculo, o cambiando un ataque mayor por una pequeña concesión—, un regateo.
Cuando los cuatro líderes de los partidos presentaron el programa de gobierno, sonaba fantástico y «equilibrado», demasiado bueno para ser verdad. Y lo es, es decir, demasiado bueno para ser verdad.
Un cálculo de Cepos (!) https://www.dr.dk/nyheder/politik/regeringens-skatteplan-direktoerfamilier-faar-markant-flere-penge-i-skattelettelser-end muestra cuánto más recibe una «familia de directivos» en comparación con una «familia de trabajadores». Resulta aún más escandaloso cuando una de las medidas que se supone que deben crear equilibrio son las desgravaciones en el IVA de los alimentos, que, sin embargo, benefician a todos y, por lo tanto, no crean ningún tipo de equilibrio.
La gran promesa de la «atención dental gratuita» está en manos de una comisión y no se aplicará plenamente hasta dentro de 10 años, cuando ya se habrán celebrado al menos dos elecciones al Parlamento.
La reestructuración de la producción porcina se ha dejado en manos de un acuerdo cuatripartito sobre el sector porcino, por lo que es difícil saber en qué acabará.
En lugar de seguir apoyando una política de clase burguesa y difundir la ilusión de un capitalismo con rostro humano, la izquierda parlamentaria debería dejar que los partidos burgueses en crisis se frieran en su propia grasa, poner al descubierto la causa de su crisis y presentar una alternativa política propia. Pero ahora los tres partidos de la izquierda parlamentaria se vuelven corresponsables. En particular, el SF, como miembro del Gobierno, tendrá que asumir la responsabilidad política independientemente de sus propios deseos.
Las consecuencias para los «partidos de izquierda»
La opinión de la dirección del Partido Socialdemócrata es, al parecer, que el partido es el más adecuado para garantizar que el capitalismo siga funcionando sin cambios drásticos. En medio de la vorágine de crisis sistémicas del capitalismo, el partido se desplaza, por tanto, tanto hacia la derecha —o tácticamente hacia la izquierda— como sea necesario para conservar el poder. Para el Partido Socialdemócrata, mantener el poder de gobierno es, en efecto, lo absolutamente fundamental. La consecuencia es que el vínculo con la clase trabajadora se ha debilitado radicalmente a lo largo de los años. Cuando la dirección del partido acepta un gobierno con un peso aparentemente tan grande de la extrema izquierda del Parlamento, esto puede malinterpretarse fácilmente como si el partido hubiera dado realmente un giro a la izquierda. Pero no es así.
Bajo el duro rumbo a la derecha del Partido Socialdemócrata, el SF se ha convertido en su peor competidor a la izquierda. El SF ha «robado» importantes votantes de clase trabajadora a un Partido Socialdemócrata de derechas que se está reduciendo y desvaneciendo de forma muy grave. Al igual que bajo el gobierno socialdemócrata de Thorning, el objetivo de la dirección del Partido Socialdemócrata es ahora involucrar al SF con el fin de debilitarlo y, a ser posible, aplastarlo por completo. El medio más eficaz es que el SF se comprometa a sí mismo de manera fundamental. ¿Qué sirve mejor a este propósito que involucrar al SF en un gobierno de centro-derecha? Dada la obsesión del SF por el Parlamento y su afán por obtener «influencia», este objetivo tiene las mejores perspectivas. La Lista Unitaria y Alternativa tienen ante sí, en el mejor de los casos, la perspectiva de mostrar una total impotencia e irrelevancia o, lo que es más probable, de quedar profundamente comprometidas políticamente como partidos de izquierda. Pero este previsible debilitamiento de la izquierda no significa que el Partido Socialdemócrata vaya a salir reforzado. Al contrario, es probable que el partido pierda aún más votantes en las grandes ciudades y entre los jóvenes y los más jóvenes, especialmente entre las votantes mujeres.
El mal menor: una estrategia errónea
En definitiva, la elección de la estrategia del «mal menor» solo resultará en un grave debilitamiento de la izquierda parlamentaria a la hora de la verdad, mientras la clase trabajadora y la juventud observan. El Partido Popular Danés y el resto de la derecha radical solo tienen que esperar a que la izquierda y los debilitados partidos burgueses tradicionales (R, M y ahora también SD) hagan el trabajo por ellos, revelándose impotentes ante la avalancha de crisis sociales. La desilusión y la decepción populares crecen. El polo de extrema derecha y sus partidos se fortalecen. Los votantes insatisfechos no encontrarán otros lugares donde expresar su protesta.
El proceso descrito no es una construcción imaginaria de estos autores, sino un fenómeno histórico y, sobre todo, de actualidad. En la mayoría de los Estados imperialistas europeos y en EE. UU., los gobiernos burgueses tradicionales han precedido a la toma del poder por parte de la extrema derecha, o a que esta esté a punto de hacerlo. El mismo fenómeno se ha podido observar durante varios años en América Latina, donde los gobiernos «rosas» («marea rosa») acaban defraudando las esperanzas de la población y deben ceder el paso a la derecha. En todas partes, la frustración y la decepción populares por el hecho de que los partidos burgueses tradicionales o «rosas» solo hayan empeorado las condiciones de vida de la clase trabajadora y de la clase media baja han debilitado enormemente a estos partidos y allanado el camino para la extrema derecha.
La «socialdemocratización» de La Lista Unida
La Lista Unida ha sido el más izquierdista de los tres partidos parlamentarios de izquierda. Por eso, es probable que mucha gente haya depositado más esperanzas socialistas en La Lista Unida que en el SF y en Alternativa. Al mismo tiempo que la dirección de La Lista Unida ha llevado al partido a este callejón sin salida del apoyo al Gobierno, continúa la explícita «transformación socialdemócrata» de La Lista Unida. Al tiempo que la incapacidad del capitalismo para resolver ninguno de sus problemas se pone de manifiesto a diario, el grupo parlamentario de La Lista Unida sigue fijando su mirada en el Parlamento como el camino hacia un cambio social y, en un intento por establecer vínculos con sectores de la burocracia sindical, la dirección del partido se expresa ahora en términos «socialdemócratas». Las palabras sobre el bienestar de la «población» que «puede permitirse chuletas de cerdo» formaban parte del menú electoral de la Lista Unitaria. Todos los grandes problemas sociales internacionales, desde el rearme hasta la política internacional racista, fueron ignorados por la Lista Unitaria durante la campaña electoral.
En la asamblea anual del partido hubo un tiempo mínimo para el debate político real y la influencia de los delegados. Gran parte del tiempo se dedicó al trabajo en grupo y a los discursos de los invitados, y solo se concedió un minuto y medio de intervención durante los debates —un tiempo demasiado breve para poder presentar y defender otros puntos de vista. La declaración de la asamblea anual del partido se aprobó por una amplia mayoría. La declaración no muestra ningún nuevo indicio de capacidad o voluntad para participar de forma destacada en la lucha de clases y en los movimientos.
El perfil socialdemócrata de Enhedslisten es y seguirá siendo una máscara falsa. Hay una razón por la que incluso el histórico partido de masas obreras, el socialdemocratismo reformista burgués, ha tirado la toalla de la colaboración de clases reformista y se ha convertido en el más sistémico de todos los antiguos partidos burgueses —para la preservación de un capitalismo profundamente en crisis y devastador. Por lo demás, el SF hace tiempo que recogió los pedazos del reformismo del Socialdemocracia. Por eso ahora se cocinan en la olla del gobierno.
Una alternativa al rumbo «socialdemócrata» de derrota de la Lista Unida
Si la elección del «mal menor» y la «socialdemocratización» de la Lista Unida no conduce a otra cosa que al debilitamiento de la izquierda y, por tanto, al fortalecimiento de la extrema derecha a largo plazo, ¿cómo se puede detener el fortalecimiento de la extrema derecha y revertir la polarización? Cada uno de los siguientes puntos del programa se opone radicalmente —no solo a la extrema derecha, sino en igual medida a cada uno de los partidos burgueses, tanto dentro como fuera del Gobierno—.
La primera y decisiva condición para constituir una alternativa política real es, por lo tanto, romper con todos los partidos burgueses —incluido el Partido Socialdemócrata— y ofrecer un programa para una auténtica alternativa de gobierno de izquierdas. Es el capital, y no la clase trabajadora, quien debe pagar la recuperación tras las crisis sistémicas que el capital ha provocado —no solo con parches, sino con soluciones reales a las crisis—.
· Aplicación de un PLAN DE EMERGENCIA climático y medioambiental para hacer frente a la crisis climática y a la destrucción del medio ambiente, en beneficio de las personas, los animales y el resto de la naturaleza, tanto en tierra como en el agua.
· Por un rompimiento con el capital agrícola y la agricultura industrial tradicional: por una reforma agraria radical y una transformación radical de la forma en que se cultiva la tierra.
· Contra el apoyo de todos los partidos al rearme y a la OTAN. No a la OTAN y a todo rearme; también no a una Europa como bloque imperialista reforzado. Contra todos los países imperialistas, desde EE. UU. y Europa hasta Rusia y China.
· Contra el racismo de la derecha y del Partido Socialdemócrata. Contra todo racismo de Estado: por la igualdad de derechos para todos los ciudadanos de Dinamarca en todos los ámbitos y la protección de los refugiados, tanto de guerras como de limpiezas étnicas y catástrofes medioambientales.
· Liberación para todos los grupos especialmente oprimidos, por ejemplo: mujeres, LGBTQ+, minorías étnicas, personas con discapacidad.
· Contra el secuestro económico del pueblo inuit por parte de la derecha. Por una indemnización completa al pueblo groenlandés por las pérdidas que ha sufrido históricamente a manos del poder colonial danés, y que han impedido la acumulación económica y educativa original —una pérdida que hoy afecta al pueblo inuit en forma de falta de desarrollo económico en su lucha por alcanzar la independencia deseada.
· Contra toda la retórica burguesa sobre la «responsabilidad presupuestaria», que solo sirve para encubrir que la clase trabajadora debe pagar: todo financiado con un aumento de los impuestos a los muy ricos. Cuando esto dé lugar a amenazas o intentos de fuga de capitales, deberá responderse de inmediato con la expropiación del capital en cuestión sin compensación. Lo mismo se aplica a los bancos que traten de facilitar la fuga de capitales.
Los burgueses se basan en la atomización de la clase trabajadora como electorado y en el mantenimiento de la ilusión de que las mejoras duraderas deben conseguirse a través del Parlamento. Un verdadero gobierno rojo se basará en la clase trabajadora y sus aliados, organizados en consejos obreros democráticos en los lugares de trabajo, centros educativos, barrios, etc., y cuyos dirigentes elegidos puedan ser destituidos en cualquier momento y sustituidos por otros.
Pero, ¿no es esta perspectiva totalmente irrealista? Acabamos de constatar que «el mal menor», así como la «socialdemocratización» de la Lista Unitaria, no solo son irrealistas, sino que constituyen un camino hacia el fortalecimiento directo de la derecha radical.
Un ejemplo de Argentina
Para responder a la pregunta de si la lucha por un verdadero gobierno rojo es totalmente irrealista o no, es pertinente fijarse en una evolución actual en Argentina. Se trata de la FITU argentina, que es un frente de cuatro organizaciones, todas ellas abiertamente revolucionarias de la tradición trotskista. Las cuatro se oponen al presidente de extrema derecha Milei, que llegó al poder hace dos años y medio, tras una amarga desilusión popular con el peronismo. Milei inició de inmediato una serie de ataques en todos los frentes. Frente a esto, la FITU plantea un programa que aboga por la nacionalización bajo control obrero de los sectores clave de la economía y por un gobierno de los trabajadores y las masas populares, logrado mediante la movilización de los explotados y oprimidos. El apoyo a este programa ha aumentado del 2,7 % en las últimas elecciones presidenciales a entre el 10 y el 15 % en las últimas encuestas nacionales. En los barrios obreros de los suburbios de Buenos Aires y entre los jóvenes, el apoyo probablemente supere el 25 %.
Estas organizaciones llevan décadas trabajando, desde una perspectiva socialista, en la construcción y organización de la fuerza de la clase trabajadora en sindicatos y movimientos. Esto ha significado que la posibilidad de una revolución sea vista con simpatía por una parte de la sociedad —una parte que ya no es tan pequeña.
Pero, objetará alguien, las condiciones en Dinamarca no son en absoluto las mismas. Es cierto. Tampoco es ese el punto aquí. A un nivel más básico, la TENDENCIA es la misma. Eso significa que el MÉTODO debe ser el mismo. La fuerza revolucionaria argentina tampoco se ha construido en poco tiempo.
No esperes a que el gobierno falle: inicia la resistencia ahora
La construcción paciente y dinámica es, en todas partes —también en Dinamarca—, la clave para construir una alternativa socialista revolucionaria internacional de este tipo. Esto requiere una reorganización política y la movilización de quienes, en los movimientos y partidos, están de acuerdo en luchar por esta perspectiva.
El punto de partida actual es la comprensión de que el Gobierno no va a cumplir sus promesas. La única forma de lograr mejoras reales —verdaderas reformas— es a través de las movilizaciones masivas de los movimientos. En particular, los miembros trabajadores del movimiento sindical son quienes tienen el mayor poder colectivo.
Es ESTA perspectiva la que debemos defender y por la que debemos luchar en todos los movimientos y partidos.
11 de junio de 2026, Jette Kromann, Lars Hansen, Poul Bjørn Berg
[i] Nota explicativa:
Antecedentes de este artículo: El 24 de marzo se celebraron elecciones al Parlamento danés, el Folketing. Las negociaciones para formar gobierno que siguieron duraron nada menos que 69 días, todo un récord. Durante ese tiempo, fracasó un intento de formar gobierno por parte de los partidos burgueses históricos y tradicionales junto con la extrema derecha, ya que el Partido Popular Danés se negó a colaborar con uno de los partidos burgueses más liberales, los Moderados. Finalmente, se formó un gobierno compuesto por el Partido Socialdemócrata, los Moderados y el Partido Radical de Izquierda, y lo que lo hizo posible fue que la Lista Unitaria (Alianza Rojo-Verde) y Alternativa se comprometieran a no votar en contra del gobierno.
Los numerosos partidos que se presentaron a las elecciones son:
- Enhedslisten – (Alianza Rojo-Verde): un partido reformista de izquierda.
- La Alternativa: un partido verde que da prioridad al clima y al medio ambiente, pero que tiene una política económica poco clara y es un partido reformista pequeñoburgués sin orientación hacia la clase trabajadora.
- Socialistisk Folkeparti – Partido Popular Socialista: un partido socialdemócrata de izquierda que ha experimentado un aumento significativo del apoyo electoral en los últimos cuatro años, durante los cuales el Partido Socialdemócrata ha formado gobierno con dos partidos burgueses, los Moderados y el Partido Liberal
- Socialdemokratiet – El Partido Socialdemócrata: el antiguo partido obrero reformista, que ahora lleva a cabo una política neoliberal hostil hacia los trabajadores e intenta competir con la extrema derecha en materia de racismo.
- Det Radikale Venstre – La Izquierda Radical: El nombre es un anacronismo y se remonta a la lucha entre pequeños y grandes agricultores en el siglo XIX, cuando el partido representaba a los pequeños agricultores y rompió con el Partido Liberal, que representaba a los grandes agricultores. El partido no es ni de izquierdas ni radical. Promueven el «capitalismo verde» y se oponen a las políticas racistas, pero llevan a cabo una política económica neoliberal.
- Moderaterne – Los Moderados: Una escisión de uno de los antiguos partidos burgueses, el Partido Liberal. Dan prioridad a la política económica burguesa; por ejemplo, rebajas fiscales para los ricos, pero en materia de racismo se sitúan a la izquierda del Partido Socialdemócrata; especialmente cuando el racismo obstaculiza la explotación de los trabajadores extranjeros.
- Venstre – La Izquierda: Un antiguo partido burgués; históricamente, el partido de los campesinos frente a los terratenientes. Hoy en día, el partido del gran capital agrícola, muy debilitado. El nombre es engañoso. No es un partido de izquierdas.
- Det Konservative Folkeparti – Partido Popular Conservador: También un antiguo partido burgués, tradicionalmente vinculado al gran capital.
- Danmarksdemokraterne – Los Demócratas de Dinamarca: Una escisión de Venstre con una política populista de derecha y pequeñoburguesa, que se dirige especialmente a la población rural y tiene un marcado perfil racista.
- Liberal Alliance – Alianza Liberal: Partido ultraliberal, también con un marcado perfil racista. Goza de cierta popularidad, especialmente entre los hombres jóvenes.
- Dansk Folkeparti – Partido Popular Danés: Partido de extrema derecha, fuertemente racista y nacional-conservador. Promovió la remigración como tema de campaña electoral.
- Borgernes Parti – Partido de los Ciudadanos: Partido centrado en la persona y de extrema derecha, que obtuvo 4 escaños en las elecciones y se disolvió por completo inmediatamente después.
