El memorando anunciado de 14 puntos sobre el entendimiento entre EE. UU. e Irán aún no es de dominio público en su redacción formal. Pero cuatro aspectos ya son demasiado claros.

Por Marco Ferrando

No se trata de un acuerdo de “paz”, sino del inicio de una negociación. Su único contenido cierto es el desbloqueo progresivo del estrecho de Ormuz, que, sin embargo, implica una compleja operación de desminado, ciertamente no breve.

El memorando será lo suficientemente ambiguo como para permitir que ambas partes proclamen la victoria ante sus respectivas opiniones públicas: el contraste entre las dos propagandas sobre el control futuro del Estrecho, sobre las indemnizaciones a Irán y sobre la eliminación de las sanciones es una anticipación significativa de ello.

Su estabilidad sigue estando condicionada por la conducta política y militar del Estado sionista, que no ha firmado el memorando y que se considera unilateralmente desvinculado de la obligación de respetarlo, en el Líbano y no solo allí.

Pero más allá de las incógnitas y de los equilibrios diplomáticos, emerge un dato de fondo: Donald Trump y el imperialismo estadounidense han consumado en Irán una ardiente derrota política. El esfuerzo del presidente estadounidense por presentarla, como de costumbre, como una “victoria fantástica” es directamente proporcional a la magnitud de la derrota sufrida. La descabellada idea de replicar en Irán la operación Venezuela (decapitación y rendición del régimen, con su consiguiente sometimiento) chocó con la ausencia de apoyos internos al régimen reaccionario iraní y con la fuerza de un aparato militar infinitamente más fuerte que el venezolano, curtido por numerosas experiencias de guerra (desde la guerra con Irak hasta la guerra de Siria), preparado desde hace tiempo para la anunciada guerra estadounidense/sionista, más aún después de la experiencia de los doce días de bombardeos de junio de 2025. De ahí la disyuntiva que se planteó desde el principio para EE. UU.: o un salto aventurero hacia una invasión terrestre de Irán, para la cual faltaban las condiciones tanto militares como políticas, y cuyo resultado probablemente habría sido catastrófico, o la búsqueda de una vía de escape que pudiera presentarse como una “victoria”. Esto último es exactamente lo que finalmente ocurrió.

Pero el alcance de la derrota estadounidense tiene una dimensión mucho más amplia que la militar. El desastre de la guerra contra Irán ha puesto de manifiesto toda la extrema fragilidad e improvisación de la actual dirección política de Trump. Nunca una guerra imperialista de EE. UU. había sido iniciada sin un consenso mayoritario de la opinión pública interna, sin y contra la orientación del Pentágono, sin y contra los aliados imperialistas de la OTAN y de Asia, teniendo como único aliado al Estado sionista en el momento de su máxima impopularidad mundial. El resultado desastroso de la aventura estaba, por tanto, contenido en sus propias premisas. Y los efectos son profundos. No solo sobre la economía mundial, sino también en el plano político y diplomático. Tanto dentro de EE. UU. como en el ámbito internacional. La interpretación según la cual, en el fondo, todo vuelve a la realidad existente antes del 28 de febrero (reapertura de Ormuz y reanudación de la negociación) es muy superficial.

En realidad, la derrota estadounidense revela y profundiza la crisis de la hegemonía de EE. UU. a escala mundial y en el propio escenario de Oriente Medio. La idea trumpista del “Board of Peace” y de un nuevo equilibrio regional en torno a Israel gracias a una ampliación de los Acuerdos de Abraham ha sido hundida por la guerra contra Irán. Lo han hecho la exposición de las monarquías del Golfo a las represalias iraníes, la vulnerabilidad de su defensa por parte de EE. UU. y la incapacidad estadounidense para controlar y contener al Estado sionista. Solo los Emiratos Árabes Unidos (paradójicamente miembros de los BRICS) siguieron el guión estadounidense, rompiendo con la OPEP y consolidando su alianza con Israel, con la implicación indirecta de India y Grecia. Arabia Saudita, Catar, Omán, Egipto, Pakistán y Turquía tienden a estrechar una alianza regional propia para cubrir el vacío estadounidense y protegerse del expansionismo israelí. Exactamente lo contrario de los Acuerdos de Abraham.

La propia relación de EE. UU. con Israel revela la crisis de la hegemonía estadounidense y un panorama inédito de dificultades. Israel utilizó e impulsó la guerra sionista-estadounidense contra Irán en función de sus propios intereses belicistas: la invasión del Líbano, la ampliación adicional de lo que queda de Gaza hasta alcanzar el 70 % de su territorio y un nuevo salto dramático en la colonización de Cisjordania. Por esta misma razón, la retirada estadounidense de la guerra contra Irán dejó completamente desconcertado al gobierno israelí. Más aún. Irán tiene hoy la fuerza para exigir a EE. UU. la pacificación del frente libanés, en defensa de Hezbolá, es decir, el fin de los bombardeos sobre Beirut y la retirada israelí del sur del Líbano. Algo que Netanyahu no puede conceder sin provocar su propio suicidio político. De ahí la nueva dificultad de la política trumpista. Trump no puede ni quiere romper con Israel, histórico puesto avanzado imperialista en la región y, más aún hoy, su único aliado seguro. Pero al mismo tiempo no puede ni quiere aceptar un veto israelí sobre el acuerdo con Irán. La sugerencia a Israel de dejar de lado a Hezbolá y confiar a la nueva Siria el ajuste de cuentas en el sur del Líbano no podría ser más venenosa para Netanyahu: equivaldría a sustituir las tropas sionistas por tropas controladas por Turquía. Y Turquía, con su fuerza militar y sus ambiciones neo-otomanas, es hoy el principal adversario de Israel en la región. El Estado sionista no puede aceptar esta solución. Por lo tanto, intentará utilizar las dificultades estadounidenses para preservar y ampliar su margen de maniobra militar. Con todas las incógnitas que ello implica para la estabilidad del acuerdo entre EE. UU. e Irán.

Más en general, la derrota estadounidense en Irán repercute en los equilibrios de poder entre las potencias imperialistas. China, aunque atravesada por profundas contradicciones internas, sale fortalecida de la guerra. En el plano económico, gracias a las enormes reservas de petróleo acumuladas y a su diversificación energética. En el plano político, entrando en la partida de Oriente Medio con un papel diplomático activo como nunca, tras bambalinas a través de Pakistán, y ampliando el alcance de sus relaciones con los países del Golfo. La idea de debilitar a China golpeando a su aliado iraní ha fracasado. Más en general, ha fracasado todo el proyecto de reequilibrar las relaciones negociadoras con China utilizando la palanca de la política de poder. La campaña proteccionista anti china, con la amenaza inicial de aranceles incrementados en un 45 %, tuvo que retroceder rápidamente ante el control semi monopolístico de China sobre las tierras raras. La idea de separar a Rusia de China gracias a las aperturas de Trump hacia Putin sobre Ucrania terminó produciendo, en muchos aspectos, el resultado contrario: un fortalecimiento aún mayor de la hegemonía china sobre un aliado ruso en dificultades, hasta el punto de que Pekín recupera directamente la relación con Corea del Norte. Finalmente, la idea de apaciguar a China mediante gestos calculados sobre Taiwán se ha traducido, por ahora, en una carrera armamentística del imperialismo japonés y en nuevas relaciones de Corea del Sur con China, exactamente lo contrario de lo esperado. Mientras tanto, se refuerza en Asia el control militar del imperialismo chino sobre el mar de China Meridional.

Por otra parte, la idea de confinar a China en Asia, incluso concediéndole eventualmente Taiwán, choca con la dimensión planetaria de una potencia imperialista en ascenso, que no está dispuesta a renunciar a sus ambiciones globales.

La crisis estadounidense afecta indirectamente también a las relaciones con el imperialismo ruso. El pacto firmado en Alaska entre Trump y Putin se sostenía sobre un reparto acordado de Ucrania que debía imponerse de algún modo a Zelenski. El repliegue estadounidense del apoyo a Ucrania era su corolario natural. Pero el pacto no evolucionó según lo previsto. Putin no puede salir de la guerra sin una victoria que mostrar en su país. Y no puede exhibir una victoria sin la conquista, al menos, de todo el Donbás. De ahí su intento de capitalizar hasta el final la retirada estadounidense y la profunda crisis del eje transatlántico mediante una intensificación de la ofensiva militar invernal. Pero el intento fracasó. Contra las previsiones del universo “campista”, Ucrania consiguió recuperar, tras un terrible invierno, su propia iniciativa militar gracias sobre todo al uso de drones de bajo coste y fácil producción, sin los condicionamientos anteriores impuestos por las “ayudas” de la OTAN. La intensificación de la ofensiva ucraniana contra las refinerías rusas en el interior de la Federación afectó a la estabilidad de su economía de guerra y contribuyó a erosionar el consenso interno hacia su régimen. De ahí la crisis del pacto Trump-Putin: Putin no consiguió obtener militarmente lo que Trump le había concedido, y Trump tiene hoy más dificultades para honrar un acuerdo desbordado por los acontecimientos. Tanto más frente a su debilitamiento político tras la derrota sufrida en Irán. Los nuevos tonos utilizados en Evian por el presidente estadounidense (“Rusia debe llegar a un acuerdo”)       reflejan un escenario nuevo. Habrá que ver si se traducen concretamente en un nuevo posicionamiento.

Los imperialismos europeos han vivido durante la guerra de Irán un nuevo capítulo de su propia crisis. La total marginación respecto de una iniciativa militar emprendida sin su consentimiento e incluso sin información previa, seguida de las recriminaciones estadounidenses por la falta de apoyo europeo en la guerra; el anunciado repliegue parcial militar de EE. UU. del escenario europeo en favor del Indo-Pacífico; y la profundización de la crisis de la OTAN, colocan cada vez más a los imperialismos europeos ante la necesidad de un plan propio de “rearme”. No para “obedecer” a Trump, ni para “hacer la guerra a Rusia”, ni para defenderse de una improbable “invasión rusa”, según los distintos registros de sus respectivas propagandas de guerra. Sino simplemente porque no se puede reconstruir una capacidad propia de negociación en el reparto del mundo (Ucrania incluida) sin disponer de una potencia militar propia. Es la ley natural del imperialismo. Y menos aún puede hacerse frente al relanzamiento general de las políticas de poder de los demás imperialismos, sean rivales o aliados, siempre competidores. A ello se añade la esperanza de los imperialismos europeos de confiar a la conversión militar de sectores enteros de la producción el relanzamiento de la industria continental, atrapada entre EE. UU. y China.

El problema es que los imperialismos europeos, a diferencia de las grandes potencias, no disponen de una unidad estatal federal. Los grandes llamamientos a favor de un salto adelante de la Unión chocan con la profundización de las rivalidades nacionales entre los distintos Estados imperialistas. Los propios planes de rearme dependen principalmente de los presupuestos nacionales y, por tanto, de sus diferentes capacidades de gasto. El gran rearme de Alemania y la crisis del eje franco-alemán deben entenderse en este marco. A su vez, las contradicciones nacionales se ven amplificadas políticamente por la aparición de soberanismos reaccionarios con bases de masas en países clave de la Unión.

La multiplicación de los diferentes formatos de los llamados “voluntariosos”, ya sea a tres (Alemania, Francia y Gran Bretaña) o a cinco (con la incorporación de Italia y Polonia), es el resultado de la crisis de la Unión. El regreso al juego del imperialismo británico tras el Brexit es un reflejo de ello. Todos son intentos, más o menos ilusorios, de suplir el repliegue estadounidense en el terreno de la iniciativa política y diplomática sin disponer ni de la fuerza ni de la unidad necesarias para ello; o bien de maximizar la presión sobre el imperialismo estadounidense para inducirlo a dar marcha atrás y recomponer la llamada “unidad de Occidente”. Evian ha proporcionado un escenario para esta última representación, aprovechando la crisis del trumpismo tras su derrota en Irán. “Nos necesitas, no puedes hacerlo solo”: ese es el mensaje de los imperialismos europeos a su aliado de ultramar. Pero el declive histórico de EE. UU. tiene una dimensión estructural que va mucho más allá de Trump. La enormidad de la deuda pública estadounidense no permite a las presidencias norteamericanas sostener los costes de la anterior hegemonía mundial. El propio G7 representa hoy menos del 30 % del PIB mundial, y EE. UU. menos del 15 %. La crisis europea forma parte de este declive.

El declive histórico de una potencia imperialista nunca sigue un curso lineal y uniforme. No ocurrió así con el declive británico, ni ocurre con el estadounidense. EE. UU. mantiene hoy una indiscutible primacía en la difusión planetaria de su presencia militar y en el terreno monetario, a través del dólar. Pero el uso de estas palancas ya no basta para compensar la drástica caída de la producción manufacturera global y los costes del endeudamiento federal. En otras palabras, no basta para permitir a EE. UU. ejercer la antigua hegemonía mundial. Por el contrario, el imperialismo chino ha alcanzado una indiscutible primacía en la producción mundial de bienes, tanto en la industria pesada como, en parte, en las nuevas tecnologías, pero ello aún no puede compensar las limitaciones de su presencia militar a escala global ni su inferioridad monetaria respecto a EE. UU. El ascenso chino mide la crisis de la hegemonía estadounidense, pero todavía no está en condiciones de sustituirla. El trumpismo es, al mismo tiempo, el reflejo del declive histórico de EE. UU. y el intento (vano) de detenerlo.

En la contradicción entre una potencia hegemónica en declive, pero todavía dominante, y una potencia en ascenso, pero incapaz de reemplazarla, reside toda la inestabilidad del escenario mundial actual. La ausencia de un centro de gravedad. La proliferación de potencias regionales medias y de sus ambiciones. La carrera general de armamentos de todas las grandes y medianas potencias. La multiplicación de guerras de saqueo por parte de cada potencia imperialista en su propio patio trasero, en función de los equilibrios globales y dentro de una lógica de reparto y expolio. La invasión de Ucrania por parte del imperialismo ruso, la piratería del imperialismo estadounidense en Venezuela y la amenaza inminente de una agresión contra Cuba, la guerra sionista-estadounidense contra Irán, la barbarie genocida del colonialismo sionista en Palestina, son todos capítulos del escenario mundial actual.

Solo el derrocamiento del imperialismo y del capitalismo puede liberar a la clase trabajadora y a los pueblos oprimidos de la barbarie que avanza. Solo la unidad de los trabajadores y trabajadoras de todo el mundo, solo la unidad de los pueblos oprimidos, pueden abrir el camino hacia un mundo nuevo. Solo la revolución cambia las cosas. La Liga Internacional Socialista, presente en cuarenta países y en todos los continentes, quiere unir a los marxistas revolucionarios de todo el mundo en torno a este proyecto de liberación.