Par Vladimir Plotnikov

La guerre russo-ukrainienne à grande échelle dure depuis plus de trois ans maintenant, et pendant tout ce temps, elle a fait l’objet d’intenses débats à gauche et à droite.

Le principal point d’achoppement est généralement la signification sociale de cette guerre: quel rôle elle joue sur la scène mondiale de la lutte politique, c’est-à-dire dans le contexte de la lutte des classes de l’humanité.

Tout d’abord, il est nécessaire de comprendre la nature sociale du régime de Poutine en Russie.

La Russie de Poutine est le résultat d’une réaction sociopolitique qui dure depuis un siècle.

La Russie, comme Marx l’a bien décrite dans son ouvrage « Révélations de l’histoire diplomatique du XVIIIe siècle »¹, a toujours été un État extrêmement réactionnaire. À la tête de la société russe, il y a toujours eu un conglomérat profondément réactionnaire de forces féodales-monarchiques, non seulement hostiles à tout type de développement social, aussi minime soit-il, mais aussi fermement convaincues de la nécessité d’une domination illimitée sur les pays voisins. « L’histoire de la Russie est l’histoire d’une colonisation sans fin », a écrit l’une des principales références de l’historiographie russe, Sergueï Platonov.

Et si la majorité des pays d’Europe occidentale ont connu, d’une manière ou d’une autre, des périodes de révolutions bourgeoises et démocratiques, dans l’Empire russe toutes les tentatives d’insurrection anti-féodale et anti-monarchique ont été brutalement réprimées.

La révolution contre le tsarisme n’a triomphé en Russie qu’au début du XXe siècle, mais en raison de nombreux conflits locaux et internationaux, la classe ouvrière et la paysannerie russes sont presque immédiatement passées d’un programme démocratique bourgeois à des transformations plus radicales et socialistes, dans l’espoir d’accélérer ainsi la révolution sociale dans les pays plus développés.

Cependant, cette tâche colossale s’est immédiatement heurtée à de grandes difficultés: dans les pays occidentaux, la classe ouvrière n’a pas atteint le niveau nécessaire à un mouvement révolutionnaire (France, Grande-Bretagne), ou ses tentatives d’établir un ordre prolétarien ont été noyées dans le sang (Allemagne, l’ancien Empire austro-hongrois).

En Russie, au cours de la terrible guerre civile et de la période de lutte politique acharnée qui a suivi, un appareil bureaucratique s’est développé et a pris le pouvoir, que Léon Trotsky a appelé le « régime de l’absolutisme bureaucratique ».

Dans son livre « De la révolution », la penseuse Hannah Arendt a souligné qu’en Europe, après toutes les révolutions, les contre-révolutions triomphaient toujours. La même chose s’est produite en Russie, mais à un niveau technologique beaucoup plus avancé et à une échelle gigantesque.

La classe ouvrière soviétique a été décapitée: lors des purges des années trente, le parti bolchevique a été physiquement détruit, les syndicats ont perdu leur autonomie et sont devenus un appendice du système bureaucratique, et une atmosphère de surveillance totale et de peur s’est installée dans le pays. Dans le même temps, l’ancien chauvinisme impérial russe a été rétabli, lorsque la soi-disant « Sainte Russie » (expression littérale de l’hymne adopté en 1944) a été proclamée noyau de l’État, et les soi-disant « républiques nationales » ont dû se contenter du rôle de « jeunes frères » subordonnés.

L’Union soviétique stalinienne est devenue une version renouvelée de l’Empire russe, où la dégradation des relations sociales est allée de pair avec la restauration de l’idéologie de la supériorité russe. La bureaucratie stalinienne rêvait de restaurer le capitalisme, affirmant sa position privilégiée par tous les moyens possibles, même si elle ne pouvait pas le faire immédiatement. Ses aspirations n’ont commencé à se matérialiser que vers la fin des années quatre-vingt.

Tout s’est passé comme Trotsky l’avait prédit dans « La Révolution trahie »: en l’absence d’insurrection antibureaucratique du prolétariat, la nomenklatura soviétique a converti ses privilèges en propriété sur les moyens de production. Mais cela ne s’est pas produit de manière mécanique ou linéaire, mais dans un contexte de lutte politique contradictoire: d’une part, entre différentes factions de la bureaucratie dirigeante; d’autre part, avec les mouvements de masse de diverses classes sociales et nations qui ont profité de l’effondrement du système pour faire valoir leurs revendications; et, de plus, dans le domaine de la lutte internationale.

Les symboles de cette confrontation entre factions bureaucratiques étaient le secrétaire général du PCUS Mikhaïl Gorbatchev et le membre du Conseil suprême de l’URSS Boris Eltsine, devenu le chef de l’opposition au régime de Gorbatchev, dont les résultats en matière de politique sociale avaient suscité un mécontentement généralisé dans la population soviétique.

Eltsine a cherché à s’appuyer sur les mouvements patriotiques des républiques nationales pour écarter Gorbatchev du pouvoir et assurer le contrôle total de la République Socialiste Fédérative soviétique de Russie (RSFSR).

En décembre 1991, à travers les Accords dits de Belavezha, la dissolution de l’URSS a été proclamée, Gorbatchev a perdu ses fonctions et les républiques soviétiques ont accédé à l’indépendance, en pleine conformité avec l’idée marxiste du droit des nations à l’autodétermination, qui avait occupé une place importante dans le droit soviétique jusqu’à sa fin.

C’est quelque chose que Trotsky n’avait pas prévu, ni ne pouvait prévoir. La destruction de l’économie planifiée soviétique était un événement de caractère réactionnaire, mais cette réaction, en raison des circonstances spécifiques, contenait des éléments révolutionnaires.

Eltsine avait besoin, d’une part, de « dépasser » Gorbatchev et, d’autre part, de gagner le soutien du capital mondial. Aujourd’hui, on ne s’en souvient presque plus, mais l’ère Eltsine était l’ère de « l’amitié avec l’Amérique » et avec « l’Occident dans son ensemble »: la nouvelle élite russe devait convaincre l’establishment occidental qu’elle ne constituait pas une menace pour eux.

Cependant, dès le début de l’existence de la « Russie renouvelée », le caractère antidémocratique et colonialiste de la nouvelle puissance russe est devenu apparent. Après le début d’une restauration capitaliste accélérée en 1992, Eltsine a dissous et bombardé le parlement russe indépendant avec l’aide de l’armée: les événements du soi-disant Octobre noir à Moscou en 1993. Un an plus tard, il a noyé dans le sang le mouvement national tchétchène réclamant l’autodétermination, ce qui a conduit à une guerre prolongée dans le Caucase du Nord, au cours de laquelle d’effroyables actes de destruction et de génocide ont été commis. Les responsables américains et européens regardaient, au mieux, de l’autre côté, s’ils entendaient quoi que ce soit.

La classe dirigeante Eltsine était profondément impériale. L’un des éléments centraux de la nouvelle idéologie du Kremlin était le déni non seulement de la Révolution d’octobre et du bolchevisme, mais du tournant révolutionnaire de 1917 dans son ensemble: les médias russes ont commencé à déclarer criminelle toute lutte politique radicale; la glorification des figures symboliques de la période monarchique a prévalu, l’Église orthodoxe est devenue un acteur idéologique et politique clé, et la nostalgie de l’époque impériale et de toutes sortes de chauvinisme a inondé les universités et la littérature.

Ici, il est important de souligner le rôle des pays voisins — et en particulier de l’Ukraine — dans le discours de la grande bourgeoisie russe.

L’Ukraine est un pays issu de l’État médiéval de Kievan Rus’, dont les héritiers étaient considérés comme les tsars russes de la dynastie des Romanov. Le titre officiel des monarques russes commençait par les mots « Autocrate de Moscou et de Kiev », et ce n’est qu’après cela que les autres parties de l’empire ont été répertoriées. En d’autres termes, le pouvoir sur l’Ukraine – dont le centre a été et est toujours Kiev — était l’un des piliers idéologiques du tsarisme russe, la base de ses soi-disant « antiquité » et « éternité ».

D’autre part, c’est précisément en Ukraine qu’a eu lieu l’un des épisodes les plus dramatiques de la guerre civile de 1917-1922, où les forces de la réaction impériale ont subi leurs défaites les plus décisives, simultanément aux mains de divers groupes révolutionnaires.

Le nationalisme ukrainien, sous ses diverses formes, a été un problème constant pour l’impérialisme russe pendant presque tout le XXe siècle. Et l’État ukrainien qui a émergé en 1991, bien qu’uni à l’État russe par des milliers de liens sociaux et économiques, s’est opposé sans équivoque à la fois à l’impérialisme et à la culture russe.

Cependant, la classe dirigeante russe ne pouvait pas afficher ouvertement ses ambitions coloniales et impérialistes à l’égard des pays voisins tout en s’appuyant sur des liens politiques et économiques avec l’Occident. Tout a changé à la fin des années 90 et au début des années 2000, lorsque, grâce à une croissance sans précédent des prix du pétrole, la bourgeoisie russe a été inondée par une véritable cascade d’argent.

Dans le même temps, Boris Eltsine, affaibli par l’alcoolisme chronique et des problèmes de santé, a procédé à un « transfert de pouvoir au successeur » typique à la manière des régimes autoritaires: à l’ancien agent des services secrets Vladimir Poutine. Poutine a initié une reconfiguration progressive du système politique du Kremlin, supprimant les personnes qu’il trouvait inconfortables et promouvant ceux qui lui devaient leur richesse et leur position. Le soi-disant « durcissement du régime » a commencé: les libertés politiques ont été progressivement réduites, la terreur policière intensifiée, les médias critiques ont été isolés ou directement attaqués.

Si Eltsine a détruit l’opposition parlementaire, Poutine dans les années 2000 a commencé à éliminer toutes les formes d’opposition.

Les capitalistes russes se sont rapidement enrichis. Si à l’époque d’Eltsine, il n’y avait qu’un seul milliardaire en dollars en Russie — et il dépassait à peine 3 milliards – en 2011, il y en avait déjà plus d’une centaine. Bien que l’inflation ait diminué par rapport aux années 1990 et que la pauvreté urbaine de masse ait diminué, l’écart entre riches et pauvres a continué de se creuser. La base de l’économie est devenue l’exportation d’hydrocarbures et de ressources minérales. La structure sociale a commencé à ressembler à celle de l’Angola, du Nigeria ou du Venezuela: d’un côté, une bourgeoisie ultra-riche et bureaucratisée; d’autre part, une population appauvrie et précaire, majoritairement employée dans le secteur des services.

Au milieu des années 2000, le Kremlin a commencé à montrer ouvertement ses intentions antidémocratiques, se heurtant directement à l’Occident. Premièrement, la soi-disant « Révolution des Roses » en Géorgie en 2003 a renversé le président pro-russe Edouard Chevardnadze et porté au pouvoir une administration plus libérale et pro-européenne, qui a été durement critiquée par les médias officiels russes. Puis, à l’automne 2004, en Ukraine, il y a eu une confrontation entre le candidat pro-russe Viktor Ianoukovitch et le plus pro-européen Viktor Iouchtchenko, qui a conduit à des manifestations massives à Kiev connues sous le nom de Révolution orange: Iouchtchenko a finalement triomphé.

Ce fut le début du « tournant ukrainien » dans la politique internationale du Kremlin — et dans l’histoire de l’Europe de l’Est et du continent dans son ensemble.

Pour la première fois dans la Russie post-soviétique, les médias officiels ont été inondés de haine envers l’Ukraine et les Ukrainiens. Les présentateurs et les orateurs ont parlé quotidiennement du chaos supposé régnant dans le pays voisin, des horreurs que le gouvernement de Iouchtchenko apporterait et de la menace d’ethnocide et de génocide contre la population russophone d’Ukraine.

Il est nécessaire de souligner que tout cela n’avait pas le moindre fondement dans la réalité. Bien que la langue russe ait été — et soit toujours – très populaire en Ukraine, en 2004, la discussion tournait exclusivement autour de l’orientation politique internationale des chefs d’État, et non sur les droits linguistiques ou citoyens.

L’objectif de l’impérialisme russe était d’établir un régime subordonné en Ukraine — avec des avantages supplémentaires pour le grand capital russe — et avec la perspective d’une intégration complète du pays dans une nouvelle version de l’empire monarchique.

Le tournant vers une politique impérialiste ouvertement agressive est devenu irréversible en 2014. Cette année – là, le régime de Ianoukovitch – qui était revenu au pouvoir grâce à des élections démocratiques et au mécontentement à l’égard du libéralisme de Iouchtchenko – a été renversé par une nouvelle vague de manifestations de masse. Comme en 2004, les manifestations ont commencé comme une revendication démocratique contre la corruption et l’autoritarisme, mais ont rapidement été exploitées par les nationalistes ukrainiens, et la situation s’est terminée par la fuite du président et le transfert du pouvoir à ses opposants.

Ensuite, le Kremlin a décidé de franchir une étape qui s’est transformée et a transformé le monde: l’annexion de la Crimée. À partir de ce moment, la construction accélérée d’un nouvel impérialisme russe a commencé. La télévision russe a commencé à propager l’idée que « les Russes et les Ukrainiens sont un seul peuple », que « l’Ukraine n’est pas un vrai pays » et que l’Occident veut « utiliser l’Ukraine comme fer de lance contre la Russie ». Le culte de Staline a repris. Les tsars sont réapparus dans les manuels scolaires. Des statues d’Ivan le Terrible et d’Alexandre III ont été érigées dans les villes. La Douma a adopté des lois de plus en plus répressives. Le pouvoir judiciaire était subordonné à l’exécutif. La police politique (FSB) a reçu des pouvoirs pratiquement illimités. La répression contre les LGBT et les féministes est devenue systématique. Les communistes de gauche ont été persécutés. Tout cela alors que les oligarques russes accumulaient des fortunes colossales et que les dépenses pour l’armée montaient en flèche année après année.

Ainsi, en février 2022, après huit ans de tension et de propagande militariste, le Kremlin a lancé l’invasion à grande échelle de l’Ukraine.

C’était une reprise classique des aventures impériales les plus sombres de l’histoire. Une grande puissance capitaliste, dotée de l’arme nucléaire, décide de restaurer son empire en écrasant un voisin plus faible, qu’elle considère « de plein droit », « faisant partie de son histoire ». Il justifie cette agression par des excuses cyniques et des mensonges ouverts. Il tente d’occuper de vastes territoires et de soumettre une nation entière, sans s’arrêter aux crimes de guerre ou à l’extermination de civils. Tout cela accompagné d’une avalanche de propagande sans précédent dans le pays agresseur.

Qu’est-ce que tout cela a à voir avec l’Irlande?

L’Ukraine et la Russie se retrouvent aujourd’hui dans une relation très similaire à celle qui existait entre l’Irlande et l’Angleterre aux XVIIIe et XIXe siècles. Une grande puissance impériale considère une nation voisine plus faible comme « la sienne », exploite ses ressources, tente de supprimer sa langue et sa culture, nie son indépendance, calomnie ses dirigeants comme des « traîtres » et des « agents de puissances étrangères », tout en utilisant sa population comme chair à canon dans ses guerres.

L’Irlande a été pendant des siècles une colonie de l’Empire britannique. Sa population a été victime de génocides, de famines, d’expulsions massives. Toute tentative d’insurrection nationale était noyée dans le sang. Pendant longtemps, les idéologues britanniques ont affirmé que les Irlandais ne constituaient pas une nation distincte, que leur langue était un dialecte rural de l’anglais, que l’île avait toujours fait partie de la « Grande-Bretagne ».

Au XIXe siècle, après la soi-disant Grande Famine, des millions d’Irlandais ont été contraints d’émigrer. Beaucoup sont devenus des prolétaires en Angleterre, et ont été méprisés et opprimés en tant que caste inférieure, bien qu’ils parlent la même langue que leurs oppresseurs. Ce n’est qu’à la fin du XIXe et au début du XXe siècle que la nation irlandaise a réussi à organiser un mouvement ouvrier et socialiste de masse, qui combinait la lutte pour l’indépendance avec la révolution sociale. C’est alors qu’une nouvelle génération de révolutionnaires a émergé qui a compris qu’aucun changement social significatif n’était possible sans rompre avec l’impérialisme britannique.

C’est exactement la situation à laquelle l’Ukraine est confrontée aujourd’hui.

Le peuple ukrainien résiste non seulement à une invasion militaire, mais aussi à une tentative d’anéantissement culturel et national de l’impérialisme russe. Cette guerre est une guerre de libération nationale. Et comme toute lutte nationale authentique, elle a un caractère progressiste. Mais cela présente aussi le danger que le mouvement de libération devienne subordonné au capital étranger: dans le cas ukrainien, à l’impérialisme américain et européen.

C’est pourquoi la tâche des socialistes révolutionnaires du monde entier — et en particulier d’Europe de l’Est — est de soutenir inconditionnellement la résistance ukrainienne, tout en continuant à critiquer le gouvernement Zelensky et sa politique néolibérale. Défendre le droit de l’Ukraine aux armes, à son autodétermination et à s’intégrer comme elle le souhaite avec les autres pays, sans être traitée comme un pion dans les jeux géopolitiques des grandes puissances.

Soutenir l’Ukraine ne signifie pas soutenir l’OTAN. Cela signifie être du côté du peuple opprimé contre l’oppresseur. Du côté des peuples colonisés, pas des empires. Du côté de l’Irlande, pas de l’Angleterre, du côté de l’Ukraine, pas de Poutine.

1. Marx, 1857, Revelations of the Diplomatic History of the 18th Century. ↩︎