Por Jaqueline Katherina Singh – Gruppe Arbeiter:innenmacht – Seção Germânica da L5I

Está feito: O governo da coalizão “semáforo” foi derrubado. Não da maneira que alguém desejaria o “D-Day” das fileiras do FDP, mas pelo próprio SPD, que já não queria mais suportar o clamor e as ameaças de 4,0% do partido. Enquanto Lindner inicialmente tentou alimentar o mito de que Scholz tinha o colocado “na rua”, este conto de fadas é agora história. O resultado: no dia 23 de fevereiro, os cidadãos alemães poderão votar. Mas por que a crise do governo surgiu em primeiro lugar?

O que aconteceu?

A cronologia das disputas é longa: lei do aquecimento, fundo de investimento, benefício básico para crianças, subsídio do cidadão e, finalmente, a questão do orçamento. Repetidas vezes, os partidos do governo bloquearam uns aos outros e tentaram impor suas posições por meio de declarações públicas. Também não faltaram golpes paralelos da oposição. Merz, em particular, se esforçou ao máximo para levar o governo à sua frente. Desde setembro, as fissuras se tornaram ainda mais claras. Lindner publicou um documento de 18 páginas para uma política econômica completamente diferente da prevista no acordo de coalizão, passando por cima de seus colegas. E, no entanto, o fim chegou de forma um pouco abrupta quando Scholz apareceu diante da câmera na Chancelaria Federal na quarta-feira, 6 de novembro, às 21h25. Em sua habitual maneira seca, ele explicou o que havia corrido pela mídia como notícia de última hora alguns minutos antes: como chanceler, ele havia demitido o Ministro das Finanças, Christian Lindner, de seu cargo. Essa medida é necessária para evitar danos à Alemanha, de modo a não deixá-la afundar no caos. A falta de disposição de Lindner em fazer concessões não serve ao país, mas sim para salvar seu próprio partido.

Núcleo das disputas

O fim prematuro do “semáforo” ilustra a crise da paisagem partidária burguesa em vista da situação econômica ruim na Alemanha. É sobre a questão central de quem deve pagar os custos (e que dívida deve ser assumida em primeiro lugar). O FDP realmente não tem diferenças com o SPD no curso de rearmamento, na militarização, é realmente ainda mais belicista – mas isso não deve ser pago por novas dívidas, mas por cortes sociais rigorosos no dinheiro dos cidadãos, refugiados, a idade de aposentadoria e “super-reguladas” condições de trabalho.

O FDP tem ideias claras sobre isso: ataques planejados ao direito de greve, aplicação fria do freio da dívida, mais cortes no setor social. A classe trabalhadora e os oprimidos devem pagar – e em toda a severidade, não com força medida, como o SPD e os Verdes têm em mente. Não deve haver aumento de impostos para as empresas em nenhuma circunstância. O SPD e os Verdes, por outro lado, defendem um curso de transformação no estilo clássico keynesiano: é melhor assumir mais dívidas e, como disse Scholz, não jogar “segurança interna e externa” uns contra os outros. Em outras palavras, para perseguir os interesses do imperialismo alemão com espuma social. Da mesma forma, sempre houve diferenças na orientação entre a social-democracia e os liberais. O fato de terem levado à crise do governo tem, portanto, causas mais profundas que a perda de votos do FDP.

a) Crise de distribuição como obstáculo ao investimento

Visto sob esta luz, o “semáforo” também é vítima do ponto de inflexão que o próprio Scholz anunciou na época. Quando a coalizão do “progresso” se reuniu, não havia nem guerra na Ucrânia nem em Gaza. No entanto, em meio à guerra, à inflação e à recessão, não era fácil realizar o paternalismo. Pelo menos não se alguém se limita a buscar a realpolitik no parlamento e tem os interesses da classe dominante, que é glorificada como “nossa economia”, firmemente em mente.

Este contexto é também a crise da distribuição, um desenvolvimento económico desde a crise financeira de 2007/2008. Mesmo que pudesse ser retardado por medidas anticíclicas e pela expansão do crédito e da dívida, foi apenas ao preço de perpetuar suas causas – queda das taxas de lucro e acumulação excessiva de capital. Com a recessão global sincronizada como resultado da pandemia do corona e da guerra na Ucrânia, a situação para o imperialismo alemão, que até então tinha sido capaz de se manter bastante bem, chegou a um ponto crítico. O aumento dos preços da energia tem causado problemas enormes para a nação exportadora. Além disso, há pressão competitiva e a necessidade de renovação em um dos principais setores da indústria alemã, a indústria automotiva. Nós olhamos mais de perto para a situação atual aqui: https://arbeiterinnenmacht.de/2024/10/29/brd-wirtschaft-duestere-wolken/. O resultado, no entanto, é que a recessão atual, em combinação com o desenvolvimento econômico dos últimos anos, está reduzindo massivamente o espaço para a parceria social estabelecida na Alemanha até agora e, assim, também colocando em questão as relações políticas e econômicas entre as classes.

b) Fracionamento dentro da burguesia alemã

Outro efeito deste desenvolvimento é o giro internacional para a direita. No decorrer da crise, a competição entre diferentes frações do capital aumentou e a situação da pequena burguesia e das classes médias dependentes de salários tornou-se mais insegura e instável, o que foi expresso na Alemanha na fundação da AfD. Ao mesmo tempo, durante a era Merkel, o imperialismo alemão tentou manobrar na política internacional entre os EUA, por um lado, e a Rússia e a China, por outro, que refletia até mesmo as diferenças dentro da classe dominante sobre a orientação estratégica da República Federal da Alemanha e da UE. Com o aumento dos confrontos inter-imperialistas e a formação de blocos, isso se tornou mais difícil. A guerra na Ucrânia representa um ponto de viragem, porque uma aliança estratégica com a Rússia, como Kohl e Schröder e também partes dos governos Merkel tinham procurado, avançou para um futuro distante. No entanto, isso não tem de ficar assim para sempre, porque a vitória de Trump nas eleições dos EUA também põe em causa a orientação transatlântica da RFA e da UE. O problema é claramente evidente na política da Ucrânia. Por um lado, o apoio à Ucrânia é garantido como um mantra e a CDU/CSU continua a pedir a sua expansão. Por outro lado, a própria Alemanha é naturalmente incapaz de substituir os EUA, e uma guerra permanente na Europa é realmente mais um fardo do que uma vantagem estratégica (como o AfD e o BSW pensam abertamente, partes do SPD e da CDU tendem a pensar secretamente).

Independentemente da situação na Ucrânia, no entanto, isso levará a uma aceleração maciça do rearmamento europeu (incluindo um possível debate sobre a “independência nuclear da República Federal”), a uma nova tentativa de tornar a indústria de armamento da UE mais competitiva e, assim, fortalecer a Europa, ou seja, o domínio alemão na UE, a longo prazo. No entanto, o problema da burguesia alemã é que ela não busca realmente uma visão estratégica comum de como essa política pode ser implementada – e esse conflito acabou permeando o governo do “semáforo”, que também falhou por causa dessas contradições.

Os outros ganham

A AfD e a União são os que mais se beneficiam do desenvolvimento. Sob a liderança de Merz, este último já foi muito bom em se preparar no passado e levar o governo à frente dele – mais recentemente sobre a questão de quando as novas eleições deveriam ocorrer. Um novo governo liderado pela União – e com Friedrich Merz como chanceler – é, portanto, provável. Enquanto isso, a AfD não só pode seguir o curso que “sempre” encontrou no “semáforo”, mas também marcar pontos para si mesma na questão da paz. Porque enquanto o SPD e os Verdes, mas também a CDU/CSU e o FDP, continuarão a soprar o corno da guerra, o AfD e o BSW podem se apresentar como partidos de paz na Ucrânia.

O Partido da Esquerda terá a pior época. É também aquele cuja estrutura organizacional está atualmente mais devastada. Ela poderia ter conseguido se recuperar até a eleição do Bundestag em setembro, mas as eleições antecipadas tornam mais provável um fim antecipado para ela neste momento – é por isso que o foco agora está em ganhar pelo menos 3 candidaturas diretas. As chances mais prováveis são Gysi (Berlim, Treptow-Köpenick), Bodo Ramelow (Erfurt) e Sören Pellmann (Leipzig, Connewitz). No entanto, este não será um passeio no parque devido à concorrência do BSW.

O que resta?

As próximas eleições e a formação de um governo na Alemanha decidirão qual curso será tomado. É claro que haverá ataques sociais, seja com ou sem políticas de amortecimento por parte do SPD e dos Verdes. Por isso é necessário não esperar passivamente até que as eleições sejam realizadas e um novo governo seja consolidado. Em vez disso, devemos dizer claramente: Não vamos pagar por suas guerras e crises! Um fim à parceria social, contra as demissões em massa e o freio da dívida!

Porque o estado e os municípios já estão fazendo cortes diligentes, principalmente no setor social, e a reforma hospitalar não está causando cortes de empregos e demissões apenas na indústria automotiva. Para repelir com sucesso os ataques, é necessária uma ruptura com a política de colaboração de classe, especialmente pelos sindicatos, uma conferência de ação contra a crise, em que a esquerda na Alemanha discuta com quais demandas pode mostrar um caminho para sair da miséria atual – em negociações coletivas e através de ações independentes. E precisamos de uma discussão sobre que tipo de partido, que programa, que política precisamos contra a crise. O colapso do “semáforo”, a queda do SPD e do Partido da Esquerda deixam claro que não temos apenas de construir uma resistência organizada de massas. Ao mesmo tempo, devemos lutar por uma alternativa revolucionária ao reformismo, pela construção de um partido operário revolucionário.

Ano novo, novas eleições: problemas antigos – Arbeiter:innenmacht