Traduction automatique par l’IA.
Par Ana-Marcela Montanaro [1].
Au Costa Rica, la létalité de la violence féminicide est en augmentation, à la fois en termes de fréquence et de brutalité. La violence féminine n’est pas seulement un produit du patriarcat sans nom ; la violence féminine est un problème lié au mélange mortel et entrelacé du patriarcat, de l’avancée des politiques néolibérales et des différentes expressions de la colonialité. La violence féminicide détruit la vie des femmes, en particulier celle des plus démunies matériellement et symboliquement ; elle nous dépossède de nos corps-territoires et nous assassine.
Un groupe d’organisations et d’activistes a présenté un document exigeant que l’INAMU déclare une urgence nationale en raison de l’augmentation du nombre de féminicides et que les ressources et les politiques soient prioritaires. En outre, elles demandent que le ministre s’engage en faveur des femmes, qu’il agisse de manière indépendante et non comme un instrument de l’exécutif, et que l’État prenne ses responsabilités et garantisse la protection des femmes. Que l’État prenne ses responsabilités et garantisse la protection des femmes.
L’augmentation des féminicides au Costa Rica n’est pas le fait d’une seule institution, ni de Cindy Quesada, l’actuelle ministre de la condition féminine, qui travaille main dans la main avec la présidente de l’Institut national de la femme (INAMU), Yerlin Zúñiga Céspedes.
L’INAMU, ni avant ni maintenant, n’a cherché des transformations féministes structurelles, mais plutôt, depuis sa création en 1998, a mis en place des patchs d’assistance dans le cadre du néolibéralisme créole et des mandats des organisations financières internationales, limitant ainsi sa capacité à générer des transformations féministes structurelles.
Depuis sa création à la fin des années 1990, l’INAMU se consacre à l’élaboration de politiques publiques sur le genre, l’égalité des sexes, l’autonomisation et, plus récemment, « l’esprit d’entreprise » : une longue liste de politiques publiques visant à sortir les femmes de la pauvreté et à les insérer dans le marché et dans le cadre d’un récit féministe des droits de l’homme proche du néolibéralisme, un féminisme que j’appelle prospérité, dans le but d’intégrer les femmes dans la dynamique néolibérale.
Près de trente ans après la création de l’INAMU, il existe aujourd’hui au Costa Rica une multitude de politiques publiques et de législations sur les « questions de genre » et de lois contre la violence à l’égard des femmes. Ni les politiques publiques ni les lois n’ont réussi à stopper la progression de l’inégalité sociale et de l’exclusion, ni la violence systémique à l’égard des femmes. Cette réalité n’est pas seulement le résultat de l’incapacité d’un ministre, mais de l’appareil d’État qui soutient et reproduit la violence structurelle.
Au cours des dernières semaines, certains secteurs militants ont voté, avec le soutien de la majorité des fractions législatives du PLN, du PUSC et du Frente Amplio, une motion exigeant la démission du ministre Quesada.
On répète que le ministre est inapte à exercer ses fonctions et, dans certains milieux militants, on affirme que « l’État a échoué, tout comme l’INAMU », à protéger la vie des femmes ; tout cela est discutable.
Il est vrai que la ministre n’a pas de formation solide en matière de féminisme, ni de formation en matière de militantisme. Cependant, elle n’est pas la première ministre des affaires féminines ou présidente de l’INAMU à ignorer les fondements du féminisme, et lorsqu’ils l’ont fait, ils ont exercé leurs fonctions conformément aux postulats néolibéraux de chaque administration.
Il est vrai que la ministre Quesada, faisant preuve d’ignorance, a disqualifié les organisations qui dénoncent la situation de la violence masculine en les qualifiant de « radicales » et a refusé de déclarer l’état d’urgence national, car elle dit ne pas être responsable de ce qui se passe.
L’INAMU fait partie de l’État ; c’est une institution qui répond aux gouvernements en place. Tout au long de son histoire, ses présidents et ses ministres des affaires féminines ont été conjointement responsables de l’approfondissement du néolibéralisme dans le pays. La ministre Cindy Quesada, comme ses prédécesseurs, répond aux politiques violentes et classistes promues par le gouvernement en place.
Le ministre actuel est soutenu par le président Rodrigo Chaves, un homme misogyne et violent, qui n’est guère différent des précédents ; celui-ci, cependant, ne cache pas la violence et ne respecte pas le politiquement correct dans son discours. Cependant, ce ministre, comme les précédents, répond aux mandats du gouvernement. Ce gouvernement et les précédents sont tout aussi patriarcaux, classistes, racistes et violents, avec leur créolisme bien ancré. Tous – PAC, PLN, PUSC et maintenant Chaves – ont sapé les droits sociaux et la cohésion sociale, ils ont aggravé la précarité de la vie et les conditions nécessaires à une vie digne, ce qui a un impact sur l’augmentation et la létalité de la violence féminicide.
En outre, Rodrigo Chaves, conformément à l’autoritarisme créole et reflétant la tendance mondiale à la progression de la droite politique autoritaire, non seulement normalise, mais aussi approfondit la violence structurelle et le néolibéralisme, ce qui contribue à l’augmentation de la violence féminicide.
La ministre affirme que ceux qui demandent sa démission exercent une violence politique à son encontre. Elle a tort. La violence politique est l’expression répétée presque comme un mantra par les femmes exerçant des fonctions politiques pour éviter d’être questionnées et pour éviter le débat d’idées. Non, Madame la Ministre Cindy Quesada, il ne s’agit pas de violence politique à votre égard.
Les demandes de démission du ministre Quesada sont le reflet d’un conflit politique plus large. Ce qui existe actuellement au Costa Rica en ce qui concerne l’INAMU est un conflit politique sur l’hégémonie d’une institution qui se fait passer pour un activisme féministe.
La demande de démission de l’actuel ministre de l’INAMU est sous-tendue par une contestation du pouvoir du récit féministe et du maintien du statu quo de nombreuses féminocrates qui, au « nom des droits des femmes », ont aggravé l’exclusion sociale, le néolibéralisme et la pauvreté, coresponsables de l’augmentation et de la létalité de la violence féminicide.
Les féminocrates, comme le dit Hester Eisenstein, sont des femmes féministes qui occupent des postes techniques ou politiques élevés dans les gouvernements et dans les ONG financées par l’État et la coopération internationale ; les expertes en genre, ces féministes fortunées qui, au « nom des droits de la femme », donnent du pouvoir à la droite politique, comme le souligne à juste titre Sara Farris.
Les féministes de la prospérité, du gender empowered et du punitivisme ; les féministes qui réclament plus de prison, qui réclament la sécurité et non la liberté, qui réclament plus de punitions pour les agresseurs et non une vie agréable, ces mêmes féministes qui, comme les leaders du mouvement LGTBI, applaudissent des personnalités telles que Ana Helena Chacón, Carolina Hidalgo, Laura Chinchilla, les anciennes dirigeantes de l’INAMU et d’autres femmes qui parlent de droits de l’homme, de genre et de féminisme, alors qu’elles ont fait partie des gouvernements néolibéraux et corrompus au pouvoir, vidant le féminisme de sa force transformatrice et le transformant en un féminisme institutionnel pro-vert allié au néolibéralisme créole ; le réduisant à de simples bannières identitaires, à une « politique de genre », à une sororité abstraite, à un « féminisme de prospérité » vidé de toute transgression.
Il existe différentes expressions féministes ; il y a des féminismes hégémoniques et des féminismes alliés au pouvoir, mais il y a aussi des féminismes périphériques, contre-hégémoniques et critiques. Les perspectives féministes de celles d’entre nous qui considèrent que le système n’est pas seulement patriarcal, mais que le capitalisme a des noms de famille : il s’agit d’un patriarcat capitaliste-colonial, non pas dans une multiplicité de fragments, mais imbriqué. Les féministes qui vont au-delà de l’institutionnalisme et du cadre formel des droits.
La critique ne doit pas se limiter à la figure du ministre, mais à la logique institutionnelle qui privilégie l’assistance superficielle aux changements structurels.
Des penseurs et des activistes tels que Silvia Federici, Nancy Fraser, Breny Mendoza, Silvia Rivera Cusicanqui, María Galindo, Françoise Vergès, Rita Segato, ont souligné, à partir de différentes perspectives féministes, des critiques telles que celles que j’expose et ont souligné l’importance d’articuler des luttes féministes qui transcendent l’institutionnalisme et affrontent les racines systémiques de la violence à l’égard des femmes.
Je remets en question les discours et les pratiques des féminismes alliés au pouvoir néolibéral-colonial. Ces féminismes qui recherchent la « prospérité des femmes » et qui s’habillent de progressisme néolibéral et de féminocratie.
Je ne minimise pas le travail des fonctionnaires de l’INAMU, j’en connais beaucoup et je les considère comme des travailleurs engagés, mais une chose est claire : de l’INAMU, des politiques publiques d’égalité des sexes et d’attention à la violence, vivent de nombreuses « féministes de la prospérité », des « féminocrates » qui vivent de consultations très bien rémunérées, de voyages, liées à des organisations de défense des droits de l’homme ; des féministes urbaines de la prospérité, des universitaires, « très universitaires », qui vivent de l’histoire du sexe habilité, proche du pouvoir politique, universitaire ou économique et avec une énorme présence dans différents espaces sociaux et un grand pouvoir symbolique dans les espaces universitaires et politiques.
Les lacunes de l’INAMU ne sont pas nouvelles, elles ne sont pas seulement de la responsabilité de cette administration et de ses personnes peu présentables, mais elles sont de longue date. L’attention portée par l’INAMU à la violence est en baisse depuis un certain temps. Non, ce n’est pas seulement la responsabilité du gouvernement Chaves et Cindy, cela fait partie d’un processus d’affaiblissement de l’État de droit social et des politiques qui ont un sens social.
Tant Cindy que les ministres et présidents exécutifs précédents sont et ont été directement responsables de la détérioration des conditions de vie des femmes, de l’exclusion sociale et de l’approfondissement du néolibéralisme avec un accent créole. Elles et les féministes de la prospérité créole ont contribué à l’avancement de la létalité de la violence féminicide.
La lutte pour le contrôle de l’INAMU, le « pari sur l’institutionnalité » et la demande de démission de Cindy Quesada sont insuffisants pour faire face à la violence sexiste et féminicide, et à long terme, c’est une erreur.
La solution à la violence féminicide ne réside pas dans des changements de leadership ou des réformes institutionnelles, mais dans la construction de mouvements sociaux forts et autonomes, dotés d’un sens de la classe et capables de contester le sens même de la justice et d’une vie digne. En se séparant des récits féministes de la prospérité, qui semblent être les récits hégémoniques au Costa Rica. D’autres récits doivent être construits et contestés. Il faut démanteler les structures qui perpétuent la violence féminicide, la précarité de la vie des femmes, le contrôle des corps-territoires et ouvrir des espaces pour d’autres formes d’organisation communautaire et politique.
[1] Ana-Marcela Montanaro se définit comme une féministe anticapitaliste et anticoloniale. Elle est candidate au doctorat en droits de l’homme. Cet article nous a été envoyé pour publication par le PRT du Costa Rica.
