Di Ana-Marcela Montanaro [1].
In Costa Rica, la letalità della violenza femminicida è in aumento, sia per la sua frequenza che per la sua brutalità. La violenza femminicida non è solo un prodotto del patriarcato senza cognomi; la violenza femminicida è un problema legato al mix letale e intrecciato di patriarcato, avanzamento delle politiche neoliberali e diverse espressioni della colonialità. La violenza femminicida distrugge la vita delle donne, soprattutto di quelle più impoverite materialmente e simbolicamente; ci espropria dei nostri corpi-territori e ci uccide.
Un gruppo di organizzazioni e attivisti ha presentato un documento in cui si chiede che l’INAMU dichiari l’emergenza nazionale a causa dell’aumento dei femminicidi e che le risorse e le politiche siano prioritarie. Inoltre, chiedono che il ministro si impegni per le donne, agisca in modo indipendente e non come strumento dell’esecutivo. Che lo Stato si assuma la responsabilità e garantisca la protezione delle donne.
L’aumento dei femminicidi in Costa Rica non è solo responsabilità di un’istituzione, né di Cindy Quesada, l’attuale ministro per lo Status delle donne, che lavora a stretto contatto con la presidente dell’Istituto nazionale delle donne (INAMU), Yerlin Zúñiga Céspedes.
L’INAMU, né prima né ora, ha cercato trasformazioni femministe strutturali, ma piuttosto, fin dalla sua creazione nel 1998, ha messo in atto delle pezze d’assistenza nel quadro del neoliberismo creolo e dei mandati delle organizzazioni finanziarie internazionali, limitando la sua capacità di generare trasformazioni femministe strutturali.
Fin dalla sua creazione, alla fine degli anni ’90, l’INAMU si è dedicato allo sviluppo di politiche pubbliche sul genere, sull’uguaglianza di genere, sull’empowerment e, più recentemente, sull’”imprenditorialità”: un lungo elenco di politiche pubbliche volte a far uscire le donne dalla povertà e a inserirle nel mercato e nel quadro di una narrazione femminista dei diritti umani vicina al neoliberismo, un femminismo che io chiamo della prosperità, con l’obiettivo di far entrare le donne nelle dinamiche neoliberali.
Dopo quasi trent’anni di INAMU, oggi in Costa Rica abbondano le politiche e le leggi pubbliche sulle “questioni di genere” e le leggi contro la violenza sulle donne. Né le politiche pubbliche né le leggi sono riuscite a fermare l’avanzata della disuguaglianza e dell’esclusione sociale, né hanno fermato la violenza sistemica contro le donne. Questa realtà non è solo il risultato dell’incapacità di un ministro, ma dell’apparato statale che sostiene e riproduce la violenza strutturale.
Nelle ultime settimane e da parte di alcuni settori attivisti, con l’appoggio delle maggioranze delle frazioni legislative di PLN, PUSC e Frente Amplio, è stata votata una mozione che chiede le dimissioni del ministro Quesada.
Si ripete che il ministro è inadatto alla carica, e da alcuni ambienti dell’attivismo si dice che “lo Stato ha fallito e anche l’INAMU” nel proteggere la vita delle donne; tutto questo è discutibile.
È vero che la ministra non ha un solido background nel femminismo, né nell’attivismo. Tuttavia, non è la prima ministra degli Affari femminili o presidente dell’INAMU a non conoscere le basi femministe e, quando lo hanno fatto, hanno esercitato le loro posizioni secondo i postulati neoliberali di ogni amministrazione.
È vero che la ministra Quesada, dando prova di ignoranza, ha squalificato le organizzazioni che denunciano la situazione della violenza maschile, definendole “radicali” e si è rifiutata di dichiarare l’emergenza nazionale, affermando di non essere responsabile di quanto sta accadendo.
L’INAMU fa parte dello Stato, è un’istituzione che risponde ai governi in carica. Nel corso della sua storia, i suoi presidenti e ministri donna sono stati corresponsabili dell’approfondimento del neoliberismo del Paese. La ministra Cindy Quesada, come i suoi predecessori, risponde alle politiche violente e classiste promosse dal governo del momento.
L’attuale ministro è appoggiato dal presidente Rodrigo Chaves, un uomo misogino e violento, poco diverso dai precedenti; questo, però, non nasconde la violenza né mantiene il politicamente corretto nei suoi discorsi. Tuttavia, questo ministro, come i precedenti, risponde ai mandati del governo. Questo e i precedenti governi sono ugualmente patriarcali, classisti, razzisti e violenti, con il loro creolismo incorporato. Tutti – PAC, PLN, PUSC e ora Chaves – hanno minato i diritti sociali e la coesione sociale, hanno aggravato la precarietà della vita e le condizioni necessarie per una vita dignitosa, il che ha un impatto sull’aumento e sulla letalità della violenza femminicida.
Inoltre, Rodrigo Chaves, in linea con l’autoritarismo creolo e riflettendo la tendenza globale dell’avanzata delle destre politiche autoritarie, non solo normalizza, ma approfondisce la violenza strutturale e il neoliberismo, contribuendo all’aumento della violenza femminicida.
Il ministro afferma che coloro che chiedono le sue dimissioni stanno esercitando violenza politica contro di lei. Si sbaglia. Violenza politica è la frase ripetuta quasi come un mantra dalle donne che ricoprono cariche politiche per evitare di essere messe in discussione e per evitare il forte dibattito di idee. No, Ministro Cindy Quesada, non si tratta di violenza politica nei suoi confronti.
Le richieste di dimissioni del ministro Quesada riflettono una disputa politica più ampia. Ciò che attualmente esiste in Costa Rica riguardo all’INAMU è una disputa politica sull’egemonia di un’istituzione che si maschera da attivismo femminista.
Alla base della richiesta di dimissioni dell’attuale ministro dell’INAMU c’è la contestazione del potere di una narrazione femminista e del mantenimento dello status quo di molte femminocratiche che, in “nome dei diritti delle donne”, hanno approfondito l’esclusione sociale, il neoliberismo e la povertà, corresponsabili dell’aumento e della letalità della violenza femminicida.
Le femminocratiche, come dice Hester Eisenstein, sono donne femministe che ricoprono alte posizioni tecniche o politiche nei governi e nelle ONG finanziate dallo Stato e dalla cooperazione internazionale; esperte di genere, quelle femministe benestanti che, in “nome dei diritti delle donne”, danno potere alla destra politica, come giustamente sottolinea Sara Farris.
Le femministe della prosperità, del gender empowered e del punitivismo; le femministe che chiedono più carcere, che chiedono sicurezza e non libertà, più punizioni per gli aggressori e non per la bella vita, le stesse femministe che, come le leader del movimento LGTBI, applaudono figure come Ana Helena Chacón, Carolina Hidalgo, Laura Chinchilla, le ex dirigenti dell’INAMU e altre donne che parlano di diritti umani, genere e femminismo, mentre allo stesso tempo hanno fatto parte dei governi neoliberisti e corrotti al potere, svuotando il femminismo della sua forza trasformativa e trasformandolo in un femminismo istituzionale pro-verde alleato del neoliberismo creolo; riducendolo a mero vessillo identitario, a “politica di genere”, a una confraternita astratta, a un “femminismo della prosperità” svuotato della trasgressione.
Ci sono diverse espressioni femministe; ci sono femminismi egemonici e femminismi alleati al potere, ma ci sono anche femminismi periferici, contro-egemonici e critici. Prospettive femministe di chi, come noi, ritiene che il sistema non sia solo patriarcale, ma che il capitalismo abbia dei cognomi: è un patriarcato-capitalista-coloniale, non in una molteplicità di frammenti ma imbricato. Femministe che si concentrano al di là dell’istituzionalismo e del quadro formale dei diritti.
Le critiche non dovrebbero limitarsi alla figura del ministro, ma alla logica istituzionale che privilegia l’assistenza superficiale rispetto ai cambiamenti strutturali.
Pensatrici e attiviste come Silvia Federici, Nancy Fraser, Breny Mendoza, Silvia Rivera Cusicanqui, María Galindo, Françoise Vergès, Rita Segato, hanno evidenziato, da diverse prospettive femministe, critiche come quelle che ho delineato e hanno sottolineato l’importanza di articolare lotte femministe che trascendano l’istituzionalismo e affrontino le radici sistemiche della violenza contro le donne In Costa Rica, questo punto di vista è essenziale per immaginare alternative reali che non dipendano esclusivamente dall’apparato statale.
Metto in discussione i discorsi e le pratiche dei femminismi alleati al potere neoliberale-coloniale. Quei femminismi che cercano la “prosperità delle donne” e che si vestono di progressismo neoliberale e di femminocrazia.
Non sto sminuendo il lavoro dei lavoratori pubblici dell’INAMU, ne conosco molti e li considero lavoratori impegnati, ma una cosa è chiara: dall’INAMU, dalle politiche pubbliche di uguaglianza di genere e di attenzione alla violenza, vivono molte “femministe della prosperità”, “femocratiche” che vivono di consulenze molto ben pagate, di viaggi, legate a organizzazioni per i diritti umani; femministe urbane della prosperità, accademiche, “molto accademiche”, che vivono della storia del genere potenziato, vicino al potere politico, accademico o economico e con una presenza enorme in diversi spazi sociali e con un grande potere simbolico negli spazi accademici e politici.
Le carenze dell’INAMU non sono nuove, non sono solo responsabilità di questa amministrazione e dei suoi impresentabili uomini, ma sono di lunga data. L’attenzione dell’INAMU alla violenza è in declino da tempo. No, non è solo responsabilità del governo Chaves e Cindy, ma fa parte di un processo di indebolimento dello Stato di diritto sociale e delle politiche che hanno un senso sociale.
Sia Cindy che i precedenti ministri e presidenti esecutivi sono e sono stati direttamente responsabili del deterioramento delle condizioni di vita delle donne, dell’esclusione sociale e dell’approfondimento del neoliberismo con accento creolo. Loro e le femministe di prosperità creola hanno contribuito all’avanzamento della letalità della violenza femminicida.
La disputa per il controllo dell’INAMU, la “scommessa sull’istituzionalità” e le dimissioni di Cindy Quesada sono insufficienti per affrontare la violenza sessista e femminicida e, alla lunga, sono un errore.
La soluzione alla violenza femminicida non sta nei cambiamenti di leadership o nelle riforme istituzionali, ma nella costruzione di movimenti sociali forti e autonomi, con un senso di classe e capaci di contestare il significato stesso di giustizia e di vita dignitosa. Separandosi dalle narrazioni femministe del benessere, che sembrano essere quelle egemoni in Costa Rica. Occorre costruire e contestare altre narrazioni. Dobbiamo smantellare le strutture che perpetuano la violenza femminicida, la precarietà della vita delle donne, il controllo dei corpi-territorio e aprire spazi per altre forme di organizzazione comunitaria e politica.
[1] Ana-Marcela Montanaro si definisce una femminista anticapitalista e anticoloniale. È dottoranda in Diritti umani. Questo articolo ci è stato inviato per la pubblicazione dal PRT del Costa Rica.
