Par Markus Lehner

Peu de sujets sont aujourd’hui aussi polarisants au sein de Die Linke (la gauche) que la question de la solidarité avec la Palestine, la position à l’égard d’Israël et, dans le même ordre d’idées, la question de l’antisémitisme. En fait, ces champs de conflit renvoient à un problème plus profond : la position à l’égard de l’anti-impérialisme.

Pour les partis qui jouent un rôle parlementaire dans des pays comme l’Allemagne, la question de l’anti-impérialisme – quelle que soit l’importance qu’ils accordent par ailleurs à leurs « politiques de réforme de gauche » – détermine s’ils sont réellement oppositionnels ou s’ils sont des piliers du système au pouvoir. Des partis tels que les Verts (et, il y a plus d’un siècle, le SPD) montrent à quelle vitesse on peut passer d’une opposition au système et d’une « marche à travers les institutions » à un rôle de porte-parole du réarmement de l’OTAN et de propagandiste inconditionnel des politiques impérialistes. Dans leur politique au Moyen-Orient, les deux partis rivalisent avec la CDU/CSU pour savoir qui défendra le plus systématiquement la solidarité inconditionnelle avec Israël, qui a été déclarée question d’intérêt national.

Programme de la fête d’Erfurt

Dans le chapitre « Impérialisme et guerre » de son programme de parti toujours en vigueur (Erfurt, 2011), Die Linke attribue clairement la puissance économique et militaire aux centres impérialistes et les conflits guerriers aux objectifs géopolitiques des grandes puissances en compétition. Il dénonce également le caractère agressif de l’OTAN et d’autres agences impérialistes. Elle appelle notamment à la « dissolution de l’OTAN » et au retrait de la République fédérale d’Allemagne de ces « alliances de sécurité ». Le fait que ces positions soient de plus en plus ébranlées au sein du parti depuis la guerre d’Ukraine et le « tournant » peut être vu dans chaque talk-show avec des politiciens de gauche, dans la question des sanctions contre la Russie, ou dans les fronts qui s’effritent lors des votes sur la dette pour le réarmement. En outre, l’« anti-impérialisme » de Die Linke a toujours été creux, car il n’offre pas d’autre perspective que d’alimenter les illusions pacifistes de la « politique de paix » bourgeoise, du « droit international » et de son application par les Nations Unies. Une perspective de lutte de classe internationale et de destruction des agences impérialistes est naturellement absente – comme on peut s’y attendre de la part d’un parti réformiste.

La solution à deux États en tant que programme

Cependant, la question palestinienne est un levier important pour miner les positions anti-impérialistes qui font obstacle à la participation au gouvernement au niveau fédéral. Cela est apparu particulièrement clairement dans un discours détaillé prononcé par Gregor Gysi en 2008 à l’occasion du 60e anniversaire de l’État d’Israël, que l’on peut désormais trouver en tant qu’article de fond « La position de Die Linke sur l’État d’Israël » sur leur site web.

Gysi y explique en détail pourquoi il ne considère pas que l’« anti-impérialisme » puisse déterminer la position de Die Linke sur Israël – et pourquoi il rejette l’« antisionisme » en tant que projet politique, même s’il ne trouve pas le sionisme « particulièrement séduisant ». Gysi réduit l’« anti-impérialisme » à la « solidarité avec les mouvements de libération nationale ».

Il considère que l’histoire de ces mouvements est révolue et que leurs « ramifications » telles que le Hamas ou le Hezbollah ne sont rien qui contienne encore l’ancien contenu progressiste de ces mouvements de libération. Il reconnaît le contexte historique d’un projet de colonisation sous protection impérialiste (d’abord la Grande-Bretagne, puis les États-Unis) et la fonction d’Israël pour les intérêts de puissance mondiale des États-Unis dans la région. Pour Gysi, cependant, ces éléments sont secondaires, puisque la garantie de l’existence d’Israël aurait été impossible sans la fonction protectrice des États-Unis. Le cœur du problème reste donc la question du « droit à l’existence » et de la « raison d’être de l’Allemagne », deux questions qui sont abordées en détail dans l’essai. En fin de compte, affirme-t-il, la perspective réactionnaire et colonialiste du sionisme (qui, comme l’admet Gysi, était également violent dans les nouvelles colonies) a prévalu sur la position plus progressiste de l’antisionisme juif face à la force meurtrière de l’antisémitisme européen – seul un État-nation juif séparé pouvait garantir l’existence de la vie juive. C’est également la raison du rejet de la solution d’un seul État en Palestine : « Quiconque souhaite un seul État pour les Juifs et les Palestiniens avec une structure démocratique accepterait que les Palestiniens constituent la majorité, occupent tout et que la persécution, l’oppression et les pogroms contre les Juifs, comme c’est le cas depuis des milliers d’années, recommencent et ne puissent pas être empêchés ».

Selon cette logique, seul un État majoritairement juif garantirait la survie des Juifs dans la région – avec l’hypothèse que l’antisémitisme prévaudrait « naturellement » au sein de la population palestinienne, comme c’est le cas en Europe – le « droit à l’existence » est défini comme un droit exclusivement juif qui subordonne la population arabe dans l’État d’Israël. Ce problème ne pourrait être résolu « sans apartheid » que par une solution à deux États fondée sur la ségrégation ethnique. Dans le débat entourant le programme d’Erfurt de 2011, les discussions houleuses sur l’antisémitisme ont finalement été réglées en incorporant la logique de Gysi dans le programme : depuis lors, le Parti de gauche s’est engagé dans son programme à défendre le « droit à l’existence » d’Israël et à trouver une solution à deux États. Bien entendu, l’échec de la mise en œuvre de la solution à deux États signifie également que la critique de l’apartheid et de la suppression des droits des Palestiniens est couverte par le programme, de même que toutes les « initiatives de paix » possibles pour la solution à deux États, désormais de plus en plus illusoire. Cependant, la perspective d’un État multiethnique, démocratique et commun pour les Juifs, les Arabes, les Druzes et tous les autres peuples de la région de Palestine est rejetée d’emblée en raison de la prétendue nécessité d’un État juif. Ce faisant, le programme bloque également la perspective socialiste de surmonter les barrières nationales et ethniques par le biais d’une politique de classe prolétarienne internationaliste en Palestine et dans le monde arabe. Il rejette également la possibilité même de briser le bloc sioniste réactionnaire en Israël et exclut en même temps toute discussion sur une constitution démocratique pour un État palestinien qui garantirait également les droits de toutes les communautés nationales et religieuses, y compris les droits des minorités pour la nation juive.

Oui à Israël, oui à la « protection » d’Israël …

Avec ce point fondamental de la reconnaissance inconditionnelle d’un État purement juif (quelles que soient ses frontières), la nature inconditionnelle des « fonctions protectrices » de cet État est également plus ou moins reconnue. Même si Gysi reconnaît que l’intérêt personnel des États-Unis (et aussi de la République fédérale d’Allemagne d’après-guerre) est un élément discutable, il estime que dans ce cas, la « mauvaise » base doit être exploitée pour atteindre la bonne fin – même si le concept de « raison d’État » est discutable, la bonne fin, au sens d’Adorno, qui consiste à faire tout ce qui est possible pour empêcher qu’Auschwitz ne se reproduise, est plus importante. À cet égard, Gysi considère que le dernier des trois piliers de la politique étrangère allemande que Die Linke doit affronter dans un gouvernement de coalition (ou en tolérer un) – « partenariat atlantique », intégration européenne, existence d’Israël en tant que raison d’État – est le plus acceptable. Cependant, dans le cadre de la reconnaissance de ce droit à l’existence, toute critique des politiques d’apartheid, des excès racistes, des actions militaires, etc., est nécessaire et permise.

… « Solidarité » – uniquement dans ce cadre !

Les déclarations et les activités politiques de la direction de Die Linke, mais aussi toutes les résolutions de la conférence du parti sur l’actuelle guerre de Gaza, s’inscrivent également dans ce spectre. Dans la résolution sur Gaza adoptée lors de la dernière conférence du parti, « Arrêtez l’expulsion et la famine à Gaza – appliquez le droit international ! », les crimes du gouvernement israélien et de ses forces armées à Gaza sont clairement nommés et des protestations contre ces crimes sont demandées :

« En tant que gauchistes, nous participons à des manifestations de solidarité avec la Palestine et fournissons des informations sur la guerre et la situation en Palestine et en Israël. Nous sommes solidaires des personnes en Israël, en Palestine et dans le monde entier qui luttent pour un arrêt immédiat de la guerre et une fin de l’occupation et qui s’opposent au gouvernement d’ultra-droite de Netanyahou, au Hamas et aux profiteurs mondiaux ».

Elle exige que le mandat d’arrêt délivré par la Cour pénale internationale à l’encontre de Netanyahou soit appliqué si ce dernier se rend en Allemagne pour une visite d’État, et que les livraisons d’armes à Israël soient interrompues. Dans le même temps, il a été « précisé » que la coopération avec toutes les forces qui menacent ou remettent en question le droit d’Israël à l’existence est rejetée. Comme on le sait, immédiatement après la conférence du parti, Ulrike Eifler, membre du conseil d’administration, qui avait fait allusion à une « solution à un État » dans un billet, a été immédiatement réprimandée publiquement (y compris par l’également « gauchiste » Ines Schwerdtner).

De même, l’une des principales préoccupations internes concernant la « propre » manifestation de solidarité avec Gaza organisée par le parti le 19 juillet est qu’il ne veut pas d’organisations remettant en cause le droit d’Israël à exister, ou que des « fascistes islamiques » puissent même se présenter à la manifestation. La solidarité avec Gaza ne s’étend que dans la mesure où les personnes touchées par le génocide acceptent les diktats politiques du parti de gauche. L’objectif n’est pas de créer la plus grande unité possible dans la lutte contre le génocide et les livraisons d’armes allemandes, mais d’éviter d’être qualifié d’« antisémite » par les médias allemands pro-sionistes.

Possibilités et tâches

Dans l’ensemble, cependant, la campagne électorale et l’afflux de nouveaux membres, en particulier de migrants, ont changé l’humeur au sein du parti – et il pourrait y avoir un nouveau mouvement sur la question israélo-palestinienne en particulier. Le changement de la définition de l’antisémitisme utilisée par le Parti de Gauche – qui maintenant au moins n’accuse plus les partisans de la solution d’un seul État d’antisémitisme généralisé – est certainement un signe que le consensus qui a existé depuis 2008 sur la question d’un seul État et donc sur l’interprétation spécifique du « droit à l’existence » d’Israël en tant que garantie d’un État purement juif peut être à nouveau remis en question.

Cependant, tant que la protection impérialiste d’Israël, lourdement armé, est reconnue comme une « nécessité » et que la résistance anti-impérialiste dans la région n’est pas ouvertement soutenue (malgré toutes les critiques justifiées des politiques erronées des dirigeants de cette résistance), la « solidarité avec Gaza » reste un vœu pieux. La mesure dans laquelle la politique de la direction du parti ne va pas plus loin est démontrée notamment par le fait qu’il n’y a nulle part de demande pour que l’État impérialiste allemand lève l’interdiction qui pèse sur toutes les organisations palestiniennes.

En outre, la politique de guerre actuelle de l’État israélien, légitimée par « l’exercice du droit à l’autodéfense », ne garantit pas l’existence à long terme de la vie juive dans la région. Elle empêche tout règlement pacifique avec les populations majoritaires de la région, rend Israël de plus en plus détesté et dépendant de politiques purement militaires et répressives (tant à l’intérieur qu’à l’extérieur) – et donc également dépendant du soutien continu des États-Unis en particulier.

Cette perspective de répression et d’agression n’est pas une « folie » de l’actuel gouvernement d’extrême droite en Israël, mais une conséquence nécessaire d’une perspective visant à garantir à tout prix un État purement juif, raciste et colonialiste. Cette perspective a depuis longtemps jeté aux oubliettes toutes les utopies d’une solution à deux États. Le gouvernement Netanyahou poursuit au contraire une solution à un seul État qui pousse la politique de nettoyage ethnique génocidaire et d’expulsion à son extrême conclusion. Cette solution doit être combattue avec la plus grande véhémence.

La gauche de Die Linke a pour mission d’imposer un véritable changement de cap à son parti. Pour ce faire, elle doit rompre avec toutes les illusions réactionnaires de la solution à deux États, rejeter toute adaptation à la raison d’État et lutter pour un État démocratique et socialiste en Palestine, dans lequel toutes les personnes déplacées peuvent retourner et où chacun, indépendamment de sa nationalité ou de sa religion, peut vivre avec des droits égaux.