Le progressisme des mots, la réalité des politiques bourgeoises

Par Marco Ferrando

C’est en grande pompe que s’est tenue à Barcelone, les 16 et 17 avril, la rencontre de la « Mobilisation progressiste mondiale ». Une rencontre organisée principalement par le Parti socialiste européen (PSE), à laquelle ont participé divers représentants de la social-démocratie mondiale. Sánchez et Lula ont incarné les rôles principaux. Le thème autour duquel s’est articulé l’événement était la nécessité d’une alternative au trumpisme : il s’agirait d’opposer au trumpisme le « multilatéralisme », c’est-à-dire la défense d’un ordre international « fondé sur des règles ». « L’alternative ne se situe pas entre un ordre multilatéral et un nouvel équilibre, mais entre cet ordre et le chaos », a déclaré Sánchez. D’où l’exaltation du « projet européen » comme paradigme du multilatéralisme dont le monde a besoin : l’Union européenne (UE) est présentée comme « un territoire défini par la coopération… Aujourd’hui, les pays européens figurent parmi les premiers au monde en matière de bien-être… de développement social et de démocratie. Surtout, ils ont préservé la paix ».

Mais l’Europe réelle n’a pas grand-chose à voir avec cette représentation solennelle.

L’Europe imaginaire et l’Europe réelle

L’UE, sous des gouvernements de tous bords, a enregistré et encouragé pendant trente ans l’attaque contre les acquis sociaux de l’après-guerre, dans le cadre de la mondialisation capitaliste. La principale « coopération » continentale a été celle des bourgeoisies contre leurs propres salariés, dans un contexte de concurrence interne croissante entre les différents États nationaux en matière de politiques fiscales, de répartition des marchés et de contrats militaires. Aujourd’hui, cette tendance régressive non seulement ne s’atténue pas, mais s’aggrave. Avec la pleine coresponsabilité, sous différentes formes, des principaux partis européens.

Le PSE reste partie intégrante de la Commission européenne et de la majorité qui la soutient : il est donc coresponsable du nouveau pacte d’austérité en matière de politiques budgétaires, de la vidange progressive du soi-disant « Green Deal »¹, de l’orientation de plus en plus réactionnaire des politiques migratoires, de la course générale vers le militarisme au détriment des dépenses sociales et des salaires. L’expansion de la nouvelle droite dans plusieurs pays européens n’est rien d’autre que l’effet et la cause concomitante de cette dérive. Cela n’a rien à voir avec « le bien-être, le développement social, la démocratie » !

Il en va de même pour la dynamique mondiale. Le vieil « ordre international fondé sur des règles » que Sánchez exalte en opposition au trumpisme est précisément celui qui lui a ouvert la voie. C’est l’ancien ordre du capitalisme et de l’impérialisme, et de ses règles : celles de la domination et de la force.

Le « multilatéralisme » comme alternative au trumpisme ?

Après l’effondrement de l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), l’impérialisme américain a tenté d’affirmer sa domination unipolaire en recourant au militarisme le plus effréné (première guerre en Irak, guerre contre la Serbie, invasion de l’Afghanistan, deuxième guerre en Irak). L’échec de ce projet, combiné à l’émergence du grand capitalisme chinois, a poussé les États-Unis vers un nouveau plan : la confrontation stratégique avec la Chine (le « pivot vers la Chine » d’Obama en 2008) et le ralliement hégémonique de l’ensemble de ses alliés impérialistes (en premier lieu les Européens).

Mais ce projet a lui aussi échoué : la grande crise de 2008, le développement parallèle de la Chine en tant que nouvelle grande puissance impérialiste, l’émergence de l’impérialisme russe et de ses nouvelles ambitions ont miné les bases matérielles de l’hégémonie américaine. D’où également l’émergence du trumpisme.

Au-delà du narcissisme malsain du « commandant en chef », le trumpisme ne naît pas d’un esprit maléfique de l’époque, mais de la tentative de répondre à la crise de l’hégémonie américaine par un virage nationaliste radical : abandon des structures de cogestion de l’ordre mondial d’après-guerre, relance du protectionnisme, contrôle monopolistique de l’Amérique face à la Russie et à la Chine (piraterie au Venezuela, menace croissante sur Cuba), offensive au Moyen-Orient avec un soutien total au monstre génocidaire sioniste, relation de négociation directe avec les puissances rivales (Russie et Chine) pour le partage mondial de leurs zones d’influence respectives. La marginalisation de l’UE de tout scénario de négociation — et même le pari déclaré des États-Unis sur sa désintégration par le soutien à la droite nationaliste européenne — n’est pas un accident, mais le résultat de ce virage. La crise historique de l’axe transatlantique en est la conséquence inévitable.

L’idée d’une « coopération multilatérale pour la paix » entre anciens et nouveaux impérialismes, sous l’égide de l’UE, relève plus que jamais du domaine des rêves. L’idée d’une Europe plus autonome vis-à-vis des États-Unis comme facteur de paix est également fausse : dans le cadre du capitalisme et de l’impérialisme, tout développement autonome des impérialismes européens passe par une course aux armements. Ce n’est pas un hasard si tous les gouvernements européens, sans exception, augmentent leurs budgets militaires face à la menace de Trump de se désengager de l’OTAN. Dans le cadre des « règles » réelles du capital, c’est la puissance militaire qui mesure la force de négociation de chaque impérialisme. Et tous ont intérêt à la défendre par les armes.

« Droit international ». Le droit de qui ?

Sánchez et Lula évoquent le retour au « droit international » comme garant de la « paix ». Mais celui-ci, loin de garantir les droits des peuples, a toujours couvert les crimes de l’impérialisme : par exemple, en légitimant sous le sceau de l’ONU l’embargo de dix ans contre l’Irak, qui a causé un million de morts. Aujourd’hui, la nouvelle confrontation entre anciens et nouveaux impérialismes rend difficile ce type de couverture juridique commune, mais n’empêche pas, par exemple, l’abstention complice de la Russie et de la Chine à l’ONU concernant le plan colonial de Trump pour la Palestine, en échange de concessions dans la guerre en Ukraine. À l’instar de l’ancienne Société des Nations, l’ONU est, selon les termes de Lénine, une « caverne de brigands ». En son sein, les droits des peuples sont une marchandise d’échange. L’entrée de nouveaux membres au sein de son Conseil de sécurité, comme le proposent Sánchez et Lula, élargirait ses murs, mais ne changerait pas sa nature.

Au-delà de la rhétorique sur la « paix » et le « droit », le bloc formé par Sánchez et Lula poursuit également des intérêts matériels : tous deux cherchent à accroître le poids de leurs pays sur la scène capitaliste internationale, au profit des affaires de l’impérialisme espagnol et du capitalisme brésilien. Le fait que l’un participe à l’OTAN (sous contrôle américain) et l’autre aux BRICS (sous influence russo-chinoise) leur donne une marge de manœuvre. À cela s’ajoute le poids de l’impérialisme espagnol au Brésil en tant que deuxième investisseur du pays (dans les secteurs bancaire, des télécommunications et de l’énergie) et principal bénéficiaire des accords UE-Mercosur.

Un progressisme sans progrès, un réformisme sans réformes

Sur le plan social également, la soi-disant « internationale progressiste » montre son double visage. « La droite n’apporte que l’inflation, les inégalités et les fractures sociales… nous apporterons une nouvelle ère de progrès… là où nous gouvernons, nous démontrons qu’il ne faut pas s’agenouiller devant les élites… L’Espagne ne sera jamais la mère de la xénophobie », a déclaré Sánchez. « Notre objectif est l’égalité, tandis que la droite défend les plus riches », a ajouté Lula. Mais la réalité contredit ces propos. Les droites défendent les riches, certes, mais le fait qu’elles le fassent grâce au vote des pauvres met en évidence la responsabilité des gauches qui leur ont ouvert la voie.

Il est vrai que Sánchez comme Lula semblent prendre leurs distances par rapport à la « troisième voie » néolibérale de Tony Blair. Lula a même reconnu avoir été « l’otage du néolibéralisme ». Mais ce retour apparent aux sources doit être mesuré à l’aune de la pratique réelle.

Sánchez a partiellement réduit le travail temporaire, mais a assoupli les contrats à durée indéterminée. Il a critiqué les riches sans appliquer de véritable impôt sur les grandes fortunes. Il critique la guerre, mais augmente les dépenses militaires. Il dénonce la xénophobie, mais ouvre de nouveaux centres de détention pour migrants en Mauritanie, suivant l’exemple des camps en Albanie mis en place par Meloni. Est-ce là la politique de « l’égalité » ? Bien que l’économie espagnole affiche des chiffres supérieurs à la moyenne de l’UE, la concurrence fiscale et la course aux armements limitent toute politique redistributive.

Au Brésil, la situation est similaire. Le gouvernement met en avant la croissance du PIB et la faible inflation, mais les inégalités s’aggravent, l’endettement de la population atteint des niveaux records, la précarité de l’emploi s’étend et le coût du logement est insoutenable. Ce n’est pas un hasard si 72 % des jeunes Brésiliens sont critiques à l’égard du gouvernement. Dans les années 2000, la croissance économique soutenait le soutien social à Lula malgré ses politiques. Aujourd’hui, en revanche, la crise postérieure à 2008 réduit sa base de soutien, tandis que la droite de Bolsonaro conserve sa force.

La crise du trumpisme et la nécessité d’une alternative révolutionnaire

Il existe aujourd’hui un fait nouveau : le caractère belliciste et criminel du trumpisme et de ses alliés a suscité un rejet dans de larges secteurs de l’opinion publique, en particulier parmi la jeunesse. Même des secteurs de droite prennent leurs distances. Dans ce contexte, des dirigeants tels que Sánchez, Lula ou certains secteurs démocrates américains tentent de capitaliser sur ce rejet à des fins électorales. Tel est le véritable sens de l’initiative de Barcelone : non pas le destin du monde, mais les intérêts nationaux des partis qui la portent.

Sans faire de prédictions électorales, une conclusion politique s’impose : dans le cadre actuel du capitalisme et de l’impérialisme, il n’existe pas de véritable espace pour des réformes profondes. La lutte contre le trumpisme et la nouvelle droite est centrale, mais elle ne passe pas par une subordination à une alternance bourgeoise, mais par l’indépendance politique et un projet anticapitaliste.

L’alternative historique reste celle entre révolution et réaction. Construire une gauche révolutionnaire à la hauteur de ce défi est la raison d’être de la Ligue internationale socialiste (LIS), dans chaque pays et à l’échelle mondiale.

1.- Le Green Deal européen (ou Pacte vert européen) est le plan de l’UE visant à transformer son économie et à la rendre plus durable.