Tactique législative ou collaboration de classes ?
Par David Morera Herrera
Le parlement, dans un État bourgeois (comme l’est bien sûr le Costa Rica), constitue un pilier central du régime politique. Le slogan de défense de l’« institutionnalité » brandi par le Frente Amplio (et, de manière générale, par ce qu’on appelle le « progressisme ») est un slogan qui masque la nature de classe de l’État. De la même manière, le concept très galvaudé d’« État social de droit » la dissimule ; cependant, dans son contenu confus, il souligne également qu’il existe, dans la démocratie bourgeoise actuelle, des acquis sociaux issus de la lutte de la classe ouvrière et du peuple travailleur, qu’il serait obtus de ne pas défendre face à l’offensive néolibérale qui les attaque depuis des décennies, à condition de les appeler par leur nom et de reconnaître leur origine. On occulte le fait que ce même État et son ordre juridique (le droit) englobent des forces et des institutions antipopulaires et anti-ouvrières. Pour ne citer que quelques exemples, il inclut les forces répressives, l’élection à bulletin secret des magistrats à la majorité des deux tiers des voix au parlement ou la législation électorale alambiquée qui désavantage les partis qui n’ont pas le privilège d’accéder aux ressources financières qui coulent à flots depuis les partis bourgeois, en échange de faveurs et d’avantages pour les entrepreneurs sponsors.
Cependant, contrairement aux ultra-gauchistes qui refusent de participer à tout processus électoral (ou aux anarchistes, dont le mot d’ordre en tout temps et en tout lieu est : « À bas l’État bourgeois ! »), pour la tradition marxiste, il ne faut pas écarter la participation aux élections et à ces parlements, car ils constituent une tribune de propagande avec pour objectif d’élever la conscience, l’organisation et la mobilisation du peuple travailleur. Mais il s’agit toujours d’une tactique auxiliaire, accessoire, secondaire, car la stratégie réside dans la mobilisation et l’organisation du peuple travailleur sur le terrain de la lutte des classes.
De même, cette participation au parlement n’exclut pas des accords tactiques, précis et circonstanciels sur certains projets de loi et initiatives ponctuelles, avec l’une ou l’autre fraction des partis bourgeois. Mais de là à un pacte visant à cogérer l’institution parlementaire, nous soutenons qu’il y a une grande différence.
Le 1er mai, avant l’ouverture de la première session législative du nouveau Congrès, un pacte législatif singulier a été annoncé, signé par les groupes parlementaires du Parti de la libération nationale (PLN), du Front large (FA), du Parti de l’unité social-chrétienne (PUSC) et de la Coalition agenda citoyen (CAC). Ce pacte comprenait 26 députés et un programme commun pour la législature 2026-2030.
En quoi consiste ce pacte parlementaire entre des forces politiques aussi dissemblables ?
Am Prensa (01-05-26) rapporte : « Le document, intitulé « Solutions législatives communes en faveur du Costa Rica », vise à articuler une proposition commune dans un contexte politique fragmenté, à la suite des récentes élections nationales.
Selon l’accord, les groupes reconnaissent leurs différences idéologiques, mais s’engagent à trouver un minimum de points d’accord permettant de garantir les institutions démocratiques, le respect de la Constitution et la prise en compte des principaux problèmes du pays.
Quelques axes majeurs du pacte législatif
Du côté du FA, il s’agit d’un pacte défensif visant à faire face au phénomène de droite de plus en plus fort du gouvernement de continuité de Laura Fernández-Rodrigo Chaves. Le texte précise que les groupes parlementaires proposent de renforcer les garanties individuelles, de défendre l’indépendance des pouvoirs et d’accélérer la nomination des magistrats, en particulier à la Chambre constitutionnelle. Ce dernier fait pourrait s’avérer contre-productif, en fait, étant donné que le groupe parlementaire au pouvoir du PPSO dépasse la majorité simple (31 sièges) et qu’il n’est pas exclu qu’il parvienne, avec 6 députés supplémentaires, à obtenir la majorité qualifiée de 38 voix, d’autant plus que l’élection des magistrats se fait à bulletin secret.
Le pacte, précise le texte, promeut également la liberté de la presse, l’accès à l’information, la manifestation pacifique et la participation citoyenne. Jusqu’ici, il ne s’agit que de phrases générales et abstraites
En matière de sécurité et de justice, le pacte se concrétise davantage. Il propose une lutte frontale contre le crime organisé à l’aide d’outils tels que la confiscation des biens, la levée du secret bancaire dans des cas spécifiques et l’augmentation des ressources allouées aux forces de police. En outre, il propose des réformes du système pénitentiaire, des procédures judiciaires plus agiles et la transformation de la Direction de l’intelligence et de la sécurité (DIS) en un organe civil soumis à des contrôles démocratiques.
Trois remarques en matière de sécurité et de justice : 1) la levée du secret bancaire devrait s’appliquer à toutes les entreprises et à tous les capitalistes ; on ne comprend pas clairement pourquoi et dans quels cas spécifiques elle serait appliquée. 2) L’augmentation des ressources allouées aux forces de police est un refrain que reprennent tous les partis parlementaires, y compris le parti au pouvoir, le Peuple souverain (PPSO). Face à la préoccupation légitime suscitée par la recrudescence des opérations et des assassinats liés au crime organisé, le pacte ignore que la criminalité est le produit d’une inégalité sociale croissante. Lutter pour obtenir davantage de financement pour les forces répressives s’inscrit parfaitement dans cette logique et constitue un alibi idéal pour des mesures visant à renforcer les actions répressives et la légalité punitive (en mettant l’accent sur le pénal et non sur le social), à accroître la militarisation et à mener à bien des projets tels que la méga-prison à la Bukele proposée par le gouvernement. 3) Il convient donc de se demander : en quoi consiste la « réforme du système pénitentiaire » ?
En matière de développement social, le programme comprend des mesures visant à améliorer la qualité de l’éducation, à progresser vers un investissement de 8 % du PIB dans l’éducation et à réduire les disparités territoriales et de genre. Cela semble très bien, mais « progresser vers un investissement de 8 % du PIB dans l’éducation publique » n’est pas la même chose qu’exiger le respect de ce principe constitutionnel. Un « oubli » qui saute aux yeux est l’absence totale de mention du litige concernant le Fonds spécial pour l’enseignement supérieur (FEES), auquel le gouvernement sortant entend imposer une gelée budgétaire de 0 % par rapport au FEES de l’année dernière. Le gouvernement a déjà rompu les négociations avec le Conseil national des recteurs (CONARE), qui ne demande timidement qu’une augmentation très insuffisante de 1 % pour l’année 2026. Il s’agit désormais d’un fait que ce différend sera tranché au Parlement, au plus tard en septembre de cette année. À cet égard, l’omission de ce sujet brûlant et d’actualité est très significative.
En matière de santé, l’accord propose de défendre et de renforcer la Caisse costaricienne de sécurité sociale (CCSS), de réduire les listes d’attente, de remédier à la pénurie de spécialistes et de définir la dette de l’État envers cette institution. Une fois de plus, nous ne voyons que des généralités ; il ne s’agit pas de définir la dette de l’État envers cette institution. La dette est déjà on ne peut plus claire. La dette de l’État costaricien envers la CCSS s’élève actuellement à environ 4,3 billions de colones, affectant tant l’assurance maladie que le régime d’invalidité, de vieillesse et de décès (IVM). Alors : pourquoi le Pacte n’envisage-t-il pas directement, non pas la définition de la dette, mais un plan pour que l’État honore cette dette ?
En matière d’investissement social, les groupes parlementaires proposent de réviser la règle budgétaire, ce qui n’est pas la même chose que de la supprimer, règle qui étrangle les budgets des services publics, gèle les salaires et empêche le recrutement de nouveaux agents.
Une omission notable est que les paradis fiscaux, tels que le régime des zones franches, ne sont pas abordés et qu’il n’est pas question d’une réforme fiscale qui allégerait la charge fiscale pesant sur les classes populaires, comme c’est le cas, par exemple, de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), ni de taxes progressives sur le grand capital.
De toute évidence, ce qui est dit et ce qui n’est pas dit, les « oublis » de ce Pacte, s’expliquent précisément par le fait qu’il s’agit d’un accord conclu avec des forces politiques ayant des intérêts sociaux divergents.
Des responsables des partis bourgeois PLN, PUSC et CAC s’expriment
Delfino (26/01/2021) rapporte : Álvaro Ramírez Bogantes, chef de groupe du PLN, a déclaré : « Nous avons décidé d’élaborer, dans le respect de la diversité, un programme responsable qui garantisse le renforcement de la démocratie et apporte des solutions concrètes aux problèmes des citoyens ». (…) » Claudia Dobles Camargo, chef de groupe et seule députée de la Coalition Agenda Ciudadana, a déclaré : « Cet accord découle d’une lecture claire de la situation politique actuelle : les citoyens ne veulent pas d’une confrontation permanente, mais des solutions. Aujourd’hui, nous faisons un pas décisif vers une Assemblée législative qui dialogue et construit. »
Le bloc a invité le groupe parlementaire du parti au pouvoir, Pueblo Soberano, à prendre part au dialogue et à partager le programme de projets, afin de renforcer le consensus législatif en faveur des Costariciens et des Costariciennes.
« Le Costa Rica a besoin d’une Assemblée législative qui agisse avec responsabilité, respect et une vision à long terme pour le pays. Cet accord est un signe clair qu’il est possible de trouver des points d’entente pour faire passer le Costa Rica avant toute divergence », a déclaré Abril Gordienko, chef de groupe et seule députée du PUSC.
Explications de Villalta, chef de groupe du Front large
Villalta s’est entretenu avec El Financiero sur la frontière entre une opposition responsable et une opposition qui freine le progrès du pays, la disposition de son groupe à faire des concessions pour parvenir à des accords, ainsi que les points de convergence ou de confrontation qu’ils prévoient avec le gouvernement.
En ce qui concerne le PLN, il a indiqué : « Il me semble que les nouvelles figures du Parti de la libération nationale font une autocritique à ce sujet. J’ai de bonnes impressions concernant le groupe parlementaire du Parti de la libération nationale, dans le sens où il semble vouloir répondre à un programme, à ce qu’Álvaro Ramos avait promis pendant la campagne. »
Au sujet du nouveau gouvernement, Villalta a déclaré : « J’ai vu deux facettes chez Mme Laura : une Mme Laura que j’ai connue lorsqu’elle était ministre de la Planification et après la présidence, qui correspondait à une personne sensée avec laquelle on pouvait dialoguer et avec laquelle on pouvait ne pas être d’accord, mais avec qui il était très agréable de discuter ; puis elle s’est transformée pendant la campagne électorale et, soudain, elle ressemblait trop à Rodrigo Chaves. Nous n’allons pas présenter de motions juste pour les embêter, juste pour les bloquer, juste pour changer une virgule dans un projet de loi. Nous allons proposer des amendements. L’avantage, c’est que lorsque le motif de l’objection est justifié, il est possible de dialoguer et de dire : « Bon, réglons cela et résolvons ce problème. »
D’un accord limité à une proposition de cogouvernance du Parlement
Le dernier point du pacte stipule : « Outre l’élaboration d’un agenda législatif commun et d’un cadre de défense institutionnelle et démocratique, les groupes parlementaires conviennent de proposer une composition du Bureau législatif qui reflète l’esprit du présent accord, garantissant la représentativité, l’équilibre politique et l’engagement envers l’agenda commun.
En ce sens, et afin de garantir la gouvernabilité et la coresponsabilité entre les principales forces d’opposition, la répartition suivante du bureau est convenue :
– Présidence : Diana Murillo Murillo, Libération nationale
– Vice-présidence : Abril Gordienko López, Unité sociale chrétienne
– Premier secrétariat : María Eugenia Román Mora, Front large
– Deuxième secrétariat : Claudia Dobles Camargo, Coalition agenda citoyen
– Premier sous-secrétariat : Víctor Manuel Hidalgo Solís, Libération nationale
– Deuxième sous-secrétariat : Joselyne Sánchez Núñez, Front large
D’un point de vue purement arithmétique, les forces politiques du pacte n’avaient aucune chance de parvenir à imposer leur liste. Il s’agit toutefois d’un message d’« unité et de collaboration de classe » qui en dit long.
Il y a des additions qui font des soustractions
Non seulement le pacte comporte des références floues et omet certains aspects, mais il est le signe que le FA, censé être la « gauche responsable » au Congrès, est prêt à collaborer pour cogouverner cette institution avec des partis néolibéraux qui ont été responsables de la détérioration économique et sociale du peuple, depuis les premiers programmes d’ajustement structurel imposés par le FMI et, plus récemment, le PAC (prédécesseur de la CAC) avec une offensive virulente qui a préparé le terrain pour le gouvernement d’extrême droite ultra-réactionnaire de Chaves (loi anti-grève, règle budgétaire, paquet fiscal, loi-cadre sur l’emploi public).
Une gauche cohérente, sans parler de révolutionnaire, ne conclut pas de pactes programmatiques avec des partis bourgeois, au-delà de la déclaration d’intentions de cette alliance hétéroclite. L’objectif de contrôler le Directoire, chose clairement écartée d’emblée sur le plan mathématique, l’exprime clairement. À l’époque de Pueblo Unido, une alliance de partis de gauche, indépendante de toute classe, votait toujours pour une liste indépendante. L’idée est de souligner de manière pédagogique l’importance de l’indépendance de classe auprès des masses. Pueblo Unido s’est toujours opposé à la militarisation déguisée, sous couvert de financement de la police. Tout comme aux prêts léonins accordés par les matraques impérialistes que sont le FMI et la Banque mondiale. Quelle différence avec le FA d’aujourd’hui, qui poursuit et approfondit une ligne de conciliation des classes, sous le prétexte d’une opposition « responsable » au gouvernement Rodrigo Chaves – Laura Fernández. C’est précisément pour cette raison que, depuis le PRT, malgré nos critiques à l’égard de Pueblo Unido (à l’exception de 1986 où nous avons présenté nos propres candidatures, menées par le défunt dirigeant syndical des Aqueducs et Égouts, Edwin Badilla Agüero), nous avons appelé en 1978 et 1982 à voter pour la coalition Pueblo Unido.
Il semblerait que le calcul politique de la direction du FA soit le suivant : compte tenu de la progression politique enregistrée lors de ces élections, le parti pourrait accéder au pouvoir lors des prochaines élections de 2030, avec un projet centriste de collaboration de classe, à l’image du FA en Uruguay ou du gouvernement de Lula au Brésil. Nous ne pensons pas que cela soit possible au Costa Rica pour le moment, ni à court terme, à moins qu’une crise économique et sociale profonde ne se déclenche ; mais cela explique le glissement vers la droite de la direction politique du FA, qui cherche à paraître fiable et à se présenter comme une bonne option pour certains secteurs « progressistes » de la bourgeoisie (ou qui se présentent désormais comme « progressistes ») qui s’opposent actuellement au chavisme ; comme l’avait souligné l’ancien candidat à la présidence Ariel Robles, lors de la dernière campagne électorale, dans un article publié par l’Extra en août 2025, où il affirmait que les entrepreneurs pourraient être rassurés par un éventuel gouvernement dirigé par lui : « Le candidat à la présidence affirme qu’il offrira encore plus de garanties que celles proposées par l’administration actuelle, soulignant qu’il n’imposera pas de taxes dans les zones franches et qu’il misera plutôt sur des projets d’exonération susceptibles de générer davantage d’emplois à l’avenir »[1]
Le temps nous dira quelle sera la durée, la solidité ou la fragilité de ce pacte législatif, mais à notre avis, pour le FA, il s’agit là d’un élément qui lui fait du tort. Et ce, de manière significative. Au lieu de devenir un point de rencontre pour les secteurs et les partis de gauche et de fédérer un front socialiste ou anticapitaliste, le FA dilapide, selon nous, la force politique qu’il a réussi à accumuler pour paraître rassurant aux yeux des élites qui contrôlent le pouvoir au Costa Rica. Comme nous l’avons souligné à maintes reprises, le FA est souvent ouvert vers la droite, mais pas vers la gauche.
[1] Suarez, D. (2025). « Le secteur privé peut être rassuré sous mon gouvernement » Diario extra digital, 18 août 2025. Disponible sur : https://www.diarioextra.com/noticia/el-sector-privado-puede-estar-tranquilo-en-un-gobierno-mio/
