À cette occasion, nous nous sommes entretenus avec les camarades du MST de Bolivie, qui ont récemment dressé un bilan important du processus révolutionnaire qu’a traversé le pays (lire ici), de ses avancées, ainsi que des limites et des problèmes rencontrés au cours de son déroulement. Nous partageons ci-dessous l’entretien avec Juan José Villa, dirigeant du MST de Bolivie, afin d’approfondir les principales conclusions de cette analyse.

1- Le processus bolivien a été très puissant, il a même réussi à vaincre à trois reprises la répression policière. Comment se fait-il que, malgré tous ces atouts, le peuple n’ait pas réussi à renverser Rodrigo Paz ?

Le peuple travailleur bolivien, s’il n’a pas chassé Rodrigo Paz, lui a infligé une défaite de grande ampleur dont il ne peut se remettre par ses propres moyens. La direction du double pouvoir naissant de la Centrale ouvrière bolivienne a signé un pacte fallacieux lui accordant un répit de trois mois. Cela a été vital pour la survie du gouvernement. Le mouvement aurait pu renverser Paz, et peut d’ailleurs encore le faire : il n’y a pas de défaite à proprement parler. Même si la direction a saboté la lutte en refusant d’assumer la prise du pouvoir, les masses n’ont pas été écrasées ; elles se dispersent, après la trêve, vers des luttes sectorielles. Mais il existe une puissante tendance au regroupement, préparant le terrain pour la prochaine grande lutte.

On parle beaucoup de l’état d’exception en Bolivie, mais pour l’appréhender à sa juste mesure, il faut rappeler que la politique contre-révolutionnaire d’écrasement dictée par l’impérialisme de Trump a été catégoriquement vaincue par les masses au cours des mois de mai et juin. Le gouvernement avait déjà imposé un état d’exception de facto pendant les 50 jours de lutte. Il avait déployé les forces de police et militaires contre les points de blocage. Mais les convois répressifs ont pris la fuite lors de toutes les opérations menées par le ministre Zamora, cousin de Paz, avec la lâcheté caractéristique de sa caste face à la puissante offensive des masses. Le nouveau pouvoir de la classe ouvrière, qui commençait à dominer l’ouest du pays, avec pour épicentre le département de La Paz et la ville d’El Alto, était évident.

L’offensive contre-révolutionnaire la plus emblématique fut celle du 6 juin, au cours de laquelle policiers et militaires ont protégé et armé les bandes fascistes de l’oligarchie de Santa Cruz. Ce bloc contre-révolutionnaire est intervenu contre les barrages de San Julián à Santa Cruz de la Sierra, département que la classe dominante considère comme son bastion et sa base d’opérations. Mais la force des masses s’est imposée dans l’est de la Bolivie avec toute sa vitalité, réduisant à néant la stratégie répressive et brisant physiquement et moralement le fascisme. Non seulement les masses ont défendu les points de barrage, mais elles ont mis en évidence le double pouvoir naissant, intensifié la lutte et pris le contrôle de la caserne de police. Elles ont vaincu la contre-révolution !

De l’est à l’ouest, Rodrigo Paz ne gouvernait pas. Alors, qui le faisait ? Clairement, le pouvoir naissant de l’alliance ouvrière, paysanne et populaire, qui a forgé ses propres organes, depuis la Fédération Túpac Katari, la CSUTCB, les comités de quartier, la FSTMB, le Magisterio et divers syndicats, tous représentés au sein de la Centrale ouvrière bolivienne, devenue par la lutte un organe du double pouvoir, sous la direction du prolétariat minier.

Le Comité civique Pro Santa Cruz, organe de l’oligarchie capitularde, a déclaré le 24 mai qu’un vide du pouvoir régnait dans le pays, et est allé plus loin en admettant le 30 mai, par la voix de son vice-président, Agustín Zambrana, que «ce sont les bloqueurs qui gouvernent la Bolivie». Même l’ennemi de classe a dû le reconnaître. Il est incroyable que certains secteurs de gauche refusent encore de voir cette réalité.

Paz ne se heurtait pas seulement à des obstacles pour gouverner, il était confronté à un problème plus grave encore : un double pouvoir naissant. Celui-ci n’a pas seulement bloqué les routes et les voies commerciales, mais a également démontré qu’il avait mis en place un système d’autodéfense et, lors de l’assemblée de la COB du 31 mai, a voté l’ouverture d’un couloir pour l’approvisionnement en denrées alimentaires et en médicaments. Une forme d’autogouvernement voyait le jour. Il incombait aux directions de le consolider.

Les rapports en provenance du terrain, faisant état de la sympathie des soldats des casernes provinciales à l’égard de la mobilisation, jetaient les bases nécessaires pour se prononcer en faveur de la stratégie du pouvoir. Mais la bureaucratie n’a jamais voulu assumer ses responsabilités. Depuis le MST, nous les appelons à adopter la ligne du pouvoir ouvrier et paysan, tant dans leurs déclarations écrites que lors des réunions de la fédération minière et de l’Assemblée de la COB du 31 mai, devant les délégations de tous les secteurs en lutte.

Rodrigo Paz ne se maintient pas par ses propres moyens, mais grâce à la politique conciliatrice de la COB qui, en refusant de prendre le pouvoir, a mis en œuvre une stratégie d’usure consistant en 50 jours de blocages et de marches sans coordination des actions pour entrer sur la place Murillo, ce qui était la dernière étape manquante pour couronner la lutte. Malgré tout, Paz et les institutions oligarchiques ont été vaincus, la loi sur la conversion des terres a été abrogée, les offensives fascistes ont été repoussées.

Lorsque la direction de la COB, à la tête de laquelle se trouvait Mario Argollo, a signé le 19 juin le pacte avec le gouvernement déclarant une trêve de trois mois, elle a en même temps donné l’ordre de lever toutes les mesures de pression. Au bout de trois jours, tous les barrages sont levés par les masses elles-mêmes. C’est dans ce contexte que Paz, avec la complicité de la bureaucratie traîtresse, décrète l’état d’exception pour une durée de trois mois, soit la même durée que la trêve. Mais la lutte avait déjà été suspendue par la COB, et non par les militaires.

Le gouvernement se maintient grâce à la direction d’un organisme antagoniste de classe. Mais si cet organisme décide de cesser de le soutenir, Rodrigo Paz vacillera à nouveau et s’effondrera. Pour l’instant, il a l’autorisation de la bureaucratie dirigeante pour gouverner. C’est pourquoi il poursuit l’ajustement impérialiste. Il a dévalué la monnaie, ce qui a encore accru l’inflation du panier de la ménagère ; la pénurie et la distribution de carburant pollué se poursuivent ; les tarifs des services de base ont augmenté et un nouveau décret annonce une nouvelle hausse des prix à la consommation ; la dette extérieure s’alourdit en raison des engagements pris auprès du FMI. Et le gouvernement poursuit les dirigeants qui n’étaient pas présents lors de la signature du pacte.

Mais toutes ces mesures ont suscité de nouvelles manifestations. Personne ne respecte l’état d’exception. Les transporteurs, les associations de quartier, les secteurs de la santé se mobilisent et les militaires ne peuvent rien y faire. Si le gouvernement tirait sur les masses, la grande lutte pour sa chute reprendrait immédiatement, et il serait vaincu. Il s’attache donc à persécuter les dirigeants des barrages routiers, car ils constituent le maillon faible du processus, tandis que les masses bafouent la loi martiale qui n’existe que sur le papier. Même un syndicat professionnel qui soutenait le bureaucrate Siñani a annoncé que son secteur enfreindrait lui aussi l’état d’exception en raison des conséquences dévastatrices de la dévaluation de la monnaie.

Le gouvernement se trouve dans une situation plus précaire qu’auparavant ; il peut être vaincu si la lutte est réorganisée dans l’optique d’un pouvoir ouvrier et paysan. Cependant, si cet objectif n’était pas assumé en raison du boycott des directions, les bases pousseraient à un retour dans la rue, remettant ainsi sur le tapis, au cœur même de la lutte, la question du pouvoir. Telle est la caractéristique de la situation politique et sociale du pays.

2- Dans le contexte latino-américain et à la lumière de l’expérience du début du siècle, il semble que la bourgeoisie et l’impérialisme soient bien plus déterminés à ne pas laisser tomber les gouvernements. Quel lien établis-tu entre ces éléments de spontanéité et l’absence de direction révolutionnaire du processus bolivien ?

Cela s’inscrit dans la ligne internationale de la bourgeoisie pour faire face à la révolution latino-américaine. Auparavant, dès le début du XXIe siècle, il existait une politique impérialiste visant à détourner les processus révolutionnaires par la voie électorale. Ainsi, par le biais d’élections, on remplaçait des gouvernements néolibéraux par d’autres issus du Front populaire. Ces derniers avaient un visage populaire, paysan ou ouvrier, et tenaient des discours socialistes, mais leur pratique était capitaliste et réformiste. De par cette particularité, ils gagnaient la confiance des masses grâce à leur discours et à leurs réformes timides, mais dans la pratique, ils garantissaient les intérêts des entreprises impérialistes. C’est pourquoi il n’y a jamais eu de véritable socialisme.

Y a-t-il aujourd’hui un changement de ligne ? Avec l’administration impérialiste de Donald Trump, on tend à rejeter la succession du Front populaire ; on ne supporte pas le discours socialiste, même si ces gouvernements ont une pratique pro-impérialiste. On préfère imposer des gouvernements alignés, tant dans leur discours que dans leur pratique, sur la droite. Bien que Rodrigo Paz ait pris le pouvoir avec un discours populiste, il s’est toutefois aligné sur la doctrine de Trump dès son entrée en fonction. Et c’est précisément pour cette raison que, dès son premier mois au pouvoir, il a essuyé la colère des masses lors de la première grève générale de la COB, qui s’est soldée par une victoire.

L’impérialisme ne laisse tomber aucun de ses gouvernements ; ce sont les masses qui les renversent. Paz va encore avoir les masses à ses trousses. À ce stade, sa chute reste d’actualité. Par conséquent, la question du pouvoir pour la classe ouvrière reste également d’actualité.

L’impérialisme de Trump en est conscient. Il peut recourir à deux options pour éviter la révolution : l’écrasement contre-révolutionnaire ou la conciliation avec les directions traîtres, que ce soit pour continuer à soutenir le gouvernement ou pour garantir une dérive électorale. Cette dernière option n’est pas écartée, mais elle apparaît comme un dernier recours.

À quelle option l’impérialisme de Trump a-t-il d’abord eu recours en Bolivie ? À la répression contre-révolutionnaire, d’où ses offensives militaires et son déploiement fasciste. Mais il a été vaincu par les masses.

À quoi Paz et l’ambassade américaine ont-ils eu recours après leur défaite ? À la conciliation avec la direction de la COB. Ils ne se sont pas mis d’accord pour convoquer des élections, mais bien pour maintenir Paz au pouvoir.

Cependant, cette conciliation s’accompagne de manœuvres maladroites de la part du gouvernement, qui rompt l’accord réformiste. Cela accélère l’émergence de nouvelles protestations sociales, les mobilisations prennent le pas sur l’état d’exception, et certains secteurs appellent à nouveau à renverser le gouvernement immédiatement après la trêve de trois mois.

Le processus révolutionnaire peut se réorganiser au sein du mouvement ouvrier, paysan et populaire, en luttant pour des bilans clairs, en exigeant des assemblées démocratiques, en clarifiant la question du pouvoir, en organisant le congrès d’urgence de la COB, en se battant pour qu’il soit démocratique, où soit définie la lutte consciente pour le pouvoir ouvrier et paysan, et où soit élue une direction dotée d’un minimum d’indépendance de classe et de combativité, en luttant pour une direction révolutionnaire.

Tant que ces assemblées et ce congrès d’urgence ne pourront pas être organisés de manière consciente en raison du boycott de la bureaucratie dirigeante, le processus sera poussé à avancer sous la pression de la base ; il se réorganisera, mais en souffrant de l’absence du facteur subjectif d’une direction révolutionnaire, présentant une contradiction dialectique, posant le problème du pouvoir de manière objective, comme il l’a fait en mai et en juin, mais probablement avec un impact plus important.

Il faut ici être catégorique : l’approche selon laquelle chaque mobilisation dispose d’une direction proportionnelle à la profondeur du processus de masse n’est pas correcte. C’est comme si chaque processus était linéaire, en appliquant un raisonnement de logique formelle à la relation entre la masse et la direction. Cette approche réduit la question à ceci : « s’il n’y a pas de direction révolutionnaire, alors il n’y a pas de révolution de masse ». Que reste-t-il alors ? Tout sauf des processus révolutionnaires. C’est ainsi que l’on remplace, en tout temps et en tout lieu, le mouvement révolutionnaire de masse par les notions de révolte et de rébellion, qui sont inférieures à un processus révolutionnaire, remettant ainsi en doute et se méfiant des forces mêmes des masses à chaque moment historique, en particulier au XXIe siècle.

Ce qui, au départ, prenait la forme d’une tentative d’apport et de précision à la théorie révolutionnaire, s’est révélé dans la pratique comme la justification théorique de la capitulation face au réformisme capitaliste. Chaque grande mobilisation de masse qui renversait des gouvernements était remise en cause par la grande majorité de la gauche, qui en niait le contenu révolutionnaire pour la qualifier de révolte ou de rébellion. Et pour consolider cette conception, on a capitulé face à la campagne impérialiste visant à nier la classe ouvrière en tant que sujet historique, en remettant en cause sa capacité à diriger les exploités et les opprimés, en imposant la thèse petite-bourgeoise des nouveaux sujets sociaux, portant ainsi atteinte à l’analyse de classe caractéristique de la théorie révolutionnaire.

En raison de cette conception antidialectique et pro-capitaliste, selon laquelle il n’y aurait aucune possibilité de révolution, la grande majorité de la gauche propose des solutions bourgeoises et électoralistes aux crises. D’où les appels à des élections ou à une Assemblée constituante en tout temps et en tout lieu, alors même qu’elle est confrontée à des masses qui renversent des gouvernements et posent la question du pouvoir pour la classe ouvrière.

En Bolivie, la question du pouvoir se pose. Et la COB s’élève au rang d’organe du double pouvoir dirigé par la classe ouvrière minière. Il est urgent de revenir à la conception dialectique de la révolution. Le facteur objectif (la mobilisation des masses et de leurs organisations) et le facteur subjectif (la direction) ne sont presque jamais alignés. En effet, le facteur objectif est souvent plus avancé que le facteur subjectif. Telle est la dialectique du processus ! Dans le cas bolivien, la mobilisation des masses pose la question du pouvoir et fait évoluer la crise révolutionnaire, tandis que la direction est à la traîne, qu’elle adopte une attitude conciliatrice, et que le parti révolutionnaire – qui a clairement conscience que la prise du pouvoir est possible – est encore petit et n’exerce pas d’influence déterminante sur le mouvement de masse.

Concluons donc que la révolution dispose de toutes les conditions objectives bien trop mûres pour se développer ; c’est le facteur subjectif, celui de la direction, qui n’est pas développé et qui fait que les crises se prolongent. Mais nous ne devons en aucun cas nier l’existence du processus révolutionnaire objectif.

3- On pourrait affirmer que l’absence d’une direction révolutionnaire bénéficiant d’un soutien de masse a été le facteur déterminant qui a empêché de renverser Rodrigo Paz. Qu’en penses-tu ?

L’absence de direction est déterminante. Mais le mouvement n’a pas été vaincu, donc la question de la chute de Paz reste d’actualité. Il faut construire une direction révolutionnaire non seulement pour renverser Paz, car cette tâche peut être accomplie par la force mobilisatrice des masses elles-mêmes lors de leur prochaine lutte, comme elles l’ont fait en 2003 et en 2005 ; la direction révolutionnaire est nécessaire pour amener les masses et leurs organisations de lutte à prendre le pouvoir et à le maintenir dans la durée, afin d’éviter que le processus révolutionnaire ne déraille dans des pièges électoraux et des successions constitutionnelles. Elle est bien sûr également nécessaire pour éviter une éventuelle défaite provoquée par une nouvelle trahison de la direction actuelle.

Mais avec quelle politique construisons-nous cette nouvelle direction ? La gauche majoritaire, y compris la direction de la COB qui a signé le pacte avec Paz alors que se déroulaient les 50 jours de lutte, proposait des solutions bourgeoises à la crise. Elle niait que la question du pouvoir se posait. C’est pourquoi ils ont également contribué à la conciliation en remettant en cause le processus révolutionnaire et le rôle de direction de la classe ouvrière au sein de la COB.

Voici les trois principales positions de la gauche :

Il y a d’abord les « Evistes » (partisans d’Evo Morales) et les « Arcistes » (partisans d’Arc, vice-président) qui ont proposé des solutions constitutionnelles et électorales. La succession constitutionnelle du vice-président Lara, que ce soit pour qu’il gouverne ou pour qu’il convoque des élections. Même si Evo Morales a hésité à ce sujet, puisqu’il a d’abord proposé que ce soit Rodrigo Paz lui-même qui convoque les élections. Ce dernier s’accroche à cela pour affirmer, lors des assemblées paysannes et dans les médias, qu’il n’a jamais demandé la démission du président, admettant ainsi sa honteuse politique de conciliation.

En second lieu, il y a le Parti ouvrier révolutionnaire, qui a dirigé les bases du corps enseignant urbain à La Paz, une force puissante dans la lutte. Ce parti a initialement proposé la création d’une Assemblée populaire. Cependant, en proposant un organe qui n’existe pas, il a nié le double pouvoir de l’organe qui existe bel et bien, la COB, et son slogan s’est dilué en une simple récitation poétique. Enfin, ils ont appelé à un retour aux cours en ligne alors que la lutte se déroulait dans les rues, niant ainsi le processus révolutionnaire et contribuant à son boycott. À cause de leurs hésitations, ils ont perdu les élections syndicales des enseignants de La Paz, et ont qualifié à tort leur défaite électorale de « virage à droite de la base ».

En troisième lieu vient notre parti qui, depuis le Congrès de la COB d’octobre 2025 et la grève générale de la COB de décembre et janvier, a diffusé la ligne selon laquelle la question du pouvoir est à l’ordre du jour et que l’organisme appelé à centraliser les luttes est la COB. En mai et juin, nous avons lancé le mot d’ordre « Tout le pouvoir à la COB et aux organisations paysannes et populaires en lutte ! » et avons appelé la direction à adopter la politique de la prise du pouvoir.

Les principaux débats ont tourné autour de ces trois lignes politiques. Le problème réside dans le fait que les solutions électoralistes ou celles prônant une assemblée populaire considéraient que le processus ne déboucherait pas sur une révolution, mais sur une rébellion ou une révolte, remettant ainsi en cause les forces propres aux masses et ignorant l’organe du double pouvoir. C’est le même problème dont souffre la gauche, que nous avons soulevé dans la deuxième question de cette interview.

Cela dit, la direction de la COB et de la fédération minière a clarifié son rejet du MAS et d’Evo Morales – une clarification nécessaire pour remporter les congrès ouvriers de 2025 –, mais elle a fini par appliquer une politique similaire, de conciliation avec Paz, sans s’accorder sur l’appel à boycotter le scrutin, se contentant d’exiger du gouvernement qu’il réponde aux revendications sectorielles.

Il est fondamental de construire la direction, de s’insérer dans le mouvement de masse, avec une ligne politique en accord avec la situation révolutionnaire. Quelle que soit la taille du parti, qu’il soit grand ou petit, la tâche principale reste la même : il faut montrer à la classe ouvrière que la réalité pose le problème du pouvoir, et que la tâche principale est de mener au triomphe le double pouvoir de la COB sans conciliations avec les exploiteurs. La formation des cadres dépend de cela : il faut dépasser la méfiance envers ses propres forces, mettre en avant la classe ouvrière en tant que sujet historique et leader des alliances avec les secteurs paysans et populaires ; cesser de réduire les processus révolutionnaires à de simples rébellions ou révoltes, et lutter pour le pouvoir politique lorsque la mobilisation des exploités et des opprimés accule les gouvernements au pouvoir au pied du mur.

4- Un débat est en cours au sein de la gauche mondiale sur la relation entre les partis révolutionnaires et le développement des organes de double pouvoir. Quel est ton avis à ce sujet ?

Les organes de double pouvoir sont, en général, créés par les masses et se distinguent du parti révolutionnaire. Lors des révolutions russes de 1905 et 1917, les soviets étaient les organes de double pouvoir que les masses avaient mis en place grâce à leur mobilisation. Mais la direction des soviets pouvait être assumée par n’importe quel parti de gauche ancré dans le mouvement ouvrier et populaire. En février 1917, la direction des soviets était entre les mains des mencheviks, tandis que le parti de Lénine, bien que minoritaire, luttait pour leur ravir la direction en prônant la ligne de la prise du pouvoir. « Tout le pouvoir aux soviets ! » C’est par ce mot d’ordre qu’il exhortait la direction menchevique à former un gouvernement ouvrier et paysan. Les conciliateurs niaient que le processus fût mûr pour la prise du pouvoir, semant la méfiance envers les propres forces de la classe ouvrière. Tandis que les bolcheviks de Lénine et de Trotski expliquaient patiemment que la question du pouvoir était à l’ordre du jour après la révolution de février, insufflant la confiance aux masses dans le potentiel révolutionnaire du processus objectif. Et c’est grâce à cette ligne qu’ils ont pris la tête du pouvoir dual et mené à la victoire la révolution russe d’octobre 1917.

Aujourd’hui, il existe au sein de la gauche une confusion entre l’organe du pouvoir dual et sa direction. On considère que si la direction est traîtresse, l’organe l’est aussi et qu’il ne sert donc pas la révolution, et la situation s’aggrave encore lorsque l’on rabaisse la révolution au rang de simple rébellion. Imaginez que Lénine eût pensé cela des soviets, que, parce que la direction était menchevique, les soviets ne servaient plus à rien. En pensant ainsi, il n’aurait jamais pris la direction des soviets ni saisi le pouvoir.

Il faut préserver l’organe du pouvoir dual et, s’il a une direction traîtresse, lutter pour en prendre la direction au lieu de lui tourner le dos. C’est ce qu’il est prévu de faire en Bolivie avec la COB.

5- À la suite du processus et de l’intervention du MST, quels défis et axes de travail développez-vous pour renforcer l’organisation afin de surmonter la crise de direction ?

Le pouvoir n’a pas été pris à cause du problème de direction. Le défi consiste à nous construire en tant que direction révolutionnaire ayant une influence sur les masses. C’est une tâche ardue et il faut la mener au sein des organisations de masse, en affrontant la bureaucratie traîtresse. Il faut lui tenir tête au sein même des syndicats et ne pas lui tourner le dos. Se construire au sein de la COB, telle est notre perspective.

Il est fondamental de lutter pour la tenue d’assemblées démocratiques dans chaque syndicat afin de dresser un bilan exhaustif de ces 50 jours de combat. Que les directions se soumettent à l’évaluation des bases, comme il se doit en démocratie. Que les assemblées par secteur débouchent sur la grande assemblée de la COB afin de réorienter et d’encourager la lutte en vue de la conquête du pouvoir. Lutter pour le droit des travailleurs et travailleuses à s’organiser en comités de base au sein de chaque syndicat et de la COB afin de mener des débats démocratiques et de préparer la lutte à venir.

Il est urgent de tenir un Congrès d’urgence de la COB, mais véritablement démocratique, pour voter la prise du pouvoir et la formation d’un gouvernement ouvrier, paysan et populaire, en laissant derrière nous les thèses politiques qui n’ont pas anticipé la montée révolutionnaire actuelle contre Paz. Mais il faut préserver les acquis obtenus, tels que le mandat du congrès sur l’indépendance de classe, le refus de tout soutien à un gouvernement bourgeois et la construction du Parti des travailleurs de la COB, résolutions que la direction actuelle a bafouées.

Dans ce cadre de réorganisation, luttons pour la défaite de l’état d’exception déjà affaibli ! Mettons fin à la persécution sélective des dirigeants ! Liberté pour les détenus et les détenues ! À bas l’austérité pro-impérialiste et les lois de capitulation !

Surmonter la crise signifie non seulement construire une alternative nationale, mais aussi internationale. À cet égard, il est important de souligner les relations nouées dans le feu de la lutte avec les organisations révolutionnaires du monde entier, qui se sont rejointes avec nous pour mettre en avant le rôle de la classe ouvrière dans l’alliance avec la paysannerie et la question du pouvoir.

Nous soulignons le rôle de la Ligue socialiste internationale, l’action de militants de partis tels que le MST argentin, qui ont pris la peine de faire savoir, lors des marches de solidarité avec la Bolivie, que la question du pouvoir est posée ; il en va de même pour les camarades de Revolucao Socialista et d’Unidos Pra Lutar au Brésil, qui, avec leur délégation ouvrière, ont soutenu la lutte et la ligne du pouvoir. Le PRT du Costa Rica a joué un rôle incroyable dans la diffusion internationale. La lutte des classes nous a unis au sein du Comité de liaison et nous espérons approfondir les liens révolutionnaires dans le débat sur la révolution mondiale.

Mais nous tenons également à souligner la participation et les relations fraternelles avec les camarades du NPA-R de France qui, malgré certaines nuances et divergences, ont contribué à mettre en lumière en Europe le rôle de la classe ouvrière, celui de l’organisme COB et l’appel à avancer vers l’autogouvernance au cours des 50 jours de lutte. Nous soulignons également le soutien fraternel des militants du groupe La Furia du Mexique.

Reprendre les définitions de la révolution, la campagne visant à rendre visibles la présence et l’intervention de la classe ouvrière, la confiance en ses propres forces et la ligne du pouvoir appliquée à la lutte des classes actuelle est fondamental pour la construction de partis révolutionnaires au niveau international au XXIe siècle, où la gauche a pris l’habitude de mettre de côté la perspective révolutionnaire au profit de stratégies petites-bourgeoises.

Il y a une perspective ! Continuons avec l’optimisme historique dans la révolution socialiste mondiale !

Entretien réalisé par : César Latorre