Dave Stockton

El «alto el fuego» de Trump fue socavado antes de que se secara la tinta. El asalto de Israel al Líbano, el fracaso de las negociaciones de Islamabad y la amenaza de bloqueo de Trump han vuelto a poner a la región al borde del abismo.

Sólo unas horas después de afirmar que «toda una civilización morirá esta noche… para no renacer jamás» y de prometer bombardear Irán «hasta devolverlo a la Edad de Piedra», Trump publicó en Truth Social el 8 de abril que «suspendería los bombardeos y ataques a Irán durante un periodo de dos semanas» y que se había llegado a un acuerdo para abrir el estrecho de Ormuz.

Los medios de comunicación afirman que el alto el fuego fue negociado por Pakistán, tras un llamado de última hora de China a Irán para que aceptara. Los términos exactos del acuerdo de 10 puntos no están nada claros: no existe una única versión acordada y, como veremos, las diferencias entre las versiones son muy importantes.

A las 24 horas del anuncio de Trump, Israel lanzó ataques aéreos sin previo aviso contra bloques de apartamentos civiles en Beirut y otras ciudades libanesas. La Defensa Civil libanesa informó de al menos 254 muertos y 1.165 heridos. Irán afirmó que el alto el fuego abarcaba Líbano; Israel y Trump lo negaron rotundamente. Mientras tanto, Trump, Vance y Hegseth competían por reivindicar una «victoria histórica y abrumadora». Estas versiones rivales no pueden conciliarse. Lo que sí revelan es el verdadero equilibrio de fuerzas que ha surgido de 40 días de guerra.

El papel de Israel: saboteo deliberado

El asalto de Israel a Líbano no fue simplemente una negativa a cumplir un alto el fuego que, según afirmaba, no le aplicaba. Fue un intento deliberado de destruir todo el acuerdo entre Estados Unidos e Irán. Si el objetivo de Israel hubiera sido simplemente continuar la guerra en Líbano y consolidar su ocupación del sur, podría haber suspendido los bombardeos temporalmente -como sugirió el propio Vance- y reanudarlos una vez que la situación se hubiera estabilizado. En lugar de ello, lanzó su ataque individual más mortífero de toda la guerra: más de 100 ataques en menos de diez minutos, matando a más de 250 personas e hiriendo a más de mil.

Esto tiene una lógica estratégica. Las ofensivas de Israel en Líbano, Siria, Cisjordania y Gaza no son operaciones separadas sino componentes de un único proyecto: la construcción territorial del Gran Israel. El consentimiento para ese proyecto requiere un Irán hostil que pueda ser presentado como enemigo no sólo de Israel, sino también de los intereses estadounidenses. En el momento en que Teherán sea recibido como un igual diplomático de EEUU, la justificación de la guerra y la ocupación permanentes pierde su fundamento. Un proceso de paz no sólo pone en pausa los objetivos bélicos de Israel, sino que los contradice directamente.

La misma lógica explica por qué Israel luchó tanto para destruir el acuerdo nuclear de Obama de 2015. Irán, bajo el JCPOA, no representaba ningún peligro militar creíble; estaba cumpliendo sus compromisos de enriquecimiento. La amenaza era económica y política: Washington se disponía a reintegrar a Teherán en la economía mundial, y el capital estadounidense estaba dispuesto a seguirle. Netanyahu no podía aceptarlo. El empeño en sabotear la diplomacia con Irán no es una aberración, es fundamental en la política israelí.

El ministro iraní de Asuntos Exteriores, Araghchi, planteó el dilema inmediato: «Estados Unidos debe elegir: alto el fuego o guerra continua a través de Israel. No puede tener las dos cosas». Vance afirmó que el alto el fuego «nunca incluyó al Líbano». Sin embargo, el primer ministro pakistaní Sharif había declarado públicamente que Estados Unidos e Irán, «junto con sus aliados, han acordado un alto el fuego inmediato en todas partes, incluido Líbano y demás lugares». Alguien mentía, y no era Sharif.

Washington ha colocado a Irán en una posición imposible. No puede aceptar la exclusión de Líbano sin abandonar a un aliado fundamental y las condiciones que entendía que se habían acordado. Pero no puede abandonar el alto el fuego sin dar a Israel la renovada confrontación que está buscando activamente. La resolución -la presión estadounidense sobre Israel para que cese- es la única opción que Washington se niega sistemáticamente a tomar.

Israel ha dejado claro que no aflojará en su ocupación del sur de Líbano y partes de Siria, donde la ofensiva israelí ha causado al menos 1.500 muertos y 1,2 millones de desplazados. Al amparo de la guerra, los colonos sionistas y las FDI han intensificado el desalojo de granjas y pueblos palestinos en Cisjordania, así como la partición y el bloqueo casi total de Gaza por parte de las FDI. Israel seguirá saboteando cualquier propuesta de paz seria, porque sus objetivos bélicos expansionistas en la región inmediata siguen siendo su objetivo primordial.

Los términos: disputados e irresueltos

Las propuestas de Irán, aceptadas por Trump como «una base viable», abarcan cinco áreas: un alto el fuego regional que incluya Líbano, Yemen e Irak; un marco de navegación para el Estrecho de Ormuz; el alivio total de las sanciones y la liberación de los activos congelados; reparaciones de guerra; y un compromiso de no buscar armas nucleares. Una segunda versión que Irán también hizo circular va más allá, exigiendo la soberanía absoluta sobre el Estrecho, el reconocimiento explícito de los derechos de enriquecimiento, la terminación de todas las resoluciones del CSNU y del OIEA, y la retirada militar total de Estados Unidos de la región. Nada de eso aceptaría Washington como punto de partida, y ambas partes lo saben.

La cuestión nuclear es el obstáculo estructural. El compromiso de Irán de no buscar un arma nuclear ha sido su política declarada durante dos décadas, y la afirmación de que estaba construyendo una en secreto fue siempre una construcción política, no una constatación de los inspectores internacionales. Irán ya había acordado en las negociaciones de 2025 y principios de 2026 limitar el enriquecimiento a niveles civiles bajo la supervisión del OIEA, y en ambas ocasiones fue bombardeado antes de que pudiera cerrarse ningún acuerdo. La exigencia estadounidense de enriquecimiento cero no tiene base en el TNP (Pacto de No Proliferación de Armas Nucleares) y no se impone a ningún otro Estado no poseedor de armas. Este es el lenguaje de la rendición, no de la negociación.

Los límites del poder estadounidense

Las declaraciones de victoria contrapuestas reflejan el equilibrio real de fuerzas que ha surgido de seis semanas de guerra. El cierre iraní del estrecho de Ormuz -por el que pasa una quinta parte del petróleo mundial- fue el factor decisivo. Lo que durante tanto tiempo había sido una amenaza, ahora estaba demostrado: Irán podía controlar el acceso de forma selectiva, mantener sus propios ingresos por exportaciones e imponer costes económicos en cascada a los aliados de Estados Unidos en el Golfo, Europa y Asia Oriental. Para Washington, perder el control efectivo del cuello de botella energético más crítico del mundo -independientemente de las afirmaciones de Trump sobre la autosuficiencia energética de Estados Unidos- era claramente insostenible desde el punto de vista estratégico.

Más allá del Estrecho, la guerra ha confirmado lo que ya demostraron Afganistán e Irak: La preponderancia militar estadounidense cada vez menos puede traducirse en resultados políticos. A pesar del abrumador poderío aéreo desplegado contra un país sin defensas aéreas efectivas, a pesar del despliegue naval completo en la región, Washington no ha comprometido fuerzas terrestres, no ha forzado la apertura del Estrecho y no ha logrado ni el cambio de régimen ni la rendición incondicional. El «momento unipolar» posterior a la Guerra Fría continúa su colapso en cámara lenta.

Al mismo tiempo, la guerra ha dañado lo que quedaba del poder blando de Estados Unidos: su pretendido papel como coordinador de la economía mundial y garante del derecho internacional. La conducta de Trump a lo largo del conflicto, incluida la ruptura pública con los aliados de la OTAN (primero tachados de militarmente inútiles, luego acusados de traición), ha dejado la arquitectura del orden encabezado por Estados Unidos más visiblemente tensa que en ningún otro momento en décadas.

Islamabad: las negociaciones que fracasaron

Las negociaciones de Islamabad, celebradas los días 11 y 12 de abril, fueron el primer trato directo entre Estados Unidos e Irán desde el acuerdo nuclear de 2015. Tras 21 horas de negociaciones, Vance anunció que no se había alcanzado ningún acuerdo. El jefe de la delegación iraní, Ghalibaf, afirmó que EE. UU. no había sido capaz de «ganarse la confianza de la delegación iraní», en alusión a una serie de acuerdos alcanzados y posteriormente destruidos. Los puntos conflictivos eran el enriquecimiento y el Estrecho. En ambos casos, ninguna de las partes se movió.

La respuesta inmediata de Trump fue anunciar un bloqueo del Estrecho de Ormuz por parte de la Armada estadounidense, amenazando con interceptar todos los barcos que entren o salgan, destruir las minas marinas de Irán y «acabar con lo poco que queda de Irán». Se trata de un acto de guerra económica dirigido no sólo contra Irán, sino contra todos los Estados que dependen del suministro energético del Golfo. Conlleva un riesgo real de escalada incontrolable. La inteligencia estadounidense sugiere que China se está preparando para suministrar a Irán nuevos sistemas de defensa antiaérea; Trump ha amenazado a Pekín con graves consecuencias si lo hace.

El alto el fuego se mantiene nominalmente hasta el 22 de abril. Pakistán se ha comprometido a seguir mediando. La situación sigue abierta: es posible que se reanude la guerra, se prolongue el estancamiento o se reanuden las negociaciones con condiciones modificadas.

El hecho de que EE.UU. se viera obligado, al menos temporalmente, a sentarse a la mesa de negociaciones, fue una retirada y una derrota política de la administración Trump, con el objetivo de evitar efectos potencialmente aún peores sobre la economía mundial, la hegemonía de EE.UU. en la región y el debilitamiento político de su presidencia en casa. Pero, dada la naturaleza aventurera del bonapartismo de Trump, no se puede descartar una nueva escalada masiva y una reanudación de los ataques imperialistas y sionistas contra Irán. En este caso, Irán tiene todo el derecho a defenderse como durante toda la guerra. La clase obrera y todos los oprimidos deben luchar por la derrota de los ataques estadounidenses y sionistas, al igual que seguir defendiendo al Líbano contra la agresión y la ocupación israelíes. Deben hacerlo sin dar ningún apoyo político al régimen de Teherán ni a Hezbolá.

Lo que exigimos

Los movimientos de masas -los millones de personas que salieron a la calle en las protestas estadounidenses «No a los reyes», la solidaridad mundial con Palestina, los movimientos contra la guerra en toda Europa, América Latina y Asia- deben intensificar la presión para detener esta guerra de Estados Unidos y el sionismo. El fracaso de Islamabad y la amenaza de bloqueo lo hacen más urgente, no menos.

En Europa, la acción de los trabajadores debe dirigirse al mar y a los aeropuertos para bloquear los suministros económicos y militares a Israel. Los sindicatos y los partidos socialistas deben movilizarse -siguiendo el modelo de la huelga del Primero de Mayo en Estados Unidos- contra el racismo y el belicismo de Trump. Iniciativas como la nueva Flotilla Global Sumud, cuyo objetivo es volver a centrar la atención en los crímenes de Israel en Gaza, deben ser apoyadas y difundidas.

La liberación nunca vendrá de uno de los imperialismos más brutales del mundo, de una administración que abrió esta guerra con amenazas genocidas y la está cerrando con un bloqueo naval. Vendrá de la resistencia organizada de los trabajadores y los oprimidos, en Irán, Palestina, Líbano y en todas partes donde se sientan las consecuencias de este conflicto.

Luchamos por:

– Alto el fuego inmediato y permanente en Irán, Líbano, Gaza y Yemen

– Levantamiento total de todas las sanciones a Irán; liberación inmediata de los activos congelados

– No al bloqueo naval estadounidense, un acto de agresión contra la clase obrera mundial

– Defensa del Líbano contra el ataque sionista, defensa de Irán contra cualquier nueva agresión estadounidense y sionista

– Poner fin al genocidio en Gaza; acabar con la ocupación israelí del Líbano, Siria y Cisjordania

– Retirada de todas las fuerzas estadounidenses e israelíes de la región

– Disolver la OTAN, AUKUS y todas las alianzas militares imperialistas; cerrar sus bases

– Liberación de todos los pueblos de Medio Oriente -incluido Irán- de sus regímenes opresores