Le « cessez-le-feu » de Trump a été sapé avant même que l’encre ne soit sèche. L’offensive israélienne au Liban, l’échec des négociations d’Islamabad et la menace d’un blocus brandie par Trump ont de nouveau placé la région au bord du gouffre.

Par Dave Stockton

Quelques heures seulement après avoir déclaré qu’« une civilisation entière allait périr cette nuit… pour ne jamais renaître » et promis de bombarder l’Iran « jusqu’à le ramener à l’âge de pierre », Trump a publié sur Truth Social, le 8 avril, qu’il « suspendrait les bombardements et les attaques contre l’Iran pendant une période de deux semaines » et qu’un accord avait été conclu pour ouvrir le détroit d’Ormuz.

Les médias affirment que le cessez-le-feu a été négocié par le Pakistan, à la suite d’un appel de dernière minute de la Chine à l’Iran pour qu’il l’accepte. Les termes exacts de l’accord en 10 points ne sont pas du tout clairs : il n’existe pas de version unique et, comme nous le verrons, les différences entre les versions sont très importantes.

Dans les 24 heures qui ont suivi l’annonce de Trump, Israël a lancé des frappes aériennes sans avertissement préalable contre des immeubles d’habitation civils à Beyrouth et dans d’autres villes libanaises. La Défense civile libanaise a fait état d’au moins 254 morts et 1 165 blessés. L’Iran a affirmé que le cessez-le-feu s’étendait au Liban ; Israël et Trump l’ont catégoriquement nié. Pendant ce temps, Trump, Vance et Hegseth se disputaient la paternité d’une « victoire historique et écrasante ». Ces versions rivales sont inconciliables. Ce qu’elles révèlent, en revanche, c’est le véritable rapport de forces qui a émergé de ces 40 jours de guerre.

Le rôle d’Israël : un sabotage délibéré

L’assaut d’Israël contre le Liban n’était pas simplement un refus de respecter un cessez-le-feu qui, selon lui, ne s’appliquait pas à lui. Il s’agissait d’une tentative délibérée de détruire l’ensemble de l’accord entre les États-Unis et l’Iran. Si l’objectif d’Israël avait été simplement de poursuivre la guerre au Liban et de consolider son occupation du sud, il aurait pu suspendre temporairement les bombardements – comme l’a suggéré Vance lui-même – et les reprendre une fois la situation stabilisée. Au lieu de cela, il a lancé son attaque la plus meurtrière de toute la guerre : plus de 100 frappes en moins de dix minutes, tuant plus de 250 personnes et en blessant plus d’un millier.

Cela obéit à une logique stratégique. Les offensives d’Israël au Liban, en Syrie, en Cisjordanie et à Gaza ne sont pas des opérations distinctes, mais les composantes d’un projet unique : la construction territoriale du Grand Israël. L’adhésion à ce projet nécessite un Iran hostile pouvant être présenté comme l’ennemi non seulement d’Israël, mais aussi des intérêts américains. Dès lors que Téhéran sera considéré comme un partenaire diplomatique à part entière des États-Unis, la justification de la guerre et de l’occupation permanentes perdra tout fondement. Un processus de paix ne fait pas que mettre en suspens les objectifs belliqueux d’Israël, il les contredit directement.

C’est cette même logique qui explique pourquoi Israël s’est tant battu pour détruire l’accord nucléaire d’Obama de 2015. L’Iran, dans le cadre du JCPOA, ne représentait aucun danger militaire crédible ; il respectait ses engagements en matière d’enrichissement. La menace était économique et politique : Washington s’apprêtait à réintégrer Téhéran dans l’économie mondiale, et le capital américain était prêt à lui emboîter le pas. Netanyahou ne pouvait l’accepter. La volonté de saboter la diplomatie avec l’Iran n’est pas une aberration, elle est fondamentale dans la politique israélienne.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, a posé le dilemme immédiat : « Les États-Unis doivent choisir : un cessez-le-feu ou la poursuite de la guerre par l’intermédiaire d’Israël. Ils ne peuvent pas avoir les deux. » Vance a affirmé que le cessez-le-feu « n’a jamais inclus le Liban ». Cependant, le Premier ministre pakistanais Sharif avait déclaré publiquement que les États-Unis et l’Iran, « avec leurs alliés, ont convenu d’un cessez-le-feu immédiat partout, y compris au Liban et ailleurs ». Quelqu’un mentait, et ce n’était pas Sharif.

Washington a placé l’Iran dans une position impossible. Il ne peut accepter l’exclusion du Liban sans abandonner un allié essentiel et les conditions qu’il croyait avoir convenues. Mais il ne peut renoncer au cessez-le-feu sans offrir à Israël la reprise des hostilités qu’il recherche activement. La solution – faire pression sur Israël pour qu’il cesse les hostilités – est la seule option que Washington refuse systématiquement d’adopter.

Israël a clairement indiqué qu’il ne relâcherait pas son emprise sur le sud du Liban et certaines parties de la Syrie, où l’offensive israélienne a fait au moins 1 500 morts et 1,2 million de déplacés. Sous le couvert de la guerre, les colons sionistes et les FDI ont intensifié l’évacuation des fermes et des villages palestiniens en Cisjordanie, ainsi que le cloisonnement et le blocage quasi total de Gaza par les FDI. Israël continuera de saboter toute proposition de paix sérieuse, car ses objectifs belliqueux et expansionnistes dans la région immédiate restent sa priorité absolue.

Les points litigieux et non résolus

Les propositions de l’Iran, qualifiées par Trump de « base viable », couvrent cinq domaines : un cessez-le-feu régional incluant le Liban, le Yémen et l’Irak ; un cadre de navigation pour le détroit d’Ormuz ; la levée totale des sanctions et la libération des avoirs gelés ; des réparations de guerre ; et un engagement à ne pas chercher à se doter d’armes nucléaires. Une deuxième version, également diffusée par l’Iran, va plus loin, exigeant la souveraineté absolue sur le détroit, la reconnaissance explicite des droits d’enrichissement, la levée de toutes les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et de l’AIEA, ainsi que le retrait militaire total des États-Unis de la région. Washington n’accepterait rien de tout cela comme point de départ, et les deux parties le savent.

La question nucléaire constitue l’obstacle structurel. L’engagement de l’Iran à ne pas chercher à se doter de l’arme nucléaire est sa politique déclarée depuis deux décennies, et l’affirmation selon laquelle il en construisait une en secret a toujours été une construction politique, et non une constatation des inspecteurs internationaux. L’Iran avait déjà accepté, lors des négociations de 2025 et du début de 2026, de limiter l’enrichissement à des niveaux civils sous la supervision de l’AIEA, et à ces deux occasions, il a été bombardé avant qu’un accord puisse être conclu. L’exigence américaine d’un enrichissement nul n’a aucun fondement dans le TNP (Traité de non-prolifération des armes nucléaires) et n’est imposée à aucun autre État non doté d’armes nucléaires. Il s’agit là d’un langage de capitulation, et non de négociation.

Les limites de la puissance des États-Unis

Les déclarations de victoire contradictoires reflètent l’équilibre réel des forces qui s’est dégagé après six semaines de guerre. La fermeture par l’Iran du détroit d’Ormuz – par lequel transite un cinquième du pétrole mondial – a été le facteur décisif. Ce qui n’avait été jusqu’alors qu’une menace était désormais avéré : l’Iran pouvait contrôler l’accès de manière sélective, préserver ses propres recettes d’exportation et imposer des coûts économiques en cascade aux alliés des États-Unis dans le Golfe, en Europe et en Asie de l’Est. Pour Washington, perdre le contrôle effectif du goulot d’étranglement énergétique le plus critique au monde – indépendamment des affirmations de Trump sur l’autosuffisance énergétique des États-Unis – était clairement intenable d’un point de vue stratégique.

Au-delà du détroit, la guerre a confirmé ce que l’Afghanistan et l’Irak avaient déjà démontré : la prépondérance militaire américaine se traduit de moins en moins par des résultats politiques. Malgré la puissance aérienne écrasante déployée contre un pays dépourvu de défenses aériennes efficaces, malgré le déploiement naval total dans la région, Washington n’a pas engagé de forces terrestres, n’a pas forcé l’ouverture du détroit et n’a obtenu ni changement de régime ni capitulation sans condition. Le « moment unipolaire » de l’après-guerre froide poursuit son effondrement au ralenti.

Dans le même temps, la guerre a porté atteinte à ce qui restait du pouvoir de persuasion des États-Unis : leur prétendu rôle de coordinateur de l’économie mondiale et de garant du droit international. Le comportement de Trump tout au long du conflit, y compris la rupture publique avec les alliés de l’OTAN (d’abord qualifiés d’inutiles sur le plan militaire, puis accusés de trahison), a rendu l’architecture de l’ordre dirigé par les États-Unis plus visiblement tendue qu’à aucun autre moment depuis des décennies.

Islamabad : les négociations qui ont échoué

Les négociations d’Islamabad, qui se sont tenues les 11 et 12 avril, constituaient le premier contact direct entre les États-Unis et l’Iran depuis l’accord sur le nucléaire de 2015. Après 21 heures de négociations, Vance a annoncé qu’aucun accord n’avait été conclu. Le chef de la délégation iranienne, Ghalibaf, a affirmé que les États-Unis n’avaient pas été capables de « gagner la confiance de la délégation iranienne », faisant allusion à une série d’accords conclus puis rompus. Les points de discorde portaient sur l’enrichissement et le détroit. Dans les deux cas, aucune des parties n’a cédé.

La réaction immédiate de Trump a été d’annoncer un blocage du détroit d’Ormuz par la marine américaine, menaçant d’intercepter tous les navires entrant ou sortant, de détruire les mines marines iraniennes et de « mettre fin au peu qui reste de l’Iran ». Il s’agit d’un acte de guerre économique dirigé non seulement contre l’Iran, mais contre tous les États qui dépendent de l’approvisionnement énergétique du Golfe. Cela comporte un risque réel d’escalade incontrôlable. Les services de renseignement américains suggèrent que la Chine se prépare à fournir à l’Iran de nouveaux systèmes de défense antiaérienne ; Trump a menacé Pékin de graves conséquences si elle le faisait.

Le cessez-le-feu est maintenu, en théorie, jusqu’au 22 avril. Le Pakistan s’est engagé à poursuivre sa médiation. La situation reste ouverte : il est possible que la guerre reprenne, que l’impasse se prolonge ou que les négociations reprennent à des conditions modifiées.

Le fait que les États-Unis aient été contraints, au moins temporairement, de s’asseoir à la table des négociations, a constitué un recul et une défaite politique pour l’administration Trump, avec pour objectif d’éviter des effets potentiellement encore pires sur l’économie mondiale, l’hégémonie américaine dans la région et l’affaiblissement politique de sa présidence sur le plan intérieur. Mais, compte tenu de la nature aventurière du bonapartisme de Trump, on ne peut exclure une nouvelle escalade massive et une reprise des attaques impérialistes et sionistes contre l’Iran. Dans ce cas, l’Iran a tout à fait le droit de se défendre, comme il l’a fait tout au long de la guerre. La classe ouvrière et tous les opprimés doivent lutter pour la défaite des attaques américaines et sionistes, tout en continuant à défendre le Liban contre l’agression et l’occupation israéliennes. Ils doivent le faire sans apporter aucun soutien politique au régime de Téhéran ni au Hezbollah.

Ce que nous exigeons

Les mouvements de masse – les millions de personnes qui sont descendues dans la rue lors des manifestations américaines « Non aux rois », la solidarité mondiale avec la Palestine, les mouvements contre la guerre dans toute l’Europe, en Amérique latine et en Asie – doivent intensifier la pression pour mettre fin à cette guerre menée par les États-Unis et le sionisme. L’échec d’Islamabad et la menace de blocage rendent cela plus urgent, et non moins.

En Europe, l’action des travailleurs doit se diriger vers la mer et les aéroports afin de bloquer les approvisionnements économiques et militaires à destination d’Israël. Les syndicats et les partis socialistes doivent se mobiliser – à l’instar de la grève du 1er mai aux États-Unis – contre le racisme et le bellicisme de Trump. Des initiatives telles que la nouvelle Flottille mondiale Sumud, dont l’objectif est de recentrer l’attention sur les crimes d’Israël à Gaza, doivent être soutenues et relayées.

La libération ne viendra jamais de l’un des impérialismes les plus brutaux au monde, d’une administration qui a déclenché cette guerre par des menaces de génocide et qui la conclut par un blocus naval. Elle viendra de la résistance organisée des travailleurs et des opprimés, en Iran, en Palestine, au Liban et partout où se font sentir les conséquences de ce conflit.

Nous luttons pour :

– Un cessez-le-feu immédiat et permanent en Iran, au Liban, à Gaza et au Yémen

– La levée totale de toutes les sanctions contre l’Iran ; la libération immédiate des avoirs gelés

– Non au blocus naval américain, acte d’agression contre la classe ouvrière mondiale

– La défense du Liban contre l’attaque sioniste, la défense de l’Iran contre toute nouvelle agression américaine et sioniste

– Mettre fin au génocide à Gaza ; mettre fin à l’occupation israélienne du Liban, de la Syrie et de la Cisjordanie

– Retrait de toutes les forces étasuniennes et israéliennes de la région

– Dissoudre l’OTAN, l’AUKUS et toutes les alliances militaires impérialistes ; fermer leurs bases

– Libérer tous les peuples du Moyen-Orient – y compris l’Iran – de leurs régimes oppressifs