Por Dave Stockton

O «cessar-fogo» de Trump foi minado antes que a tinta secasse. O ataque de Israel ao Líbano, o fracasso das negociações de Islamabad e a ameaça de bloqueio de Trump voltaram a colocar a região à beira do abismo.

Apenas algumas horas depois de afirmar que «toda uma civilização morrerá esta noite… para não renascer jamais» e de prometer bombardear o Irã «até devolvê-lo à Idade da Pedra», Trump publicou no Truth Social em 8 de abril que «suspenderia os bombardeios e ataques ao Irã durante um período de duas semanas» e que havia sido alcançado um acordo para abrir o estreito de Ormuz.

Os meios de comunicação afirmam que o cessar-fogo foi negociado pelo Paquistão, após um chamado de última hora da China ao Irã para que aceitasse. Os termos exatos do acordo de 10 pontos não estão nada claros: não existe uma única versão acordada e, como veremos, as diferenças entre as versões são muito importantes.

Em 24 horas do anúncio de Trump, Israel lançou ataques aéreos sem aviso prévio contra blocos de apartamentos civis em Beirute e outras cidades libanesas. A Defesa Civil libanesa informou ao menos 254 mortos e 1.165 feridos. O Irã afirmou que o cessar-fogo abrangia o Líbano; Israel e Trump negaram rotundamente. Enquanto isso, Trump, Vance e Hegseth competiam por reivindicar uma «vitória histórica e avassaladora». Essas versões rivais não podem ser conciliadas. O que revelam é o verdadeiro equilíbrio de forças que surgiu de 40 dias de guerra.

O papel de Israel: sabotagem deliberada

O ataque de Israel ao Líbano não foi simplesmente uma negativa a cumprir um cessar-fogo que, segundo afirmava, não lhe era aplicável. Foi uma tentativa deliberada de destruir todo o acordo entre Estados Unidos e Irã. Se o objetivo de Israel tivesse sido simplesmente continuar a guerra no Líbano e consolidar sua ocupação do sul, poderia ter suspendido os bombardeios temporariamente — como sugeriu o próprio Vance — e retomá-los uma vez que a situação tivesse se estabilizado. Em vez disso, lançou seu ataque individual mais mortal de toda a guerra: mais de 100 ataques em menos de dez minutos, matando mais de 250 pessoas e ferindo mais de mil.

Isso tem uma lógica estratégica. As ofensivas de Israel no Líbano, Síria, Cisjordânia e Gaza não são operações separadas, mas componentes de um único projeto: a construção territorial do Grande Israel. O consentimento para esse projeto requer um Irã hostil que possa ser apresentado como inimigo não só de Israel, mas também dos interesses estadunidenses. No momento em que Teerã for recebido como um igual diplomático dos EUA, a justificativa da guerra e da ocupação permanentes perde seu fundamento. Um processo de paz não apenas coloca em pausa os objetivos bélicos de Israel, mas os contradiz diretamente.

A mesma lógica explica por que Israel lutou tanto para destruir o acordo nuclear de Obama de 2015. O Irã, sob o JCPOA, não representava nenhum perigo militar crível; estava cumprindo seus compromissos de enriquecimento. A ameaça era econômica e política: Washington se preparava para reintegrar Teerã à economia mundial, e o capital estadunidense estava disposto a segui-lo. Netanyahu não podia aceitá-lo. O empenho em sabotar a diplomacia com o Irã não é uma aberração, é fundamental na política israelense.

O ministro iraniano das Relações Exteriores, Araghchi, colocou o dilema imediato: «Os Estados Unidos devem escolher: cessar-fogo ou guerra contínua através de Israel. Não pode ter as duas coisas». Vance afirmou que o cessar-fogo «nunca incluiu o Líbano». No entanto, o primeiro-ministro paquistanês Sharif havia declarado publicamente que Estados Unidos e Irã, «junto com seus aliados, acordaram um cessar-fogo imediato em todas as partes, incluindo o Líbano e outros lugares». Alguém estava mentindo, e não era Sharif.

Washington colocou o Irã em uma posição impossível. Não pode aceitar a exclusão do Líbano sem abandonar um aliado fundamental e as condições que entendia terem sido acordadas. Mas não pode abandonar o cessar-fogo sem dar a Israel a renovada confrontação que está buscando ativamente. A resolução — a pressão estadunidense sobre Israel para que cesse — é a única opção que Washington se recusa sistematicamente a tomar.

Israel deixou claro que não afrouxará em sua ocupação do sul do Líbano e partes da Síria, onde a ofensiva israelense causou ao menos 1.500 mortos e 1,2 milhão de deslocados. Sob a cobertura da guerra, os colonos sionistas e as FDI intensificaram o despejo de fazendas e povoados palestinos na Cisjordânia, assim como a partição e o bloqueio quase total de Gaza pelas FDI. Israel seguirá sabotando qualquer proposta séria de paz, porque seus objetivos bélicos expansionistas na região imediata seguem sendo seu objetivo primordial.

Os termos: disputados e irresolvidos

As propostas do Irã, aceitas por Trump como «uma base viável», abrangem cinco áreas: um cessar-fogo regional que inclua Líbano, Iêmen e Iraque; um marco de navegação para o Estreito de Ormuz; o alívio total das sanções e a liberação dos ativos congelados; reparações de guerra; e um compromisso de não buscar armas nucleares. Uma segunda versão que o Irã também fez circular vai além, exigindo soberania absoluta sobre o Estreito, o reconhecimento explícito dos direitos de enriquecimento, o fim de todas as resoluções do CSNU e do OIEA, e a retirada militar total dos Estados Unidos da região. Nada disso Washington aceitaria como ponto de partida, e ambas as partes sabem disso.

A questão nuclear é o obstáculo estrutural. O compromisso do Irã de não buscar uma arma nuclear tem sido sua política declarada há duas décadas, e a afirmação de que estava construindo uma em segredo sempre foi uma construção política, não uma constatação dos inspetores internacionais. O Irã já havia concordado nas negociações de 2025 e início de 2026 em limitar o enriquecimento a níveis civis sob supervisão do OIEA, e em ambas as ocasiões foi bombardeado antes que qualquer acordo pudesse ser concluído. A exigência estadunidense de enriquecimento zero não tem base no TNP (Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares) e não é imposta a nenhum outro Estado não possuidor de armas. Essa é a linguagem da rendição, não da negociação.

Os limites do poder estadunidense

As declarações de vitória contrapostas refletem o equilíbrio real de forças que surgiu de seis semanas de guerra. O fechamento iraniano do Estreito de Ormuz — por onde passa um quinto do petróleo mundial — foi o fator decisivo. O que por tanto tempo havia sido uma ameaça, agora estava demonstrado: o Irã podia controlar o acesso de forma seletiva, manter suas próprias receitas de exportação e impor custos econômicos em cascata aos aliados dos Estados Unidos no Golfo, Europa e Ásia Oriental. Para Washington, perder o controle efetivo do gargalo energético mais crítico do mundo — independentemente das afirmações de Trump sobre a autossuficiência energética dos EUA — era claramente insustentável do ponto de vista estratégico.

Além do Estreito, a guerra confirmou o que já demonstraram Afeganistão e Iraque: a preponderância militar dos Estados Unidos cada vez menos pode se traduzir em resultados políticos. Apesar do avassalador poder aéreo empregado contra um país sem defesas aéreas efetivas, apesar do desdobramento naval completo na região, Washington não comprometeu forças terrestres, não forçou a abertura do Estreito e não alcançou nem mudança de regime nem rendição incondicional. O «momento unipolar» posterior à Guerra Fria continua seu colapso em câmera lenta.

Ao mesmo tempo, a guerra danificou o que restava do poder brando dos Estados Unidos: seu suposto papel como coordenador da economia mundial e garantidor do direito internacional. A conduta de Trump ao longo do conflito, incluindo a ruptura pública com os aliados da OTAN (primeiro considerados militarmente inúteis, depois acusados de traição), deixou a arquitetura da ordem liderada pelos Estados Unidos mais visivelmente tensionada do que em qualquer outro momento em décadas.

Islamabad: as negociações que fracassaram

As negociações de Islamabad, realizadas nos dias 11 e 12 de abril, foram o primeiro contato direto entre Estados Unidos e Irã desde o acordo nuclear de 2015. Após 21 horas de negociações, Vance anunciou que não havia sido alcançado nenhum acordo. O chefe da delegação iraniana, Ghalibaf, afirmou que os EUA não haviam sido capazes de «ganhar a confiança da delegação iraniana», em alusão a uma série de acordos alcançados e posteriormente destruídos. Os pontos de conflito eram o enriquecimento e o Estreito. Em ambos os casos, nenhuma das partes cedeu.

A resposta imediata de Trump foi anunciar um bloqueio do Estreito de Ormuz pela Marinha dos Estados Unidos, ameaçando interceptar todos os navios que entrem ou saiam, destruir as minas marinhas do Irã e «acabar com o pouco que resta do Irã». Trata-se de um ato de guerra econômica dirigido não só contra o Irã, mas contra todos os Estados que dependem do fornecimento energético do Golfo. Envolve um risco real de escalada incontrolável. A inteligência estadunidense sugere que a China está se preparando para fornecer ao Irã novos sistemas de defesa antiaérea; Trump ameaçou Pequim com graves consequências caso o faça.

O cessar-fogo se mantém nominalmente até 22 de abril. O Paquistão comprometeu-se a seguir mediando. A situação segue aberta: é possível que a guerra seja retomada, que o impasse se prolongue ou que as negociações sejam retomadas com condições modificadas.

O fato de que os EUA tenham sido obrigados, ao menos temporariamente, a sentar-se à mesa de negociações foi uma retirada e uma derrota política da administração Trump, com o objetivo de evitar efeitos potencialmente ainda piores sobre a economia mundial, a hegemonia dos EUA na região e o enfraquecimento político de sua presidência internamente. Mas, dada a natureza aventureira do bonapartismo de Trump, não se pode descartar uma nova escalada massiva e uma retomada dos ataques imperialistas e sionistas contra o Irã. Nesse caso, o Irã tem todo o direito de se defender como ao longo de toda a guerra. A classe trabalhadora e todos os oprimidos devem lutar pela derrota dos ataques estadunidenses e sionistas, assim como seguir defendendo o Líbano contra a agressão e a ocupação israelenses. Devem fazê-lo sem dar nenhum apoio político ao regime de Teerã nem ao Hezbollah.

O que exigimos

Os movimentos de massas — os milhões de pessoas que saíram às ruas nos protestos estadunidenses «Não aos reis», a solidariedade mundial com a Palestina, os movimentos contra a guerra em toda a Europa, América Latina e Ásia — devem intensificar a pressão para deter esta guerra dos Estados Unidos e do sionismo. O fracasso de Islamabad e a ameaça de bloqueio tornam isso mais urgente, não menos.

Na Europa, a ação dos trabalhadores deve se dirigir ao mar e aos aeroportos para bloquear os fornecimentos econômicos e militares a Israel. Os sindicatos e os partidos socialistas devem se mobilizar — seguindo o modelo da greve do Primeiro de Maio nos Estados Unidos — contra o racismo e o belicismo de Trump. Iniciativas como a nova Flotilla Global Sumud, cujo objetivo é voltar a centrar a atenção nos crimes de Israel em Gaza, devem ser apoiadas e difundidas.

A libertação nunca virá de um dos imperialismos mais brutais do mundo, de uma administração que abriu esta guerra com ameaças genocidas e a está encerrando com um bloqueio naval. Virá da resistência organizada dos trabalhadores e dos oprimidos, no Irã, Palestina, Líbano e em todos os lugares onde se sintam as consequências deste conflito.

Lutamos por: