Dans un récent article publié par l’OST1, un groupe de la ville de La Plata issu de la dernière scission de Nuevo Mas, polémique avec les définitions et la politique de notre Ligue socialiste internationale (LSI) sur la guerre en Ukraine, mais le fait de manière malhonnête en recourant à des mensonges et à des préjugés Sommes-nous face à une « nouvelle » organisation qui répète les vieux vices de la gauche ? Nous partageons notre position ci-dessous.
Par Leonel Acosta
L’article susmentionné visait à faire le point sur la rencontre à Paris entre les groupes et partis de la gauche internationaliste les 16, 17 et 18 mai. En développant la polémique sur la guerre en Ukraine, le groupe de Platense a rédigé une critique précise du parti italien Lotta Comunista qui, sur la base de sa définition de l’uniformité capitaliste mondiale, promeut à tort le défaitisme révolutionnaire, en ignorant le caractère semi-colonial de l’Ukraine en particulier et l’existence des pays opprimés en général2.
Mais en se référant à la position du LIS, il abandonne l’honnêteté intellectuelle et recourt à la falsification, au découpage partiel et aux affirmations superficielles. Nous limitons notre critique à trois éléments de son article :
a)Le caractère de la guerre en Ukraine et la politique des révolutionnaires.
b) Sur la résistance du peuple ukrainien et la question nationale.
c) Le véritable différend entre le STO et le LIS : l’envoi d’armes et d’aide financière à l’Ukraine.
La guerre en Ukraine : la lutte pour l’autodétermination au milieu des conflits inter-impérialistes
Dans son article, le STO commence par un mensonge en affirmant que « …comme erreur symétrique opposée et unilatérale, il y a des courants comme le LIS (MST-Argentine) et le PCL d’Italie qui ne voient la guerre que comme centrée sur l’occupation des territoires par la Russie et donc ce ne serait qu’une guerre d’oppression nationale, ce qui donnerait la tâche principale de pousser la résistance ukrainienne contre l’occupation même en accueillant toutes sortes de soutien international en ce qui concerne l’argent et les armes ».
Il définit ensuite faussement notre position comme « une position qui ne reconnaît pas ce que la position précédente [en référence à la position communiste de Lotta] considère comme la seule confrontation : la présence écrasante de l’OTAN et des États-Unis dans le commandement politique, économique et militaire au sein de l’État ukrainien ».
Mais quelles sont les caractéristiques et la politique réelles du LIS ?
Dans le document présenté à cette occasion par le LIS, nous avons déclaré : « Les négociations en cours sur l’Ukraine démasquent à la fois l’OTAN et la Russie, révélant les intérêts purement impérialistes de ces deux organisations. Elle expose également Zelensky et la lâcheté de la bourgeoisie ukrainienne, prête à abandonner son pays et son peuple pour négocier une partie de ses richesses. Elle révèle que les seuls amis du peuple travailleur ukrainien sont les révolutionnaires et les peuples du monde qui ont soutenu le peuple ukrainien et sa résistance contre l’invasion russe et l’ingérence de tous les impérialismes depuis le début.
Comme le lecteur honnête le notera, en avril 2025, le LIS a affirmé l’existence d’intérêts impérialistes – de l’impérialisme occidental comme de la Russie – sur l’Ukraine. De plus, notre caractérisation reconnaît que « …la guerre combine deux processus. D’une part, l’invasion d’une puissance impérialiste dans un pays semi-colonial ou intermédiaire qu’elle a historiquement opprimé, et la juste résistance du peuple ukrainien pour défendre son autodétermination et sa souveraineté. D’autre part, une intensification concentrée de la lutte inter-impérialiste entre l’OTAN et la Russie, qui cherchent à promouvoir leurs intérêts impérialistes respectifs au prix de la vie des travailleurs ukrainiens et russes ». Cette citation figure dans la déclaration commune sur le deuxième anniversaire de la guerre, signée par la LIS, l’Opposition trotskyste internationale et la Ligue pour la Cinquième Internationale (L5I). Dans ce même texte, notre politique est clairement énoncée : « …défendre une solution juste et démocratique à la guerre : la Russie hors de l’Ukraine, l’OTAN hors de l’Europe de l’Est et le droit à l’autodétermination pour la Crimée et les régions du Donbas. Cela doit être lié à la perspective à long terme d’une Ukraine socialiste indépendante, car aucune autre issue n’apporterait une paix juste et durable ».
Le camarade Oleg Vernik, président du syndicat indépendant d’Ukraine Zakhist Pratsi et dirigeant de la Ligue socialiste d’Ukraine (LSU), a résumé l’intervention de la section ukrainienne de l’ISL en Ukraine par ces slogans : « Non aux « négociations » inter-impérialistes entre les États-Unis et la Russie dans le dos de l’Ukraine ! Vive la résistance du peuple ukrainien à l’agression impérialiste russe, vive le droit du peuple ukrainien à l’autodétermination et à son propre développement indépendant, vive la solidarité internationale des travailleurs.
Si le STO est sur le point d’engager une polémique sérieuse sur le caractère de la guerre en Ukraine et la politique des révolutionnaires dans ce pays, franchement cette polémique n’est pas contre le LIS, puisque nous avons des positions claires et, dans une certaine mesure, convergentes avec celles de ce groupe de La Plata. Cependant, la recherche obstinée de contradictions là où elles n’existent pas montre qu’il y a une polémique, même si elle est sournoise, non pas sur la nature de la guerre, mais sur l’envoi d’armes à l’Ukraine, un aspect que nous développerons plus tard.
Sur la résistance du peuple ukrainien et la question nationale
Le STO écrit que : « Certaines approches s’opposent à notre position parce qu’elles disent qu’ »il n’y a pas de résistance ouvrière et populaire » en Ukraine (…) Mais dans cette objection, des déterminations objectives, telles que la relation d’oppression nationale, sont mélangées avec des déterminations subjectives, telles que l’état actuel de la conscience politique, la préparation à la lutte des classes et à la confrontation avec l’invasion militaire. Et l’on finit par rejeter un élément structurel en raison de l’absence d’un développement subjectif, ce qui est évidemment une erreur majeure de l’analyse politique » (c’est nous qui soulignons).
Nous reconnaissons que cette organisation aborde cet aspect à partir d’une position théorique correcte, mais elle fait des affirmations légères et erronées basées sur l’ignorance des courants à l’œuvre en Ukraine. Le STO prétend qu’il n’y a pas de résistance ouvrière et populaire à l’invasion russe de l’Ukraine, ignorant le fait que des milliers de travailleurs se sont volontairement enrôlés pour combattre sur le front et que des organisations clandestines ou semi-clandestines – en raison des conditions imposées par le régime de Zelensky – agissent sur la classe ouvrière, comme c’est le cas de notre SJM.
Vous pouvez également être intéressé par : Campagne de solidarité internationale : des voix d’Ukraine
Le manque de connaissance et de recul que révèle le STO dans ses affirmations légères sur l’absence d’une résistance ouvrière et populaire ukrainienne explique le manque de sérieux avec lequel il googlise les positions politiques sur la guerre et répète une sortie de guerre totalement abstraite ou naïve. Pour cette organisation, il s’agit de soutenir l’Ukraine mais de s’opposer à l’envoi d’argent ou d’armes ! Que la classe ouvrière ukrainienne présente ses excuses au STO pour avoir prétendu se défendre contre la deuxième puissance militaire du monde, qui l’envahit depuis trois ans, avec autre chose que des déclarations écrites depuis La Plata.
La vraie polémique STO est contre Trotsky
Comme nous l’avons vu, dans les caractérisations de la guerre en Ukraine, les camarades du STO ne présentent pas de véritables polémiques ; l’affirmation de cette organisation sur l’absence de résistance ouvrière et populaire en Ukraine est superficielle et a été démentie ; il reste maintenant à aborder la véritable polémique existante : la position de nos organisations concernant l’envoi d’armements ou d’aide économique à l’Ukraine. C’est ce qu’écrit le STO :
●« …ils ne voient la guerre que centrée sur l’occupation des territoires par la Russie et donc ce ne serait qu’une guerre d’oppression nationale, ce qui donne lieu à la tâche principale de stimuler la résistance ukrainienne contre l’occupation , même en accueillant toutes sortes de soutien international en termes d’argent et d’armes… ».
●« …Comme l’a souligné l’un des partisans de cette position [se référant à la position de la LIS]lors de la confédération : « on ne peut pas être en faveur de l’indépendance de l’Ukraine et refuser d’envoyer des armes des États-Unis », se rangeant en pratique à la politique de réarmement militaire des États capitalistes de l’ensemble de l’Europe ». (Les caractères gras dans les deux citations sont de nous).
Il s’agit d’une polémique sournoise, car votre article ne dit jamais clairement quelle est votre position sur l’envoi d’armes ou d’aide économique à l’Ukraine. Les abonnés à votre article divaguent sans jamais en venir au fait : le STO est-il d’accord ou non avec l’envoi d’armes à l’Ukraine ? Comment comptez-vous soutenir la résistance ukrainienne en vous opposant à l’envoi d’armes et d’aide économique ?
Nous avons le regret d’informer le STO que, s’il s’agit de votre véritable confrontation politique avec la LIS, vous choisissez comme adversaire l’héritage même de Trotsky, car c’est lui qui, après l’invasion de l’empire japonais en Chine en 1937, avec une forte influence impérialiste américaine en faveur de la Chine, n’a eu aucun doute sur la politique que les révolutionnaires devaient suivre :
« Dans ma déclaration à la presse bourgeoise, j’ai dit qu’il était du devoir de toutes les organisations ouvrières chinoises de prendre une part active au front de la guerre contre le Japon, sans abandonner un seul instant leur programme et leur activité indépendants (…) TchangKaï-chek4 est le bourreau des ouvriers et des paysans chinois. Mais aujourd’hui, il est contraint, contre son gré, de lutter contre le Japon pour ce qui reste de l’indépendance chinoise. Demain, il trahira peut-être à nouveau. C’est possible. C’est probable. C’est même inévitable. Mais aujourd’hui, il se bat. Seuls des lâches, des imbéciles complets ou des canailles peuvent refuser de prendre part à ce combat (…) Mais Chiang Kai-shek peut-il garantir la victoire ? Je ne le crois pas. Mais c’est lui qui a commencé la guerre et c’est lui qui la mène aujourd’hui. Pour le remplacer, il faut gagner une influence décisive dans le prolétariat et l’armée, et pour cela il ne faut pas rester suspendu en l’air, mais entrer dans la lutte. Nous devons gagner du prestige et de l’influence dans la lutte militaire contre l’invasion étrangère et dans la lutte politique contre les faiblesses, les lacunes et les trahisons internes » (c’est nous qui soulignons).
Dans la même lettre, le révolutionnaire ukrainien évoque la politique menée pendant la révolution chinoise de 1925-1927 et déclare : « Nous n’avons jamais nié la nécessité d’un bloc militaire entre le parti communiste et le Kuomintang. Au contraire, nous avons été les premiers à le proposer. Nous avons cependant exigé que le parti communiste conserve son indépendance politique et organisationnelle, c’est-à-dire que tant dans la guerre civile contre les agents locaux de l’impérialisme que dans la guerre nationale contre l’impérialisme, la classe ouvrière, tout en restant au premier rang de la lutte militaire, prépare le renversement politique de la bourgeoisie ».
Enfin, il conclut son échange épistolaire en tirant : « Les imbéciles eiffelistes5 essaient de plaisanter avec cette « réserve ». Les trotskistes [disent] qu’ils veulent servir Tchang Kaï-chek en action et le prolétariat en paroles’ (…) En participant à la lutte militaire sous les ordres de Tchang Kaï-chek, puisqu’il a malheureusement le commandement de la guerre d’indépendance, nous préparons politiquement le renversement de Tchang Kaï-chek – c’est la seule politique révolutionnaire« 6.
De même, Trotsky a légué ce qui suit dans son célèbre ouvrage Apprendre à penser7:
« Supposons que demain une rébellion éclate dans la colonie française d’Algérie sous le signe de l’indépendance nationale et que le gouvernement italien, motivé par ses propres intérêts impérialistes, se prépare à envoyer des armes aux rebelles : quelle doit être l’attitude des travailleurs italiens dans ce cas ? J’ai volontairement pris un exemple de rébellion contre un impérialisme démocratique avec l’intervention en faveur des rebelles d’un impérialisme fasciste. Les travailleurs italiens doivent-ils éviter d’envoyer des armes aux Algériens ? Que les ultra-gauchistes osent répondre à cette question par l’affirmative. Tout révolutionnaire, avec les travailleurs italiens et les rebelles algériens, répudierait avec indignation une telle réponse. Même si, au même moment, une grève maritime générale éclatait dans l’Italie fasciste, les grévistes devraient faire une exception en faveur des navires transportant de l’aide aux esclaves coloniaux en révolte, sinon ils ne seraient que de vils syndicalistes, et non des révolutionnaires prolétariens » (souligné par nous).
Dans notre analyse face à l’agression impérialiste russe, nous suivons les leçons de Trotsky qui, dans la guerre sino-japonaise mentionnée ci-dessus, a proposé une politique de lutte des masses chinoises contre l’invasion impérialiste japonaise, sans renoncer à leur programme politique et à leur indépendance organisationnelle de classe. Il savait que les forces impérialistes occidentales étaient pleinement impliquées dans ce conflit et qu’elles apportaient, à différents moments, une aide financière, militaire, politique et diplomatique aux nationalistes chinois contre le Japon. Parmi eux, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie.
Comme nous l’avons déclaré précédemment, « …nous, au sein du LIS, n’avons jamais adhéré à l’appel aux armes lancé à l’impérialisme occidental et nous nous opposons à la course aux armements qui a été déclenchée dans le monde, mais nous n’avons pas non plus soutenu les actions de boycott de la livraison d’armes à l’Ukraine promues par les amis de Poutine (…) Depuis le début , nous avons soutenu le droit du peuple ukrainien à se défendre contre l’invasion de son territoire avec tous les moyens à sa disposition. Nous avons exigé le retrait inconditionnel de l’armée russe, la dissolution de l’OTAN et le retrait de l’impérialisme occidental de toute l’Europe de l’Est. Et sur le terrain, nous avons mené une politique indépendante de Zelensky et mis en garde contre les intentions colonialistes des forces de l’OTAN « 8.
Aux camarades de l’OST, nous disons : un échange polémique est toujours le bienvenu, car il clarifie souvent les positions, invite à la réflexion et à l’autocritique. Mais nous vous recommandons humblement de le construire sur la base des positions réelles exprimées par les organisations que vous choisissez d’y engager. Sinon, comme dans le cas présent, elles courent le risque de tomber dans une délimitation sans fondements solides, reflétant peut-être la recherche d’une identité politique propre qui est encore en cours.
- « Conférence de Paris : faire le point et débattre d’un monde en crise », publié sur le site du STO, 08 juin 2025.
↩︎ - L’objet de cet article n’est pas d’engager une polémique avec les définitions de Lotta Comunista, pour lesquelles nous renvoyons le lecteur au site de la section italienne de la LIS.
↩︎ - « Nouvel ordre mondial ou nouveau désordre ? » publié le 04/04/25 sur www.lis-isl.org
↩︎ - Militaire bourgeois chinois et chef du parti Kuomintang. Il a dirigé la répression contre la révolution chinoise de 1925-1927, puis la défense après l’invasion impérialiste japonaise. Après le triomphe de la révolution chinoise en 1949, il s’est enfui et est devenu le dictateur de Taïwan jusqu’à sa mort.
↩︎ - Le terme « Eiffelistes » fait référence aux partisans de Paul Eiffel, chef d’un petit groupe qui soutenait le défaitisme bilatéral pour la guerre civile espagnole et la guerre impérialiste du Japon contre la Chine semi-coloniale. ↩︎
- « La guerre sino-japonaise », Léon Trotsky, 27 octobre 1937.
↩︎ - « Apprenez à penser », Léon Trotsky, 22 mai 1938.
↩︎ - Deuxième congrès LIS : document sur l’état de la situation mondiale ↩︎
