Par: Roberto Franco García

Au milieu de l’énorme tumulte provoqué par l’attentat, peu d’hypothèses sont envisagées sur ce point décisif. Il ne semble y avoir aucun doute sur l’auteur matériel direct, attrapé immédiatement: un mineur, une assurance recrutée pour de l’argent. Il devait avoir des complices pour exécuter son « travail » , mais qui a donné l’ordre?

Répondre à cette question est de la plus haute importance pour prévoir quel impact l’attaque aura sur le processus politique national ou si de tels événements pourraient se reproduire dans un avenir immédiat. En même temps, il y a une autre question étroitement liée: qui profite ou qui perd avec un fait aussi grave ?

Auto-attentif, très improbable

Bien que le concept d’enquête soit valable, dès le départ, dans des cas comme ceux-ci, aucune hypothèse ne peut être exclue, il est également valable que, contrairement à la situation concrète et aux faits politiques ou sociaux évidents, certains semblent moins probables que d’autres.

Les agressions physiques (attentats) contre des personnalités politiques, quel que soit leur courant, suscitent une vague de sympathie et de solidarité envers la victime. C’est pourquoi il existe des attentats commandités par les victimes elles-mêmes. Cependant, ces attentats, connus à l’avance et acceptés ou non par la victime, garantissent un faible risque pour la « victime » elle-même. Il s’agit uniquement de produire le fait « spectaculaire » de l’attaque afin de profiter des retombées médiatiques, de la sympathie et de la solidarité qui en découlent. Ce n’est pas le cas actuellement. Selon les rapports médicaux, la victime se trouve entre la vie et la mort.

Ordre d’un secteur politique « légal » : peu probable

Malgré l’énorme polarisation existant entre les forces qui soutiennent le gouvernement et celles qui s’y opposent, toutes agissant jusqu’à présent dans le cadre du régime politique et proclamant respecter l’institutionnalité, il n’y a aucun élément solide qui montre la possibilité qu’aucune de ces forces, ou un petit secteur d’entre elles, ait déclenché le processus qui a abouti à l’attaque.

Les résidus microscopiques qui restent du M-19 (malgré le fait que Petro agite son drapeau de temps en temps ou brandit symboliquement l’épée de Bolivar) ont abandonné ces méthodes néfastes il y a des décennies. Les processus d’intégration profonde dans le régime des défuntes FARC-EP permettent de considérer une telle action improbable. Le reste de la soi-disant « gauche » qui soutient le gouvernement n’a jamais utilisé ces méthodes; encore moins maintenant qu’ils jouissent du miel d’être des « dirigeants »; ce qui leur garantit d’énormes avantages.

Clans, dissidents, États majeurs ou mineurs et « guérillas » : la possibilité est plus grande

La Colombie est un pays dans lequel, plus que dans beaucoup d’autres, les forces les plus variées et les plus puissantes se croisent; combinant l’activité légale et illégale et « toutes les formes de lutte » pour développer des entreprises capitalistes lucratives. Il ne s’agit pas seulement du commerce de coca de plusieurs milliards de dollars. Il s’agit de l’extraction illégale d’or et d’autres métaux, du contrôle de la contrebande et de nombreux autres domaines.

Tous ces groupes, dans tout le pays, ont été impliqués, d’une manière ou d’une autre, dans l’offre du gouvernement Pétro de « paix totale » . Ce processus fait de l’eau des quatre côtés et son naufrage a commencé à produire des affrontements de dimension croissante. Il suffit de se souvenir des processus du Catatumbo, il y a quelques mois. Jusqu’à récemment, pendant plusieurs semaines, le soi-disant Clan del Golfo a mené une “Opération Pistolet”; typique des moments les plus macabres des actions des groupes de trafiquants de drogue au cours des décennies précédentes. De cette manière, ils ont cherché à faire pression sur le gouvernement pour obtenir diverses concessions et négociations. Tous ces groupes, certains plus que d’autres, peuvent avoir intérêt à semer le trouble, à créer la confusion et à commettre des actes visant à démontrer l’échec du gouvernement de Petro.

À ce jour, et à ce que l’on sait, aucun de ces groupes n’a revendiqué l’attentat contre Miguel Uribe T., mais cela ne permet pas d’écarter cette possibilité. Il est en effet courant que ces organisations ne revendiquent pas toujours la responsabilité de leurs actes.

Et une autre jambe qui pousse au boiteux

Ces derniers jours, un violent affrontement a éclaté avec un groupe criminel qui a une énorme influence dans la Valle del Cauca; la soi-disant Inmaculada, de Tuluá, dirigée par « Pipe Tuluá ». L’extradition du plus haut dirigeant de ce groupe vers les États-Unis est en jeu. En signe de protestation, le groupe a mené diverses actions, notamment à Tuluá même, qui ont imposé un couvre-feu pendant plusieurs nuits. L’attaque ne pouvait-elle pas être un défi ouvert au gouvernement Pétro de ce gang; en lui faisant savoir qu’il causera « une merde » si son plus haut patron est remis à la justice américaine? Le modèle des narcos (en particulier Pablo Escobar) ne se répète-t-il pas dans les années 90 du siècle dernier?

Comme nous le reconnaissons, aucune hypothèse ne peut être exclue. Sur beaucoup d’entre eux, le gouvernement aura presque certainement plus d’éléments; même sur ce dernier. Ce qui est étrange dans tout cela, c’est que l’on parle peu ou rien de celui qui a donné l’ordre.

Et qui en subit les conséquences ?

Parlant en termes politiques – pas sur qui a subi les blessures et aujourd’hui est déchiré entre la vie et la mort – il ne fait aucun doute que celui qui subit le coup le plus dur pour cette attaque est le gouvernement de Gustavo Petro.

Dès que la nouvelle a été connue, tous les médias, analystes, porte-parole des différentes forces politiques, représentants des syndicats, institutions, organisations internationales, gouvernements d’autres pays, soulignent comme l’un des axes de leurs déclarations la nécessité – plus directement ou indirectement – de cesser la “confrontation verbale”, dans les “messages de haine”, dans la polarisation; en même temps, proclamer la défense de la “démocratie”. Et celui qui apparaît comme la première cible de ces allusions est, sans le moindre doute, Gustavo Petro; qui a été contraint d’annuler le « séjour » à Paris qui devait débuter avec 70 fonctionnaires pour une semaine.

Dans l’imaginaire politique national, celui qui apparaît comme un élément “polarisant”, qui mène une “confrontation verbale” constante, qui “menace la démocratie” est le président. De plus, le projet de « décret » d’appel à une consultation populaire pour la réforme du travail (qui n’a pas encore été décrété et il n’est pas clair qu’il le sera) a été pointé du doigt comme une véritable tentative de coup d’État, d’usurpation de pouvoirs qui ne correspondent pas à la présidence. Il semble que même certains des ministres actuels du Petro se soient opposés à la signature de ce “décret ».

Le gouvernement a été laissé sur la défensive. Plusieurs de ses plus fidèles partisans tentent de se différencier du langage présidentiel, qui apparaît comme provocateur, menaçant et trop belliqueux.

Ce que le gouvernement avait gagné dans la lutte avec le Sénat dans la tentative de réforme du travail et avec son plan de consultation populaire, il est possible qu’il perde carrément à cause des balles que Miguel Uribe T. a reçues, balles qui ont le plus blessé politiquement est Petro lui-même.

Publié à l’origine dans www.eltrabajadorsocialista.org